Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 579/12/1105	Bratislava V, 6.5.2013
EEČ : 2-12-140-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
dňa 15.08.2012 v čase o 00.30 h v Bratislave na Vranovskej ulici bol kontrolovaný hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ XXXXX, pričom pri kontrole príslušníkom PZ dobrovoľne vydal  z priestoru pod pákou ručnej brzdy motorového vozidla zn. XXXXX v ktorom sedel na mieste vodiča, 1 ks plastové vrecko s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že je to marihuana, následne expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru XXXXX bolo zistené, že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 403 mg s obsahom účinnej látky THC viac ako 10 mg, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 15.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a dňa 05.10.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 02.05.2013 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.   

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX je dôvodný, avšak trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že bol vo vozidle, mal spustené okná a nahlas hudbu, pričom okolo išli policajti, ktorí mu povedali, aby stíšil hudbu, a spýtali sa ho, či nemá pri sebe drogy a zbrane, on odpovedal, že nemá. Následne policajti zasvietili baterkou do vozidla a spýtali sa, čo je to pod ručnou pákou, on to zdvihol a povedal, že je to tráva a potom to pustil tam, kde to bolo. Potom bol na polícii zadržaný a nevie uviesť, prečo vtedy nevypovedal. Ďalej uviedol, že drogy neboli jeho, v jeho vozidle bol predtým kamarát XXXXX, ktorý sa išiel prezliecť a vrecúško tam nechal položené.

Z výpovede svedka XXXXX, príslušníka PZ vyplýva, že asi o polnoci prechádzali s kolegom ako motohliadka po Vranovskej ulici, kde si všimli vozidlo Škoda Fábia, v ktorom sedela osoba, ktorá keď ich uvidela, pokúsila sa vo vozidle skryť, preto pristúpili k vozidlu a spozorovali ako sa táto osoba pokúša niečo ukryť. Následne osobu vyzvali, aby predložila doklad totožnosti a pýtali sa jej na vec, ktorú sa snažila ukryť, pričom im uvedená osoba dobrovoľne vydala plastové vrecko s obsahom neznámej sušenej rastliny a uviedla, že je to marihuana.

Svedok XXXXX, príslušník PZ, vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX je jeho kamarát, a o tom, že mu našli vo vozidle trávu, vie. Predtým boli spolu vonku, pričom XXXXX zastavil pred domom, v ktorom býva svedok, pričom svedok sa išiel prezliecť a keď sa vrátil, boli pri vozidle policajti, ktorí XXXXX odviedli a jeho poslali domov. Svedok ďalej uviedol, že vie, že vo vozidle bola tráva, pretože bola jeho, pre jeho osobnú potrebu.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ XXXXX vyplýva, že predložené plastové vrecko obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 403 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo zodpovedá minimálne 1 jednorazovej dávke drogy. Rastliny rodu Cannabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k záveru, že obvinený XXXXX nechcel, teda nemal v úmysle neoprávnene prechovávať omamnú látku, teda držať v danom prípade marihuanu pre vlastnú potrebu. Manipulovanie obvineného s omamnou látkou spočívalo len v tom, že ju na vyzvanie podal z priestoru pod ručnou pákou svojho motorového vozidla príslušníkom PZ, čo vyplýva z výpovedí obvineného, zakročujúcich príslušníkov PZ a svedka XXXXX, ktorý uviedol, že marihuanu nechal vo vozidle XXXXX on, pričom patrila jemu, a mal ju pre osobnú potrebu.

S poukazom na uvedené uvádzam, že poverený príslušník PZ v konaní vedenom na OR PZ XXXXX V Obvodnom oddelení PZ Petržalka - sever uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 11.03.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pričom obvinený XXXXX sa ku skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie priznal.

Na naplnenie skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona z formálnej stránky sa vyžaduje, aby obvinený naplnil všetky jej obligatórne znaky spočívajúce v subjekte, subjektívnej stránke, objekte a objektívnej stránke skutkovej podstaty predmetného prečinu. 
Na naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty stíhaného prečinu sa vyžaduje, aby páchateľ konal vo forme úmyselného zavinenia, teda mal priamy alebo nepriamy úmysel spáchať daný čin (§ 15 Trestného zákona), čo v konkrétnom prípade znamená, že páchateľ chce a má vedomosť, že má omamnú látku v držbe pre osobnú potrebu neoprávnene. 
Preskúmaním spisového materiálu mám za to, že obvinený XXXXX nekonal v danom prípade s úmyselným zavinením tak, ako to predpokladá ustanovenie § 8 Trestného zákona s odkazom na § 15 a § 17 Trestného zákona.  

Dokazovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX síce mal omamnú látku, a to marihuanu, vo svojom motorovom vozidle, ale nemal vôľu predmetnú látku prechovávať, teda mať ju neoprávnene vo svojej držbe pre osobnú potrebu, jeho kontakt s uvedenou drogou spočíval len v tom, že ju vydal príslušníkom PZ na základe ich výzvy a uviedol, že ide asi o marihuanu, čo predpokladal podľa vzhľadu danej látky v plastovom vrecku.

Vzhľadom k tomu, že v konaní obvineného XXXXX nedošlo k úmyselnému zavineniu tak ako to vyžadujú ustanovenia § 8, § 15 a § 17  Trestného zákona, nejde v konaní obvineného o spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, pretože neboli naplnené formálne znaky kladené na subjektívnu stránku skutkovej podstaty predmetného trestného činu spočívajúcu v zavinení tak, ako to ustanovuje § 8 Trestného zákona.

	Preskúmaním spisového materiálu som nezistila, že by obvinený XXXXX svojím konaním naplnil skutkovú podstatu iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka