Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 1047/09/1105	Bratislava V, 10.4.2013
EEČ : 2-12-90-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	lúpeže spolupáchateľstvom podľa §9 ods. 2 k § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 04.04.2004 v čase okolo polnoci v Bratislave v byte na XXXXX na VIII. poschodí fyzicky napadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom Bratislava, XXXXX, tým spôsobom, že obv. XXXXX ho udrel päsťou do tváre, po čom poškodený XXXXX spadol na posteľ, kde mu obvinení XXXXX s XXXXX vyzliekli nohavice a z predného pravého vrecka mu zobrali 400,- Sk, následne obv. XXXXX poškodeného XXXXX ešte niekoľkokrát udrel päsťou do tváre a kopol do oblasti brucha a hrudníka, týmto konaním nespôsobili poškodenému XXXXX zranenie vyžadujúce si PN,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície Odboru všeobecnej kriminality uznesením sp. zn. XXXXX  zo dňa 05.04.2004 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom  podľa § 9  ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	Dňa 19.03.2013 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvinených. Preskúmaním spisu som zistila, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod  na postúpenie veci.

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 3 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.

Podľa § 3 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu lúpeže  dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Obvinený XXXXX vo svojich výpovediach od začiatku popieral spáchanie skutku, uviedol že v inkriminovaný deň spolu s XXXXX, poškodeným, XXXXX a jej sestrou boli v byte. XXXXX potom odišiel preč. Neskôr opäť prišiel a začal vyzváňať, bol opitý, všetci sedeli v kuchyni, on odišiel do detskej izby a svoju bundu si nechal na stole. Mal v nej 700,- Sk. Vtedy zistil že v bunde mu peniaze chýbajú a všetkých sa pýtal kde peniaze sú. Keď sa spýtal XXXXX tento ho začal drgať rukami a vulgárne nadávať. On mu vtedy dal slabú facku aby prestal. XXXXX odišiel z bytu a už sa nevrátil. Či ho fyzicky napadol aj XXXXX si nepamätá. Pri svojej následnej výpovedi zo dňa 08. 11. 2011 uviedol, že žiadne peniaze XXXXX nevzal, popiera, že by poškodeného prehľadával. 

Obvinený XXXXX taktiež poprel spáchanie skutku, uviedol že popíjali spolu s XXXXX v byte. Vie že sa XXXXX stratili nejaké peniaze, pričom on mu dobrovoľne ukázal vačky, opýtal sa tiež XXXXX či má tieto peniaze, na čo tento najskôr tvrdil že ich nemá, následne im ukázal vačky pričom videli že mal tam 200,- Sk. Potom mu XXXXX dal facku. Či mu XXXXX peniaze vzal nevie, ale on mu určite nič nebral. XXXXX dal potom facku, lebo sa naňho zahnal rukou. Dňa 07.07.2011 bol opätovne vypočutý pričom uviedol, že XXXXX im povedal, resp. možno to bolo aj bez tohto vyzvania aby mu ukázali vrecká že nemajú jeho peniaze. XXXXX tiež ukázal vrecká a mal pri sebe nejaké peniaze, pričom tvrdil že sú jeho. Všetci ale vedeli že bol bez peňazí. Nepamätá si či poškodeného prehľadával, ale on určite nie. Dal mu možno jednu facku, ale nebolo to kvôli tomu, aby vrátil peniaze, ale kvôli tomu že tento sa naňho zahnal. On mal vtedy z neho rešpekt, lebo vedel že občas pri sebe nosieval nôž.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi po začatí trestného stíhania vypovedal usvedčujúco voči obom obvineným, avšak vzhľadom na ustálenú judikatúru nemožno za daného stavu trestného konania na túto výpoveď prihliadať. Po vznesení obvinenia zmiernil svoju výpoveď a dňa 22.11.2011 uviedol, že v inkriminovaný deň bol aj z obvinenými v byte kde popíjali alkohol a po nejakom čase XXXXX povedal, že mu zmizli peniaze, že mu ich zobral on. Chcel aby mu peniaze vrátil a pridal sa k nemu aj XXXXX. On im povedal, že nezobral žiadne peniaze, pričom mu neverili a prikázali mu aby sa vyzliekol a keďže sa ich bál, vyzliekol sa. Prehľadali mu oblečenie a našli mu tam peniaze, zostatok zo sumy 500,- Sk, lebo v ten deň kúpil aj fľašu borovičky. Keď našli peniaze, začali ho biť a potom ho vyhodili z bytu. Nepamätá sa či bol na lekárskom ošetrení ale zranenia neboli vážne. Nepamätá sa či ho bili aj predtým. Dodal, že nevie určite či sa vyzliekol sám alebo ho vyzliekli oni. Uviedol tiež, že s obidvomi obvinenými sa pozná od mala, sú kamaráti, najradšej by celú vec stiahol keby mohol.
 Poškodený bol vypočutý k rozporom vo svojich výpovediach opätovne dňa 20.06.2012 kedy uviedol, že sa nepamätá na podrobnosti, uviedol že všetci mali vtedy vypité. Vie, že určite ho bili potom, ako našli v jeho nohaviciach peniaze, nevie či ho bili aj predtým. Nohavice mu po vyzlečení zobrali a prehľadali ich. 

Na odstránenie rozporov bola vykonaná konfrontácia medzi obvinených XXXXX a poškodeným XXXXX pričom poškodený uviedol, že nevie popísať predmetný incident, k veci sa nevie vyjadriť lebo boli všetci opitý, bolo to dávno a on si to už nepamätá. Na otázku či ho niekto vtedy napadol odpovedal, že vie že dostal bitku, ale kto ho napadol uviesť nevie. Nepamätá sa, či mu niekto niečo zobral. Uviedol, že vtedy každý každého prehľadával, kto konkrétne prehľadával jeho, uviesť nevie. 
Obvinený XXXXX pri konfrontácii uviedol, že nevie že by poškodeného niekto napadol a niečo mu zobral. Peniaze zmizli jemu a nevie, že by niekto niekoho prehľadával. 

Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX poškodený uviedol, že na incident zo dňa 04.04.2004 si nepamätá, bolo to dávno a bol napitý. Vie že dostal bitku ale nevie od koho a nepamätá si či mu niekto niečo zobral. Na otázku, či ho niekto prehľadával odpovedal, že všetci sa vtedy prehľadávali a kto prehľadával jeho nevie. Obvinený XXXXX pri konfrontácii uviedol, že nevie že by vtedy poškodeného napadol, nikto mu nič nezobral a nikto ho neprehľadával. Myslí si, že vtedy sa všetci vyzliekli.

	Konfrontácia bola vykonaná aj medzi obidvoma obvinenými, pričom obaja z obvinených popreli spáchanie skutku.

XXXXX uviedla, že vtedy boli u nej v byte XXXXX, XXXXX a XXXXX. Všetci mali už vypité, XXXXX potom povedal, že mu chýbajú nejaké peniaze a spolu s XXXXX odišli do vedľajšej izby. Počula odtiaľ nejaký krik, kričali že XXXXX ukradol tie peniaze, zdá sa jej že XXXXX hovoril že mu dal nejaké facky a viac sa už o tom nebavili.

XXXXX uviedla, že bola tiež s obvineným a poškodeným u sestry na byte. XXXXX neskôr odišiel. XXXXX zistil že zmizli nejaké peniaze, potom chcel všetkých prezrieť. Medzi tým sa XXXXX vrátil, pričom dovolil XXXXX aby ho prezrel. Tento našiel uňho 500,- Sk ktoré mu patrili. Vie to však iba z počutia. Či niekto udrel XXXXX nevie povedať. Nevie či mu ich zobrali, alebo mu ich dobrovoľne vrátil.
   
Z uvedeného vyplýva, že výpovede poškodeného pred vnesením obvinenia a po vznesení obvinenia navzájom nekorešpondujú. Poukazujem najmä na konfrontáciu, ktorá má mať najväčšiu výpovednú hodnotu spomedzi všetkých výpovedí poškodeného, kde už uvádza, že sa na skutok nepamätá. Vypovedá, že vie, že dostal bitku, ale nevie uviesť, kto ho napadol a nevie ani, či mu niekto dačo zobral.  Uviedol tiež, že každý každého prehľadával.
Obvinení od začiatku konania popierajú, že by  poškodenému vzali nejaké peniaze. V danom je len preukázané, že prišlo medzi obvinenými a poškodeným k fyzickému kontaktu, bez odobratia nejakých vecí. 

Vzhľadom na uvedené som neuverila výpovedi poškodeného, lebo v jeho výpovediach sú značné rozpory, pričom v závere svojich výpovedí zotrval len na tom, že prišlo k nejakému fyzickému kontaktu medzi ním a obvinenými. Aj keď v spise sa nachádza výpoveď svedka XXXXX, ktorá tvrdí, že poškodenému malo byť nájdených 500,- Sk, táto výpoveď je len sprostredkovanou výpoveďou. Netvrdí ani, že by peniaze mali byť poškodenému aj odobraté, ani spôsob, ako boli nájdené.  

Uvedené konanie obvinených nenapĺňa tade zákonné znaky trestného činu lúpeže, lebo nedošlo k zmocneniu  cudzej veci a nie je ani preukázané, že by malo byť použité násilie predchádzajúce úmyslu zmocniť sa cudzej veci.  
Mám za to, že dané konanie obvinených nenapĺňa zákonné znaky trestného činu lúpeže, ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, ale  
priestupku proti občianskemu spolužitiu. 

Podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Podľa § 20  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (Zánik zodpovednosti za priestupok) priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Na základe  zdokumentovaných skutočností je nutné uviesť, že v danej veci konanie obvinených napĺňa znaky skutkovej podstaty  priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.  o priestupkoch  v znení neskorších predpisov.
Avšak vzhľadom k tomu, že došlo k uplynutiu 2-ročnej premlčacej doby od spáchania priestupku, nie je možné vec postúpiť Obvodnému úradu Bratislava na ďalšie konanie v zmysle zákona o priestupkoch.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie nie je prekážkou toho, aby sa poškodený prostredníctvom občiansko-súdneho konania domáhal náhrady škody od obvinených. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka