Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 463/12/1106	Malacky, 15.4.2013
EEČ : 2-13-19-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ v čase okolo 16.30 h dňa 16.06.2012 na terase podniku zvanom Pizzeria u Samira v Stupave na Námestí Sv. Trojice č. 1, fyzicky napadol poškodeného XXXXX XXXXX a to tak, že po slovnej roztržke hodil do tváre poškodeného zo vzdialenosti približne 1,5 m sklenený popolník o priemere približne 15 cm, pričom nakoľko si poškodený tvár bránil ľavou rukou,  popolník zasiahol predlaktie jeho ľavej ruky, následkom čoho mu v strede ľavého predlaktia spôsobil tržnú ranu o dĺžke 2 cm siahajúcu do podkožia v rozsahu 4 mm s hematómom o rozmere 7 cm x 5 cm a následne odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému XXXXX XXXXX spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia približne 10 až 12 dní,

2/ v čase okolo 6.40 h dňa 28.09.2012 nezisteným spôsobom vytrhol telefónny prístroj verejného telefónneho automatu umiestneného na budove Hasičskej zbrojnice na Hlavnej ulici v Stupave a následne týmto prístrojom poškodil presklené vchodové dvere do prevádzky chovateľských potrieb v Stupave na ulici Hlavnej č. 26 tým spôsobom, že uvedený telefónny prístroj prehodil cez hornú časť sklenenej výplne vchodových dverí, čím spôsobil poruchu prevádzky telekomunikačného zariadenia a poškodenej spoločnosti XXXXX, a.s., identifikačné číslo XXXXX so sídlom v XXXXX, XXXXX č. XXXXX, spôsobil poškodením škodu vo výške 720,- Eur a poškodenej spoločnosti XXXXX, identifikačné číslo XXXXX so sídlom v XXXXX, XXXXX č. XXXXX spôsobil poškodením vchodových dverí škodu vo výške 1.945,20 Eur,

3/ dňa 17.11.2012 v čase okolo 07.30 h pred domom so sociálnymi bytmi v Stupave na ulici XXXXX č. XXXXX uviedol poškodenému XXXXX, že si berie káru, ktorá bola voľne uložená pred domom a ktorá patrila mame poškodeného XXXXX XXXXX, na čo poškodený po slovnej výmene so slovami, že káru si nezoberie, nakoľko táto patrí jeho mame, káru odniesol do voľne prístupnej chodby domu, kde obvinený XXXXX vzápätí fyzicky napadol poškodeného XXXXX, takým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre do oblasti nosa, čím spôsobil poškodenému krvácanie a zlomeninu nosa a následne odcudzil káru a odišiel s touto na neznáme miesto,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, pod ČVS: ORP-628/SA-MA-2012 z 18.06.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, pod ČVS: ORP-628/SA-MA-2012 z 06.07.2012 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality, pod ČVS: ORP-432/OEK-MA-2012 z 28.09.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality, pod ČVS: ORP-432/OEK-MA-2012  z 28.09.2012 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení.

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality, pod ČVS: ORP-507/OVK-MA-2012 z 17.11.2012 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1Trestného zákona a uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality, pod ČVS: ORP-507/OVK-MA-2012  z 17.11.2012 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení.

Uzneseniami vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality, pod ČVS: ORP-432/OEK-MA-2012 z 22.10.2012 a 02.01.2013 boli všetky trestné veci obvineného XXXXX spojené na spoločné konanie, ktoré sa v súčasnosti vedie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Malackách, Odbore kriminálnej polície, Oddelení ekonomickej kriminality pod ČVS: ORP-432/OEK-MA-2012.

Dňa 03.04.2013 bol na Okresnú prokuratúru Malacky predložený návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku. 

Vyhodnotením dôvodnosti trestného stíhania obvineného som po preštudovaní vyšetrovacieho spisu zistila nasledovný skutkový stav:

Obvinený XXXXX ku skutku pod bodom 1/ odmietol vypovedať.
Z výpovede poškodeného XXXXX XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX po ňom v Pizzerii u Samira hodil sklenený popolník, ktorý smeroval do jeho tváre, avšak popolník rukou odrazil, pričom mu spôsobil tržnú ranu o dĺžke 2 cm siahajúcu do podkožia v rozsahu 4 mm s hematómom o rozmere 7 cm x 5 cm s dobou liečenia približne 10 až 12 dní. V dôsledku zranení mal sťažený pohyb rukou, nemohol riadne uchopiť veci.
Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX v priestoroch pizzerie bezdôvodne napadol poškodeného XXXXX XXXXX tým, že po ňom hodil sklenený popolník a spôsobil mu zranenia na ruke. 
Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené lekárske potvrdenie zo 16.06.2012, ambulantná správa a znalecký posudok č. 98/12 prof. XXXXX CSc. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia – špecializácia traumatológia, z ktorého vyplýva, že charakter zranenia neodporuje takému mechanizmu vzniku, ako to vo svojej výpovedi uviedol poškodený XXXXX, pričom násilie bolo strednej intenzity. Dobu liečenia ustálil na 10 až 12 dní.

Obvinený XXXXX ku skutku pod bodom 2/ odmietol vypovedať. Ku svojej osobe však uviedol, že má psychické problémy a je ambulantne liečený.
Z výpovede XXXXX, konateľky poškodenej spoločnosti XXXXX. vyplýva, že sa o skutku dozvedela prostredníctvom polície, preto jej nie sú známe iné okolnosti. Poškodením dverí im vznikla škoda najmenej 1.866,- Eur. 
Z výpovede XXXXX splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX vyplýva, že sa o poškodení telefónneho automatu dozvedeli prostredníctvom polície. Automat bol poškodený takým spôsobom, že ho nebude možné opäť namontovať. Uplatnil si škodu vo výške 720,- Eur.
Svedok XXXXX ako príslušník Mestskej polície v Stupave uviedol, že priamo videl obvineného ako nohou rozbíja sklenenú výplň. Službukonajúceho kolegu poslal na miesto páchania skutku. 
Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že zaistil osobu obvineného priamo po skutku. Podľa miestnej znalosti ho poznal ako XXXXX. Obvinený mu ušiel , avšak dostihol ho kolega XXXXX. V obchode sa pri dverách nachádzal telefónny automat vytrhnutý z hasičskej zbrojnice. Obvinený mal pri sebe doklady na svoje meno.

Obvinený XXXXX ku skutku pod bodom 3/ uviedol, že k poškodenému si išiel požičať káru, avšak XXXXX mu ju odmietol dať a vzal ju do chodby. Z toho dôvodu poškodeného udrel do tváre, nos mu však nezlomil, len mu tiekla krv. Potom si zobral káru a odišiel preč. 
Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že obvinenému odmietol dať káru patriacu jeho matke. Po tom, čo ju odniesol do chodby, ho obvinený napadol úderom päsťou do nosa. Obvinený následne zobral káru a odišiel.

Z hlásení a záznamov založených vo vyšetrovacom spise vyplýva, že obvinený bol bezprostredne po spáchaní skutkov obmedzený na osobnej slobode.

Z predloženého spisu vyplýva, že pod spisovou značkou 0Tp/502/2012 zo dňa 09.11.2012 bol podľa § 148 odsek 2 Trestného poriadku vydaný sudcom pre prípravné konanie príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Následne boli podľa § 142 odsek 1 Trestného poriadku pribratí do konania dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to MUDr. Denisa Mészárosová a MUDr. Ľubomíra Izáková, PhD., za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.

Znalkyne vo svojom znaleckom posudku z 01.03.2013 konštatujú, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel a doposiaľ trpí duševnou poruchou z okruhu psychotických ochorení – paranoidnou schizofréniou. Táto porucha spôsobila vymiznutie jeho ovládacích a rozpoznávacích schopností. Pobyt obvineného na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný. Znalkyne preto navrhujú uložiť obvinenému ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Obvinený nie je v súčasnosti schopný chápať zmysel trestného konania, prítomnosť obvineného na trestnom konaní by mohla spôsobiť ďalšie zhoršenie jeho stavu. 

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Na základe vykonaného dokazovania možno vyvodiť záver, že skutky sa stali, sú trestnými činmi a ich páchateľom je obvinený. Jeho trestné stíhanie je prípustné, avšak vzhľadom na vymiznutie rozpoznávacej i ovládacej zložky jeho konania, nie je pre tieto skutky trestne zodpovedný. Vzhľadom na tieto skutočnosti som preto rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka