Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 638/12/1106	Malacky, 18.4.2013
EEČ : 2-13-38-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň koncom mesiaca august 2012, za Obecným úradom v obci XXXXX vyliezol pomocou rebríka na stožiar hasičskej rozhľadne, kde odtrhol kameru a po ceste z tohto miesta ju odhodil do rybníka zv. U Kršku v obci XXXXX, čím spôsobil poškodenému Obecnému úradu XXXXX škodu vo výške 500 €

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku ukladám obvinenému, aby v skúšobnej dobe uhradil poškodenej Obci XXXXX, Obecný úrad č. 66, 900 62 XXXXX, škodu vo výške 200 €.

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Malacky uznesením pod sp. zn. ORP-883/MC-MA-2012 zo dňa 06.09.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením dňa 14.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. V ďalšom konaní bol predmetný skutok právne posudzovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obvinený ml. XXXXX pri svojom výsluchu zo dňa 30.01.2013 v procesnom postavení obvineného, vyjadril súhlas s prípadným podmienečným zastavením trestného stíhania. Súhlas s takýmto postupom udelil dňa 02.04.2013 aj zákonný zástupca obvineného XXXXX. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že na takýto postup sú splnené všetky zákonné podmienky.

Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona stanovil zákonodarca hornú hranicu trestu odňatia slobody jeden rok. Obvinený sa ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu priznal a svoje konanie oľutoval. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

	Obvinený ml. XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný a rovnako nebol postihnutý ani za priestupok. 
 
	Vo vzťahu ku škode vo výške 500 €, ktorá vznikla konaním obvineného, je potrebné uviesť, že Obec XXXXX v zastúpení starostom XXXXX uzatvorila dňa 13.11.2012 s obvineným ml. XXXXX, zastúpeným zákonným zástupcom XXXXX, dohodu o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva v splátkach. Dňa 22.02.2013 požiadala tunajšia prokuratúra Okresný súd Malacky o vykonanie mediácie, pričom z mediačnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Malacky zo dňa 03.04.2013 vyplýva, že tento proces bol úspešný, pričom na základe vyššie uvedenej dohody bolo poškodenému do dňa 02.04.2013 splatených celkom šesť splátok po 50 €, t.j. suma vo výške 300 € z celkovej spôsobenej škody 500 €. Obvinenému ml. XXXXX bola teda zároveň uložená povinnosť nahradiť zvyšnú škodu 200 €, ktorej hodnota vychádza zo stavu ku dňu konania mediácie.     

S prihliadnutím na osobu obvineného, doterajší život a na okolnosti spáchania skutku možno považovať takéto rozhodnutie za dostačujúce. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania bola stanovená na 12 mesiacov. Po uplynutí skúšobnej doby bude skúmané, či obvinený v jej priebehu viedol riadny život. V prípade že áno, bude konštatované, že sa osvedčil. V opačnom prípade sa bude v trestnom stíhaní pokračovať. Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začne plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som využijúc oprávnenie dané mi ustanovením § 216 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX som podmienečne zastavil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Mihal
prokurátor