Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 3 Pv 468/11/1107	Pezinok, 19.4.2013
EEČ : 2-14-72-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenými:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, 
Obsahom zmieru je:
a.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 50,00 € 
b.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Plamienok, nezisková organizácia 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 50,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-787/11 PE.
v čase o 02,30 hod. dňa 18.06.2011 v Pezinku na Holubyho ulici pred podnikom Jama pub na verejne prístupnom mieste fyzicky napadol poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorý sedel v osobnom motorovom vozidle zn. Audi A 80, EČ: XXXXX, na ktorom vykonáva svoju živnosť v oblasti prepravy osôb, a to tak, že ho zatvorenou päsťou dvakrát udrel do ľavej strany tváre, následne mu na uvedenom vozidle rukou rozbil transparent "Taxi", ktorý bol umiestnený na streche vozidla a nohou kopol do vodičových dverí, čím tak spôsobil škodu na vozidle poškodením dverí vo výške 100,- € a škodu zničením transparentu Taxi vo výške 70,- €, následne verbálne napadol poškdoeného XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, tak, že mu vulgárne nadával a potom ho napadol aj fyzicky a to tak, že ho zatvorenou päsťou udrel do ľavého ramena, poškodenému sa potom vyhrážal zabitím a podrezaním nožom, následne poškodil motorové vozidlo zn. Mazda 6, EČ: XXXXX na ktorom poškodený XXXXX vykonával svoju živnosť v oblasti prepravy osôb, a to tak, že odtrhol transparent s nápisom "taxi", ktorý bol na uvedenom vozidle, čím spôsobil škodu vo výške 70,-€, následne vbehol do jazdnej dráhy motorového vozidla taxislužby PK TAXI zn. Citroen Xsara, EČ: XXXXX, ktoré riadil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, a rukou udrel do jeho ľavej zadnej časti, čím spôsobil preliačinu na ľavom zadnom blatníku, týmto jeho konaním na vozidle však nevznikla žiadna škoda, nakoľko si majiteľ vozidla XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, uvedenú preliačinu svojpomocne opravil, pričom obvinený svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, zastúpenej XXXXX, škodu vo výške 23,34 €,

Odôvodnenie: 
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Pezinku viedol pod sp. zn. ORP-787/PE-PK-2011 trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 04.09.2012 predložil poverený príslušník spisový materiál s návrhom na schválenie zmieru, s ktorým sa dozorujúci prokurátor stotožnil.Dňa 27.09.2012 bol vydaný mediačnému a probačnému úradníkovi Okresného súdu v Pezinku príkaz na mediáciu smerujúcu k dosiahnutiu zmieru podľa § 220 Trestného poriadku a k uzavretiu dohody o výške sumy a adresátovi sumy podľa ustanovenia § 220 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. Dňa 10.04.2013 predložil mediačný úradník Okresného súdu v Pezinku spisový materiál so zápisnicou o mediácii.
	Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trestn odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b/ nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c/ zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu, určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na  osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 
	Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.
	Obvinený pred mediačným úradníkom Okresného súdu v Pezinku dňa 15.03.2013 prehlásil, že rozumie obsahu obvinenia, a súhlasí so zmierom a so zastavením trestného stíhania v zmysle ustanovenia § 220 Trestného poriadku. Obvinený XXXXX ďalej vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a toto vyhlásenie vykonáva slobodne, vážne a určito.
	Obvinený XXXXX vyhlásil, že zložil na účet Okresnej prokuratúry v Pezinku peňažnú sumu na všeobecnej prospešné účely vo výške 100,- €, pričom z uvedenej peňažnej sumy patrí štátu na pomoc obetiam trestnej činnosti 50 % a 50% peňažnej sumy patrí neziskovej organizácii Plamienok. Táto skutočnosť je potvrdená dokladom z 20.02.2013, predloženým prokuratúre. 
	Preskúmaním spisu som zistila, že poškodení XXXXX, XXXXX, XXXXX a splnomocnený zástupca poškodenej XXXXX, XXXXX, vyslovili súhlas s uzavretím zmieru podľa § 220 Trestného poriadku. 
	Poškodený XXXXX uviedol, že mu bola skutkom spôsobená škoda vo výške 70,- €, ktorú mu však obvinený XXXXX dňa 15.08.2011 v celom rozsahu nahradil, preto náhradu škody nežiada. 
	Poškodený XXXXX uviedol, že poškodenie vozidla si svojpomocne opravil, majetková škoda mu nevznikla a preto náhradu škody nežiada. 
	Poškodený XXXXX dňa 25.10.2011 uviedol, že obvinený XXXXX mu spôsobenú škodu vo výške 120,- € nahradil v celom rozsahu, preto náhradu škody v trestnom konaní nežiada. 
	Splnomocnený zástupca poškodenej XXXXX, XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 06.08.2012 uviedol, že XXXXX si uplatňuje nárok na náhradu škody v sume 17,72 €, čo predstavuje úhradu za ošetrenie poškodených XXXXX a XXXXX lekárskou službou prvej pomoci v Pezinku. Z písomného vyjadrenia XXXXX z 16.08.2012 a z príjmového pokladničného dokladu č. 2026 z 15.08.2012, vystaveného Všeobecnou zdravotou poisťovňou, krajská pobočka XXXXX, vyplýva, že obv. XXXXX uhradil dňa 15.08.2012 Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu 23,34 €, ktorá predstavuje náklady na ošetrenie oboch poškodených, ako aj trovy konania poisťovne. 
	Z uvedených skutočností je zrejmé, že obvinený pred skončením vyšetrovania v celom rozsahu uhradil vzniknutú škodu jednotlivým poškodeným. 
	Z informácií k osobe obvineného vyplýva, že nebol prejednávaný pre priestupok. Bol v minulosti jedenkrát súdne trestaný v roku 1996, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo správy Mestského úradu v Pezinku vyplýva, že obvinený býva v meste XXXXX spolu so svojou rodinou, pričom zo správy nie sú zrejmé žiadne negatívne skutočnosti k jeho osobe. 
	Po vyhodnotení horeuvedených skutočností som dospela k záveru, že v trestnej veci obvineného XXXXX sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o zmieri.
	Obvinený XXXXX sa dopustil trestného činu menšej závažnosti, pričom s ohľadom na spôsob spáchania skutku a osobu obvineného je zrejmé, že sa jedná o ojedinelý exces z inak riadneho spôsobu života. Obvinený bol síce v minulosti súdne trestaný, avšak takisto pre skutok menšej závažnosti, naviac od odsúdenia uplynula už doba viac ako 16 rokov a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Samotný obvinený so zmierom súhlasí, vykonal slobodné, vážne a určité vyhlásenie, že spáchal skutok, pre ktorý sa voči nemu vedie trestné stíhanie. Rovnako bola splnená podmienka náhrady majetkovej škody poškodeným, pričom obvinený škodu nahradil krátko po skutku, resp. ešte pred skončením vyšetrovania. Zároveň konštatujem, že obvinený splnil aj podmienku zložiť sumu, určenú prokurátorom na verejnoprospešné účely, z ktorej polovica je určená na pomoc štátu obetiam trestnej činnosti a polovica neziskovej organizácii. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti mám za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania a takéto rozhodnutie je v danom prípade dostatočné a primerané závažnosti spáchaného skutku a osobe páchateľa.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť. 

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka