Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1

Sp. zn. : 2 Pv 110/13/6601	Banská Bystrica, 19.4.2013
EEČ : 2-45-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.2012 v čase okolo 16.55 hod v XXXXX XXXXX zobrala z oddelenia potravín 2 fľaše vodky v hodnote 13,98 eur, 3 kusy paprikový lalok v hodnote 3,20 eur a 4 kusy filé v hodnote 8,96 eur, pričom uvedený tovar si vložila do nákupnej tašky a potom prešla s týmto tovarom cez pokladničnú zónu bez toho, aby za uvedený tovar riadne zaplatila, následne bola zadržaná bezpečnostnou službou, tovar jej bol odobratý  a vrátený späť na predajňu, uvedeným konaním by v prípade krádeže spôsobila pre spoločnosť XXXXX XXXXX škodu  v celkovej výške 26,14 eur, pričom obvinená bola za obdobný čin dňa 10.08.2012 v priestupkovom konaní postihnutá blokovou pokutou vo výške 30 eur, č. bloku XXXXX, vydaným XXXXX dňa 10.08.2012, za krádež tovaru v XXXXX v Banskej Bystrici

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Policajného zboru podľa § 199 ods. 1 v spojení s § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 18.02.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, narodenej XXXXX, bytom XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.12.2012 v čase okolo 16.55 hod v obchodnom dome XXXXX zobrala z oddelenia potravín 2 fľaše vodky v hodnote 13,98 eur, 3 kusy paprikový lalok v hodnote 3,20 eur a 4 kusy filé v hodnote 8,96 eur, ktoré si vložila do nákupnej tašky, a s týmto tovarom prešla cez pokladničnú zónu bez toho, aby za uvedený tovar zaplatila, následne bola zadržaná bezpečnoetnou službou obchodného domu XXXXX, tovar jej bol odobraný a vrátený späť na predajňu, čím by v prípade krádeže spôsobila pre spoločnosť XXXXX, sídlo XXXXX škodu v celkovej výške 26,14 eur, pričom menovaná sa skutku krádeže dopustila opakovane aj napriek tomu, že bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch za obdobný čin postihnutá, a to dňa 10.08.2012, kedy v predajni obchodného domu XXXXX odcudzila tovar, za čo jej bola uložená bloková pokuta a na mieste jej bol vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste séria XXXXX na sumu 30,- eur.

V priebehu trestného konania bola v procesnom postavení obvineného vypočutá XXXXX, v procesnom postavení svedka bol vypočutý splnomocnenec poškodeného XXXXX, bol zabezpečený priestupkový spis ORPZ-BB-OPP4-1986/2012, správa o povesti, odpis z registra trestov a ďalšie pre rozhodnutie vo veci potrebné listinné dôkazy.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 22.12.2012 bola v obchodnom dome XXXXX za účelom nákupu potravín na vianočné sviatky. Keďže žije so svojou rodinou z pár eur, chcela dopriať rodine na Vianoce viac. Vzhľadom na svoje finannčné možnosti tak urobila nákup a zvyšný tovar si vložila do tašky. Po výbere tovaru sa postavila do radu v pokladničnej zóne, za tovar, ktorý mala v košíku riadne zaplatila, veci v taške však nevyložila, ani za ne nezaplatila. Po zaplatení ju oslovil pracovník bezpečnostnej služby, s tým, aby vyložila veci, ktoré má v taške. Obvinená sa k spáchaniu skutku, ktorý je jej kladený za vinu priznala, súčasne súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku. 

Z výpovede svedka XXXXX vyplynulo, že dňa 22.12.2012 mal službu ako pracovník bezpečnostnej služby v obchodnom dome XXXXX.  V čase o 16.55 hod. videl na monitore kamerového systému neznámu ženu ako si v nákupných priestoroch dáva do tašky tovar. Nevidel však o aký tovar ide. Išiel teda k pokladniam, a keď táto neznáma žena asi okolo 17.00 hod prešla cez pokladne bez zaplatenia, vyzval ju, aby ukázala čo má v taške. V taške sa nachádzal tovar z predajne, a to trikrát filé 300 g + 100 g v hodnote 5,97 eur, jedenkrát paprikový lalok 0,278 kg v hodnote 0,83 eur, jedenkrát filé 400 g v hodnote 2,99 eur, dvakrát vodka v hodnote 13,98 eur, jedenkrát paprikový lalok 0,498 kg v hodnote 1,48 eur a jedenkrát paprikový lalok 0,298 kg v hodnote 0,89 eur, čím, ak by bol tovar odcudzený, vznikla by spoločnosti XXXXX, sídlo XXXXX škoda v celkovej výške 26,14 eur. Ukradnutý tovar bol následne v nepoškodenom stave vrátený do predajne. 

Podľa odpisu z registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky obvinená XXXXX nemá záznam v registri trestov. Zo správy o povesti vyplýva, že obvinená XXXXX sa dňom 27.07.2011 stala bezdomovcom, keďže rodinný dom na ulici XXXXX bol predaný v exekúcii. Sťažnosti na obvinenú zo strany obce XXXXX neboli evidované. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku: „V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.“

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku: „V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.“
 
S poukazom na citované ustanovenia Trestného poriadku mám za to, že sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Trestné konanie je vedené pre prečin, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov, obvinená sa k svojmu konaniu priznala, tovar, ktorý odcudzila bol ako neporušený vrátený do predajne, poškodený si preto náhradu škody neuplatnil, a teda predmetným skutkom škoda nevznikla. Aj vo vzťahu k osobe obvinenej možno zistiť splnenie hmotnoprávnej podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Na základe skutočnosti, že obvinená nemá záznam v registri trestov, možno konštatovať, že obvinená viedla riadny život. Uvedený záver podporuje aj správa o povesti obvinenej, ktorú predložila obec XXXXX. Potrebné je v tejto súvislosti poukázať aj na okolnosti, za ktorých sa obvinená skutku dopustila. Obvinená si podľa svojich finančných možností vybrala tovar, za ktorý riadne zaplatila. Tovar, ktorý odcudzila, mal podľa vyjadrenia obvinenej predstavovať len prilepšenie na vianoce. Keďže si ho nemohla dovoliť a chcela dopriať svojej rodine viac, za tovar nezaplatila. Hodnota odcudzeného tovaru nie je veľká a možno mať za to, že toto protiprávne konanie obvinenej nebolo vyvolané zištnosťou, či iným zavrhnutia hodným motívom. Vzhľadom na uvedené je teda možné rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania považovať za dostačujúce.  

Pretože obvinená s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, rozhodla som tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 216 ods. 2 trestného poriadku bola obvinenej určená skúšobná doba na 1 (jeden) rok, ktorá začne plynúť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marcela Kováčová
prokurátorka