Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 331/12/6603	Brezno, 12.4.2013
EEČ : 2-46-37-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, niekedy v polovici mesiaca február 2012, okolo 17.15 hod. v XXXXX, požiadal XXXXX, nar. XXXXX o zapožičanie finančných prostriedkov v sume 500,-EUR s odôvodnením, že svoje peniaze prehral na automate, pričom XXXXX mu finančné prostriedky požičala s tým, že obvinený jej ich vráti do konca mesiaca marec 2012, čo však doposiaľ neurobil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX- XXXXX, škodu vo výške 500,-EUR

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka XXXXX zo dňa 09.01.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase, niekedy v polovici mesiaca február 2012, XXXXX požiadal XXXXX, nar. XXXXX o zapožičanie finančných prostriedkov v sume 500,-EUR s odôvodnením, že svoje peniaze prehral na automate, pričom XXXXX mu finančné prostriedky požičala s tým, že obvinený jej ich vráti do konca mesiaca marec 2012, čo však doposiaľ neurobil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX- XXXXX škodu vo výške 500,-EUR.
	Dňa 03.04.2013 predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, nar. XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.
	
	Obvinený XXXXX odoprel po poučení v zmysle § 121 Trestného poriadku v predmetnej trestnej veci vypovedať.

	Svedkyňa poškodená do zápisnice o  výsluchu zo dňa 11.08.2012 a 21.01.2013 uviedla, že niekedy v polovici mesiaca február 2012 okolo 17.15 hod. prišiel do jej miesta súčasného bydliska v XXXXX, jej priateľ XXXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a povedal jej, že mu telefonoval známy XXXXX, ktorý sa ho spýtal, či mu nemá požičať 500,-EUR, pričom priateľ mu povedal, že nemá a ak chce, nech sa obráti na ňu. Následne  zazvonil pri dverách bytu XXXXX, ktorému otvorila a pozvala ho dnu do bytu. Sedeli v obývacej miestnosti, pričom obvinený povedal, že prehral na automate peniaze  a poškodenú požiadal o požičanie sumy 500,-EUR, s čím ona súhlasila, pretože už viac krát mu požičala peniaze, avšak vždy ich vrátil. Dohodli sa, že peniaze jej vráti do konca mesiaca marec 2012. O pôžičke nespísali žiadnu dohodu, pretože mu dôverovala. Koncom mesiaca marec 2012 stretla obvineného na ulici XXXXX pričom sa tváril, že jej chce peniaze vrátiť, vyhovoril sa však na to, že sa mu z bankomatu nedá vybrať taká suma. Keď stretla obvineného po nejakom čase a pýtala si peniaze, povedal jej, že žiadne peniaze mu nepožičala. Záverom uviedla, že XXXXX nepriamo potvrdil, že u nej v predmetný deň, keď mu požičala peniaze bol, pretože na jej otázku počas vykonanej konfrontácie, či jej nevráti hrnček, ktorý mu dala pri návšteve s čajom odpovedal, že nevie kde ho dal.

	Svedok XXXXX v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v polovici mesiaca február 2012 okolo 17.00 hod. boXXXXX pričom ho telefonicky kontaktoval obvinený, s tým, aby mu požičal finančné prostriedky vo výške 500,-EUR, pretože on peniaze prehral v herni a nechce, aby sa o tom dozvedela jeho manželka. Svedok mu povedal, že toľko peňazí nemá a že ak chce, nech ide za jeho priateľkou XXXXX. Medzitým odišiel svedok z mesta domov a keď prišiel domov, po chvíli dorazil aj obvinený, zazvonil, XXXXX ho pozvala do bytu, pričom obvinený ju požiadal, či by mu nepožičala 500,-EUR. XXXXX mu povedala, že mu peniaze požičia, pričom sa dohodli na tom, že ich XXXXX vráti do konca mesiaca marca 2012, s čím obvinený súhlasil.

	Dňa 07.12.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a svedkyňou poškodenou a medzi obvineným a svedkom XXXXX, pričom svedkyňa poškodená so svedkom XXXXX zotrvali na tom, že obvinený si od XXXXX finančné prostriedky vo výške 500,-EUR požičal a obvinený uviedol, že si od nej žiadne finančné prostriedky nepožičal a v byte XXXXX nikdy nebol.

Aby išlo o trestný čin, musí byť jeho protiprávnosť ustanovená znakmi uvedenými v Trestnom zákone, teda vyjadrenými právnymi normami tvoriacich obsah Trestného zákona, tak ako to vyžaduje § 8 Trestného zákona. Znakmi uvedenými v Trestnom zákone sú znaky objektívnej a subjektívnej povahy ako znaky skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
	
	Obsahom podvodného konania sú okolnosti, pri ktorých páchateľ uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, aby seba alebo iného na škodu cudzieho majetku obohatil. Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. 

Na naplnenie subjektívnej stránky trestného činu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ v čase, keď zmluvný záväzok uzavieral, konal v úmysle, že záväzok v dohodnutom čase nesplní, alebo ho nebude môcť splniť a že veriteľa uvádza do omylu, aby sa obohatil na jeho škodu.

Z vyšetrovacieho spisu, predovšetkým z výpovede svedkyne poškodenej XXXXX, ako aj z výsluchu svedka XXXXX jednoznačne vyplýva, že v danom prípade ide výlučne o občiansko právny vzťah, pretože obvinený nikoho neuviedol do omylu, ani nevyužil niečí omyl, nakoľko tento prišiel za svedkyňou poškodenou, požiadal ju o zapožičanie finančných prostriedkov vo výške 500,-EUR, ktorá s tým súhlasila, finančné prostriedky mu požičala, s tým, že si navzájom dohodli termín vrátenia finančných prostriedkov, ktorý však obvinený nedodržal.

Ak zmluvná strana - dlžník na základe ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke odmieta zaplatiť plnenie požadované druhou zmluvnou stranou -veriteľom, týmto konaním nenapĺňa pojmové znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pokiaľ sa nepreukáže, že veriteľa uviedol do omylu alebo, že jeho omyl využil, a tak spôsobil na cudzom majetku malú škodu. Rovnako ak až po uzatvorení pôžičky peňazí vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť záväzok z pôžičky, a ktoré nemohol v čase uzatváranie pôžičky ani predvídať, keď inak bol schopný vtedy záväzok splniť, alebo ak síce bol schopný peniaze vrátiť v dohodnutej lehote, ale z rôznych dôvodov vrátenie peňazí odkladal, alebo dodatočne pojal úmysel peniaze vôbec nevrátiť, také jeho konanie nemožno považovať za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Skutočnosť, že obvinený nevráti vypožičané finančné prostriedky v termíne, ktorý sľúbil, nie je sama o sebe dostatočným dôkazom pre zistenie, že pri pôžičke uviedol veriteľa do omylu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom k tomu, že konanie XXXXX nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona ani iného trestného činu a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia, pričom však táto skutočnosť nevylučuje možnosť, aby si XXXXX svoje právo na vrátenie finančných prostriedkov z ústne uzatvorenej zmluvy o pôžičke, uplatnila v občianskom súdnom konaní.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Viera Lichá Valicová
prokurátorka