Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 74/13/6608	Revúca, 3.5.2013
EEČ : 2-48-21-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: Skladová referentka
Preto, že dňa 29.12.2012 asi o 14.00 h na ulici Daxnerovej v Revúcej pred bytovým domom č. 1181/2 si zapožičala od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 300,- € pod zámienkou, že jej bola v Tescu v Revúcej odcudzená peňaženka spolu s dokladmi a peniaze potrebuje na vyplatenie skrine pre svojho syna, ktorú mala na základe ústnej dohody vrátiť dňa 31.12.2012, čo však neurobila a následne sa vyhovárala a odsúvala termín vrátenia finančnej hotovosti a peniaze vrátila až po tom, čo XXXXX dňa 04.02.2013 podala trestné oznámenie. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Obvinená XXXXX  je uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Revúca sp. zn. ORP-63/RA-RA-2013 zo dňa 03.04.2013  stíhaná za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 26.04.2013 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že obvinená XXXXX sa ku  skutku, v ktorom sa vidí trestný čin, v plnom rozsahu priznala, uviedla, že je pravdou, že vylákala 300,- € od bývalej spolužiačky XXXXX s vedomím, že vedela, že v dohodnutom termíne ich nebude vedieť vrátiť a že tieto použije na iný účel, ako to uviedla poškodenej.  

Svedkyňa XXXXX vypovedala, že bývala spolužiačka XXXXX si od nej dňa 29.12.2012 požičala finančnú hotovosť vo výške 300,- €. Tieto  peniaze jej požičala, nakoľko jej povedala, že v Tescu v Revúcej jej ukradli doklady aj s peňaženkou a potrebuje vyplatiť skriňu pre syna do detskej izby. Povedala, že peniaze jej hneď nasledujúci pondelok 31.12.2012 vráti, keď si povybavuje nové doklady. V dohodnutom termíne jej peniaze nevrátila, pričom sa vyhovárala, že jej ochorel kolega a musela ísť do práce, že sa nemohla uvoľniť z práce, resp. že musela pracovne odcestovať do zahraničia a podobne. Následne preto podala na polícii oznámenie. Peniaze jej vrátila dňa 26.02.2013, pričom jej povedala, že manžel jej narobil dlžoby, ktoré musí ona riešiť, aby jej prepáčila. Náhradu škody preto nežiada. 
 
Vyšetrovací spis ďalej obsahuje zápisnicu trestnom oznámení XXXXX zo dňa 04.02.2013, prepis SMS správ medzi obv. XXXXX a poškodenou XXXXX, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov a správu o povesti na obvinenú.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu (nad 266,- €).
 
Za tento prečin dovoľuje zákon v osobitnej časti uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b)	nahradil škodu ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 

c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia  o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 
    
Vzhľadom k tomu, že obvinená XXXXX je dôvodne podozrivá zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky, k jeho spáchaniu sa v plnom rozsahu priznala, dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, doposiaľ žila riadnym spôsobom života, nebola súdne trestaná a ani postihnutá za priestupok a škodu spôsobenú trestným činom nahradila, dospel som k záveru, že vzhľadom na všetky tieto okolnosti bude dostačujúce rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, nakoľko ide len o vybočenie z inak riadneho spôsobu života v dôsledku tiaživej osobnej a sociálnej situácie. 

	Zároveň som určil skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania na dobu jedného roka (§ 216 ods. 2 Trestného poriadku), ktorá začína právoplatnosťou uznesenia  o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život a vyhovie uloženým obmedzeniam, prokurátor rozhodne podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, že sa v skúšobnej dobe osvedčila, inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Koreň
prokurátor