Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 1 Pv 73/13/6608	Revúca, 7.5.2013
EEČ : 2-48-26-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 25.07.2012 do 24.01.2013  na odbernom mieste ul. XXXXX v Revúcej  neoprávnene odoberal elektrickú energiu, kde pri kontrole uvedeného odberného miesta vykonanej pracovníkmi XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX dňa 24.01.2013 bolo zistené, že v elektromerovom rozvádzači sú napojené vodiče CY 2,5 mm zo svorkovnice nemeraných častí na elektroinštaláciu rodinného domu, kde z tejto časti elektroinštalácie bol napájaný aj elektrokotol na vykurovanie rodinného domu č. XXXXX v Revúcej a takto odoberaná elektrická energia nebola zaznamenávaná určeným elektromerom a ani fakturovaná, čím pre poškodeného XXXXX so sídlom  XXXXX, XXXXX, IČO XXXXX spôsobil škodu  vo výške 1 766,99  €, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Obvinenému   bolo  uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ  XXXXX  č. XXXXX  zo dňa 02.04.2013 vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona tak, ako je to  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Dňa 2. mája  2013 mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na  podanie obžaloby.  

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že obvinený  sa ku skutku, ktorý je mu  kladený za vinu v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že  si je vedomý protiprávneho konania a mrzí ho to. Škodu, ktorú spôsobil poškodenému v plnom rozsahu nahradil. Svoje konanie oľutoval.   Zároveň obvinený  vyslovil  súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania.  

	XXXXX. XXXXX  ako právny zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX   vypovedal,  že  dňa 24.01.2013   na odbernom mieste u obvineného bol zistený neoprávnený odber elektriny. Odoberaná elektrika na tomto odbernom mieste nebola meraná ani fakturovaná a doba trvania neoprávneného odberu bola  určená  za obdobie od 25.07.21012 do 24.01.2013, pričom  bola spôsobená škoda pre poškodeného vo výške 1 766,99 €.   Obvinený dňa   08.02.2013  poškodenej spoločnosti  uhradil v plnej výške  spôsobenú škodu.    Súčasne svedok  pri svojom výsluchu  uviedol, že dáva súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

Do spisu bola  zabezpečená zápisnica o obhliadke miesta činu,  vyčíslenie škody, fotodokumentácia, zápis o zistenom neoprávnenom odbere,   odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správa z miesta bydliska   na obvineného ako aj  ďalšie listinné dôkazy.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 odsek  12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvinenému  bol dostatočne preukázaný. Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený svojím konaním naplnil  zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa  § 212 odsek 2 písmeno e)  Trestného zákona, keďže  neoprávnene odoberal elektrickú energiu, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného zákona a spôsobil poškodenému škodu nie menej ako       1 766,99  €. 

Obvinený  je živnostníkom.   Doposiaľ bol  1x  súdom potrestaný a to v roku 2009 za trestný čin podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona k peňažnému trestu, ktorý zaplatil.   Podľa výpisu z evidencie priestupkov, doposiaľ bol 8x postihnutý  policajným orgánom, vo všetkých prípadoch išlo o porušenie pravidiel v cestnej premávke.  Z miesta bydliska bol hodnotený len všeobecne, bez jeho charakterových vlastností.  

Prečinu krádeže podľa § 212 odsek  2 písmeno e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného zákona.   Za tento prečin zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

	Podľa ustanovenia § 216 odsek  1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť  rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania 
obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný,  a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu,  ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,  a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takého rozhodnutie považovať za dostačujúce.

		Podľa § 216 odsek  2 Trestného poriadku  v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na  jeden  rok až päť  rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia  o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený  spáchal  prečin krádeže podľa § 212 odsek   2 písmeno e) Trestného zákona, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na dva roky, k jeho spáchaniu sa v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval, dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, škoda, ktorú spôsobil, bola poškodenému  nahradená v plnej výške, doposiaľ bol 1x   odsúdený a to v roku 2009,   pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený,  postihnutý  za priestupky  bol doposiaľ  viackrát, pričom vo všetkých prípadoch išlo o porušenie  pravidiel   v cestnej premávke, som   dospela  k záveru, že vzhľadom na všetky tieto okolnosti bude dostačujúce rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Spáchanie  prečinu  krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona obvineným možno charakterizovať ako ojedinelé dopustenie sa  konania v rozpore s Trestným zákonom.  

	Obvinenému  som zároveň  určila  skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania na dobu jedného roka (§ 216 odsek  2 Trestného poriadku), ktorá začína právoplatnosťou uznesenia  o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak obvinený  v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne podľa § 217 odsek  1 Trestného poriadku, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, inak rozhodne a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som potom rozhodla  tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Drahomíra Hrončeková
prokurátorka