Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 421/12/6609	Rimavská Sobota, 18.4.2013
EEČ : 2-49-53-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenej dobe od mesiaca júl 2011 do mesiaca september 2011 z bytu na XXXXX v Rimavskej Sobote zobral počítač nezistenej značky, monitor BENQ T 921, klávesnicu, bezdrôtovú myš zn. Logitech, web kameru PC Line, mikrofón, podložku na myš a 2 reproduktorov zn. Genius  v celkovej hodnote 626 € a 3 ks nožov Tescoma v hodnote 66 €, ktoré odniesol na neznáme miesto, čím pre poškodeného XXXXX spôsobil škodu vo výške 692 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverená príslušníčka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Rimavská Sobota, obvodného oddelenia Policajného zboru Rimavská Sobota /ďalej len OR PZ RS, OO PZ RS/ uznesením vydaným pod ČVS: ORP-513/RS-RS-2012 z 05.07.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začala trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Následne poverená príslušníčka OR PZ RS, OO PZ RS uznesením vydaným pod ČVS: ORP-513/RS-RS-2012 z 04.09.2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX,  pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci poverená príslušníčka OR PZ RS, OO PZ RS  predložila spisový materiál na Okresnú prokuratúru Rimavská Sobota s návrhom na konečné rozhodnutie veci, kde po preskúmaní návrhu, ako aj spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som dospel k záveru, že u obv. XXXXX výsledky vyšetrovania preukazujú, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav.
	
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že veci, ktoré sú spomínané v uznesení o vznesení obvinenia, zobral z bytu na XXXXX, kde býval spoločne s XXXXX a to konkrétne monitor, počítač, myš, klávesnicu, 2 reproduktory, mikrofón, web kameru a dva alebo tri kuchynské nože značky Tescoma, ale nie preto, aby si ich nechal, chcel len zabrániť ich krádeži.  Obvinený tiež uviedol, že tie veci sú u neho doma a vydá ich. K okolnostiam, za ktorých sa to stalo, obvinený uviedol, že s XXXXX bývali spolu v byte na adrese XXXXX v Rimavskej Sobote, v byte XXXXX a to asi od novembra 2010. Obvinený uviedol, že asi v júli roku 2011 bola v tom byte, kde bývali, razia, pričom XXXXX zobrali do väzby. Z označeného bytu sa on asi po troch týždňoch odsťahoval a nakoľko sa dopočul, že XXXXX hovoril nejakým svojim kamarátom nech prídu k nemu domov a nech si zoberú, čo chcú z vecí XXXXX, ktorý už bol v tej dobe vo väzbe, hodnotnejšie veci XXXXX zobral.  Boli to už spomínané veci a to monitor, počítač, myš, klávesnicu, web kameru, mikrofón, 2 reproduktory a dva alebo tri kuchynské nože značky Tescoma. Tie veci zobral preto, lebo boli hodnotnejšie, ešte tam ostalo nejaké oblečenie, taniere, posteľ, stolík, skrine, ktoré neboli nejaké hodnotné a nemal ich kam dať. Obvinený si je vedomý toho, že urobil chybu, veci mal doniesť skôr, lebo vedel o trestnom stíhaní a pri výsluchu XXXXX aj povedal, že veci donesie a vráti, ale sa na to vykašľal a nechal ich doma. 

Následne boli obvineným vydané veci, kedy uviedol, že čo sa týka nožov, tak tie nenašiel a je ochotný ich zaplatiť - jedná sa o tri kusy nožov značky Tescoma.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že svoj byt na adrese XXXXX v Rimavskej Sobote dal do podnájmu XXXXX a XXXXX. On tam s nimi nebýval, len niekedy tam prespal. U neho boli v podnájme tak od decembra 2010. Potom niekedy v lete 2011 bola v tomto byte razia, kedy XXXXX zobrali do väzby. U neho vtedy mal veci a to oblečenie, hygienické potreby, stolík, posteľ, počítač, sadu nožov, skriňu, chladničku, taniere, hrnce, príbor, poháre, iPod touch, 2 staršie mobily. Následne po tom, ako zobrali XXXXX do väzby, tak o nejaký čas sa XXXXX odsťahoval, ktorý v byte sám býval asi tak 2 týždne od odchodu XXXXX, keď odchádzal, zobral so sebou aj počítačovú zostavu a asi aj sadu nožov, nakoľko v byte neostala. Nevie, či tie veci predal alebo ich má u seba. XXXXX, ako aj XXXXX mu ostali dlžný za elektrinu, a to XXXXX. Nakoľko XXXXX zobrali do väzby a jeho veci ostali u neho, tak rozmýšľal nad tým, že predá nejaké jeho veci, aby sa mu peniaze vrátili, avšak to neurobil. Posteľ, skriňa, stolík, iPod touch, chladnička, všetko kuchynské náradie, 2 staršie mobilné telefóny sú u neho v byte a jeho oblečenie odniesol k XXXXX do XXXXX, nakoľko mu zavadzalo. Čo sa týka hygienických osobných vecí, tak to vyhodil. XXXXX uviedol, že s XXXXX ostal v kontakte a v liste mu napísal, že XXXXX zobral počítačovú zostavu, ale nevie kde. On z bytu nič, čo by patrilo XXXXX, nevyhodil, okrem tých hygienických vecí, takže to, čo nechal, je u neho, samozrejme okrem vecí, ktoré zobral XXXXX a zatiaľ vie len o počítačovej zostave a sade nožov a ak ešte niečo chýba, tak to musel zobrať XXXXX.
 	
	Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka).

Objektom trestného činu je vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou veci. 

Objektívnu stránku tohto trestného činu predstavuje konanie páchateľa, ktoré spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením malej škody. 

Subjekt uvedeného trestného činu je všeobecný, teda prečin krádeže môže spáchať ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba. 

Subjektívnou stránkou trestného činu je úmyselné zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to vytvorený páchateľom. 

Podľa § 17 ods. 1 Trestného zákona, ak tento výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie. Zavinenie sa musí vzťahovať v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu, avšak zvlášť možno zdôrazniť následok.

 V predmetnej veci poukazujem na to, že obvinený XXXXX síce zobral z bytu, v ktorom spoločne s poškodeným XXXXX bývali, veci označené v uznesení o vznesení obvinenia, avšak tieto zobral až v čase, keď sa z uvedeného bytu sťahoval, pričom v tom čase sa poškodený XXXXX nachádzal v ústave na výkon väzby, teda s vecami nedisponoval. A navyše mal obvinený XXXXX informácie o tom, že majiteľ bytu XXXXX si chce z vecí poškodeného XXXXX uspokojiť svoju pohľadávku voči poškodenému XXXXX. V závere treba poukázať aj na skutočnosť, že majiteľ bytu XXXXX vo výsluchu potvrdil zámer speňažiť majetok poškodeného XXXXX za účelom uspokojenia svojej pohľadávky s tým, že nakoniec tak nekonal.

Dôkazná situácia nasvedčuje záveru, že obvinený nemal v úmysle prisvojiť si veci poškodeného XXXXX, ktoré zobral z bytu pri sťahovaní, preto nie je možné v danom prípade konštatovať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a to pre absenciu subjektívnej stránky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Franta
prokurátor