Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 559/11/6609	Rimavská Sobota, 30.4.2013
EEČ : 2-49-60-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno c), písmeno d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
po vzájomnej dohode zamaskovaní kuklami na hlave, v dobe od XXXXX XXXXX do XXXXX dňa XXXXX v obci XXXXX, po prelezení uzamknutého oplotenia rodinného domu nezisteným spôsobom vyliezli na terasu prvého poschodia, cez neuzamknuté dvere sa dostali do vnútorných  priestorov domu, kde po prehľadaní 4 obytných miestností schodmi zišli dole na prízemie rodinného domu, kde za bližšie nezistených okolností v miestnosti knihovne spútali XXXXX, následne tohto fyzicky napadol jeden z páchateľov spôsobom, že ho udieral päsťou do tváre, pričom od XXXXX požadoval peniaze a cennosti, čím menovanému spôsobil opuch ľavej časti tváre, hematóm pod ľavým okom a narazenie hlavy, bez sťaženia obvyklého spôsobu života, druhý páchateľ vošiel do spálne, kde v tej dobe spala XXXXX, ktorej si sadol na hrudník, udieral ju päsťou do tváre, pričom od menovanej požadoval peniaze, následne za nezistených okolností sa zmocnil dámskej kabelky s osobnými dokladmi XXXXX s finančnou hotovosťou vo výške nie menej ako 6.000,-- Sk (199,16 €) potom spolu s XXXXX prešli do knihovne, kde menovaná vydala finančnú hotovosť vo výške okolo 300.000,-- HUF (1.357,30 €), následne s XXXXX prešli do suterénu, kde v miestnosti kuchyne jeden z páchateľov požadoval od menovanej vydanie príručnej pokladničky, ale nakoľko sa v nej nenachádzali peniaze, prehľadal časť kuchynskej linky, kde sa zmocnil peňaženky s finančnou hotovosťou okolo 40.000,-- Sk (1.327,76 €), po tomto XXXXX uzamkol v miestnosti skladu v suteréne,  pričom z priestoru rodinného domu páchatelia odcudzili zlaté šperky v hodnote podľa odborného vyjadrenia vo výške nie menej ako 3.142,60 € a svojím konaním XXXXX spôsobili početné škrabance na tvári a modrinu na ľavej strane, bez sťaženia obvyklého spôsobu života s psychickým šokovým stavom a XXXXX spôsobili materiálnu škodu vo výške nie menej ako 6.176,42 €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
V trestnej veci obvineného XXXXX stíhaného za zločin podľa § 20, § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c), d) Tr. zákona a iné bolo začaté trestné stíhanie XXXXX a následne vznesené obvinenie obvinenému XXXXX na tom skutkovom základe tak, ako jen to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Trestná vec je v súčasnosti vedená na OKrensom riaditeľstve Policajného zboru XXXXX pod č. XXXXX 

Vyšetrovanie bolo začaté na podklade zistených skutočností, ako aj na základe vykonania obhliadky miesta činu. Následne bolo protiprávne konanie obvineného XXXXX stíhaného spoločne s obvineným XXXXX a spol. vylúčené na samostatné konanie z dôvodu, že počas prípravného konania sa nachádzal na bližšie nezistenom mieste v cudzine a aj vo výkone trestu odňatia slobody vo väzenskom zariadení v Spolkovej republike Nemecko. 

V rámci prípravného konania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Pri realizovaní príkazu na zatknutie, ktorý vydal sudca pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX pod č. XXXXX bol obvinený vypočutý, pričom k trestnej činnosti sa nepriznával, túto popieral a uvádzal, že v kritickú dobu bol v cudzine. Spoluobvineného XXXXX bližšie nepozná. Poznal ho len sprostredkovane - počul, že je vlastníkom osobného motorového vozidla BMW a iné okolnosti o ňom nevedel uviesť. 

K veci bola vypočutá poškodená XXXXX, ktorá popísala viackrát okolnosti prepadu v rodinnom dome v obci XXXXX, ktorý obýva spoločne so svojím manželom XXXXX. Popísala tú skutočnosť, že páchateľ mal na hlave kuklu tmavej farby, snažila sa mu kuklu stiahnuť z hlavy dole, avšak to sa jej veľmi nepodarilo. Páchateľ sa jej vyhrážal, že ju zabije, ak mu nedá peniaze. V obave o svoj život a život svojho manžela, ktorý sa v tom čase nachádzal v knihovni na prízemí (spálňa sa nachádzal na I. poschodí rodinného domu), povedala páchateľovi, že mu dá peniaze s tým, že išla do knihovne, kde sa nachádzal druhý páchateľ s jej manželom, ktorý bol už v tom čase dobitý a mal obe ruky spútané pred telom a to kravatou. Na to reagovala poškodená XXXXX tak, že prvému páchateľovi vydala okolo 300.000,-- HUF (t. j. 1..327,76 €). Peniaze dala páchateľovi, ktorý stál pri nej a ten odovzdal peniaze druhému páchateľovi, ktorý stál pri jej manželovi. Obom páchateľom sa toto málilo, domáhali sa ďalších peňazí, tak s nimi odišla dole do kuchyne, kde z peňaženky vybrala peniaze, ktoré odovzdala. Jednalo sa o sumu cca 40.000,-- Sk (t. j. 1.327,76 €). Ani táto položka páchateľovi nestačila, pýtal sa na trezor (poškodená uviedla, že páchateľ mal pravdepodobne na mysli príručnú pokladničku). Túto mu ukázala, avšak bola prázdna. Páchateľ jej prikázal, aby odišli dole do pivnice, kde sa snažila brániť, avšak páchateľ ju zavrel a zamkol kľúčom, ktorý sa nachádzal na pivničných dverách zvonka. Následne ju odtiaľ vyslobodil manžel a zavolal hliadku polície. Okrem priebehu skutku poškodená uviedla, že okrem vyššie spomínaných odcudzených vecí došlo k odcudzeniu peňaženky hnedej farby s finančnou hotovosťou6.000,-- Sk (t. j. 199,16 €) a osobné doklady a osvedčenie k osobnému motorovému vozidlu zn. XXXXX. Okrem toho boli odcudzené zlaté šperky, ktoré poškodená vo svojej výpovedi na č.l. 120-121 popísala. Odborným vyjadrením bola celková hodnota odcudzených šperkov ustálená na hodnotu 3.142,60 €.

K osobám páchateľom sa vyjadrila len v tom zmysle, že tá osoba, ktorá ju držala bola asi vo veku 20 rokov, výšky 170 cm tmavšej pleti. Podľa jej udania sa jednalo o atypické maskovanie. Druhý páchateľ, ktorý bol pri jej manželovi bol silnejšie postavy a bol vyšší ako prvý páchateľ. 

Druhý z poškodených XXXXX vypovedal zhodne ako jeho manželka, popísal priebehu skutku vo vzťahu k útoku na jeho osobu v kritický čas sa nachádzal na pohovke v obývačke, uviedol, že páchateľ ho sa snažil spacifikovať. Páchateľa nevidel do tváre, nakoľko mal kuklu, v ktorej bol otvor na oči. Trval na tom, aby nekričal, aby bol ticho a aby mu dovolil spútať ruky aj nohy. Popísal aj to, že bol udretý do oblasti hlavy. Druhý páchateľ následne prišiel s jeho manželkou zo spálne, pričom mu jeho manželka vydala maďarské forinty. Obaja páchatelia medzi sebou komunikovali v maďarčine. Následne páchatelia odišli, predtým však jeden z nich jeho manželku zamkol v pivnici v suteréne domu. K osobám páchateľov sa vyjadril zhodne ako jeho manželka. Okrem vyššie uvedených skutočností obaja poškodení vo svojich nasledujúcich výpovediach uvádzali, že páchatelia museli poznať ich majetkové pomery, podľa nich išli na istotu. Podozrenie nemali na nikoho, uvádzali však, že istý čas predtým u nich pracoval XXXXX, ktorý bol traktoristom a niekedy im aj pomáhal. K osobe obvineného sa vyjadril však nevedel. Poškodení žiadali nahradiť škodu vo výške 6.000,-- € z titulu škody na majetku. 

Poškodená XXXXX - XXXXX sa vyjadrila k otázke náhrady škody za vynaloženú zdravotnú starostlivosť na ošetrenie oboch poškodených, pričom žiadala nahradiť škodu v celkovej výške 110,58 €. XXXXX, XXXXX zástupca XXXXX požadoval nahradiť škodu vo výške 1.825,67 € z titulu poistného plnenia za odcudzené veci a finančnú hotovosť z rodinného domu poškodených. 

V rámci vyšetrovania boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa ku skutku vyjadriť nevedeli. Nevedeli sa vyjadriť ani k osobe obvineného XXXXX. Z trestnej činnosti v podstate usvedčujú spoluobvineného XXXXX a to takým spôsobom, že tvrdenia spoluobvineného XXXXX vyvracajú. Okrem týchto svedkov boli vo veci vypočutí aj XXXXX, XXXXX, ktoré obe vypovedali vo vzťahu k spoluobvinenému XXXXX.

	XXXXX XXXXX, ktorý bol podľa poškodeného XXXXX podozrivý z trestného činu, sa k veci vyjadriť nevedel, teda v jeho prípade nedošlo ani k vzneseniu obvinenia, nakoľko na to neexistoval žiadny dôkaz.

Keďže XXXXX je v súčasnej dobe stíhaný v samostatnom konaní vo veci OR PZ OKP XXXXX bol v tejto trestnej veci vypočutý v procesnom postavení svedka, pričom svoju trestnú činnosť za vyššie uvedený skutok v celom rozsahu poprel. 

	V rámci prípravného konania bolo vo veci vypracovaných viacero znaleckých posudkov, pričom obvineniu predchádzala zhoda DNA profilu na odevnom zvršku, ktorý mal v sebe lupiny, ktorých DNA profil bol zhodný s DNA profilom obvineného XXXXX. Bolo však zistené, že na tom istom odevnom zvršku sa našli aj DNA profily spoluobvineného XXXXX, ktorý je v súčasnej dobe stíhaný okrem iného aj za vyššie uvedený skutok. Je nepredstaviteľné, aby obvinený XXXXX mal pri lúpeži tú istú kuklu, ako spoluobvinený XXXXX. Dôkazy v spise obsiahnuté pred vylúčením obvineného XXXXX na samostatné konanie svedčia o trestnej zodpovednosti XXXXX a nie obvineného XXXXX. Okrem tejto skutočnosti je potrebné uviesť, že odevný zvršok, na ktorom sa našli lupiny s DNA profilom zhodným s obvineným XXXXX, bol nájdený až pri tzv. širšej obhliadke miesta činu a to vo vzdialenosti cca 700 m od rodinného domu v obci XXXXX. Na tom istom odevnom zvršku boli nájdené aj lupiny s DNA profilom zhodným s obvineným XXXXX. Tieto skutočnosti samostatne a vo vzájomnom súvise svedčia o tom, že obvinený skutok, ktorý mu je kladený za vinu nespáchal, nakoľko v rámci prípravného konania nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz, len jeden nepriamy a to odevný zvršok s lupinami s DNA profilom obvineného XXXXX, ale aj spoluobvineného XXXXX. Nepodarilo sa zabezpečiť dôkazy, ktoré by preukazovali, že trestného činu sa mal dopustiť obvinený XXXXX. 

	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo preto potrebné rozhodnúť postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda zastavením trestného stíhania obvineného, pričom iné ako vyššie popísané dôkazy v spise obsiahnuté svedčia skôr o trestnej zodpovednosti obvineného XXXXX, ktorý je v súčasnej dobe trestne stíhaný vyšetrovateľom OR PZ OKP XXXXX. Som toho názoru, že jeden nepriamy dôkaz, ktorý nie je možné podporiť inými dôkazmi napr. výpoveďami poškodených, svedkov, zaistením pachových stôp a ich následným porovnaním, prípadne DNA stopami zhodnými s DNA profilom obvineného XXXXX, ak by boli zaistené na mieste činu, nemôžu postačovať na podanie obžaloby na obvineného. Napokon ani zaistený nepriamy dôkaz nepreukazuje spáchanie trestného činu konkrétnym obvineným XXXXX, vzhľadom na DNA stopy lupín pochádzajúcich od obvineného XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať  obvinený a  poškodení  v  lehote  do  troch  dní  od  jeho  oznámenia  u prokurátora Okresnej 
prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Slavomír Šamin
prokurátor