Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 226/13/6609	Rimavská Sobota, 10.5.2013
EEČ : 2-49-63-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
30.03.2009 v Rimavskej Sobote uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200019194 so spoločnosťou XXXXX XXXXX  s. r. o. Bratislava  na  sumu 1 261,37 €,  pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedol nepravdivé údaje o svojej bonite, nakoľko zamlčal splátky úveru č. 0382242354 z 02.10.2008 vedený v XXXXX, a. s. Bratislava s mesačnou splátkou 107,08 €, splátky úveru č. 264428985 z 08.07.2006 so spoločnosťou XXXXX, s. r. o. Bratislava s týždennou splátkou 42,49 €, ako aj 10 úverov so spoločnosťou XXXXX, a. s. Kežmarok celkovo s mesačnými splátkami v sume 226,92 €, nemal teda dostatočný príjem a teda dostatok finančných prostriedkov na pravidelné uhrádzanie úveru, v úmysle splniť podmienky na jeho poskytnutie, doposiaľ z tohto úveru uhradil celkovú sumu vo výške 1 311,28 €, pričom posledná splátka je vedená dňa 04.02.2011 a spoločnosti XXXXX XXXXX  s. r. o. XXXXX  tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 2 312,28 € aj s navýšením.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Rimavská Sobota sp. zn. ORP-214/OEK-RS-13 zo 11.04.2013 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bol obvinený XXXXX k trestnému činu vypočutý, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznal, svoje konanie oľutoval. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedol, že nemal v úmysle úver nesplácať, ale jeho finančná situácia mu to nedovoľovala vzhľadom na predchádzajúce úverové zadĺženie, ktoré pri spísaní zmluvy zamlčal. Od februára 2011, kedy zaplatil poslednú splátku, bol nezamestnaný, poberal len dávku v hmotnej núdzi a čiastočný invalidný dôchodok. Vyjadril snahu v splácaní svojej podlžnosti pokračovať. Doposiaľ uhradil sumu 1 311,28 €, čo tvorí viac ako istinu poskytnutého úveru. 

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede zástupcu  poškodenej strany XXXXX som zistil, že obvinenému ku dňu 16.04.2013 z úveru pod číslom 8200019194 zostáva uhradiť suma 1 001,12 € plus úroky z omeškania a zmluvné sankcie. S touto škodou sa pripojil k trestnému konaniu. 

	Obvinený XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva pomerne dobrú povesť. Je invalidný dôchodca. Doposiaľ bol osemkrát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3 T 88/89 z 07.06.1989 za prečin podľa vtedajšieho zákona o prečinoch k peňažnému trestu vo výške 500,-- Kčs, ktorý zaplatil 03.08.1989. Na tento trest, ako aj na ďalšie predchádzajúce sa u neho hľadí ako keby nebol trestaný. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, sa prečinu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, pričom kumulatívnou podmienkou naplnenia skutkovej podstaty tohto trestného činu je spôsobenie malej škody. Pre postih páchateľa za tento prečin je tomuto potrebné preukázať úmysel konať v rozpore so zákonom. Ďalšou podmienkou pre postih páchateľa za tento prečin je preukázať páchateľovi skutočnosť, že už v čase podania žiadosti o úver vedel, že tento úver nebude splácať, alebo že nebude mať dostatok finančných prostriedkov na splácanie úveru. 

	Za prospech úverového dlžníka podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona nemožno považovať sumu poskytnutého úveru. V majetkovej sfére sa obohatenie prejaví zväčšením majetku obohateného. Na druhej strane získanie prospechu jedným subjektom, musí súčasne znamenať vznik majetkovej ujmy iného subjektu. V takomto prípade by muselo prísť k trvalému zníženiu majetku poškodeného, čo v danom prípade nenastalo, naopak riadnym splatením poskytnutého úveru sú finančné prostriedky spoločnosti vrátené aj s navýšením o príslušný úrok. 

	Týmto mojím rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodeného na náhradu prípadnej spôsobenej škody, ktorú si je oprávnený uplatniť v rámci občianskoprávneho konania a naň nadväzujúce vykonávacie konanie na príslušnom súde.  

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinený k trestnému činu priznal, s poukazom na jeho osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinený po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasil. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinený v skúšobnej dobe povinný viesť riadny život. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 12 mesiacov za primeranú.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Marko
prokurátor