Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 281/11/6611	Zvolen, 21.2.2013
EEČ : 2-51-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 21.04.2011 v čase od 22.00 hod. do 22:25 vo Zvolene, na námestí SNP, okres XXXXX, fyzicky napadol XXXXX tak, že ho bezdôvodne odzadu kopol do chrbta, po čom sa XXXXX otočil k ml. XXXXX, ktorý ho ešte niekoľkokrát kopol a udieral rukami, následkom čoho XXXXX spadol na zem, kde ho ml. XXXXX niekoľkokrát kopol do pravého zápästia a lebky, rukami ho udieral po krku a lebke, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX zranenia - ľahký otras mozgu, pomliaždenie hrudného koša, pomliaždenie pravého zápästia, pomliaždenie IV. a V. prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní.     

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e
Odôvodnenie:
     Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ obvodného oddelenia XXXXX uznesením ČVS:ORP-1222/ZV-ZV-2011 zo dňa 25.05.2011 podľa §199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Uznesením ČVS:ORP-1222/ZV-ZV-2011 zo dňa 29.05.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol pre uvedené prečiny obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX vo Zvolene, trvale bytom XXXXX, A. Hlinku 1 na tom skutkovom základe, že dňa 21.04.2011 v čase od 22.00 hod. do 22:25 vo Zvolene, na námestí SNP, okres XXXXX, fyzicky napadol XXXXX tak, že ho bezdôvodne odzadu kopol do chrbta, po čom sa XXXXX otočil k ml. XXXXX, ktorý ho ešte niekoľkokrát kopol a udieral rukami, následkom čoho XXXXX spadol na zem, kde ho ml. XXXXX niekoľkokrát kopol do pravého zápästia a lebky, rukami ho udieral po krku a lebke, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX zranenia - ľahký otras mozgu, pomliaždenie hrudného koša, pomliaždenie pravého zápästia, pomliaždenie IV. a V. prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní.     

     V rámci prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného ml. XXXXX, ktorý uviedol, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaný ho skutočne mrzí a chce sa ospravedlniť poškodenému za útok voči jeho osobe. V deň skutku bol veľmi opitý a na priebeh skutku sa nepamätá a preto sa nevie bližšie vyjadriť k okolnostiam skutku. Pokiaľ poškodenému spôsobil nejakú škodu, je ochotný ju v rámci svojich možností nahradiť.

     Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že 21.04.2011 v čase okolo 22.00 hod., počas prechádzky so svojimi psíkmi po námestí SNP XXXXX, keď prechádzal pasážou medzi OD PRIOR a cukrárňou Vitman si všimol o budovu OD PRIOR opretého človeka, ktorý bol zjavne pod vplyvom alkoholu, príp. omamných látok, nakoľko sa knísal. Snažil sa ísť od neho čo najďalej, obišiel ho a pokračoval v prechádzke až po dvere očnej optiky, kde ho zrazu tento muž kopol chrbta, na čo sa poškodený otočil a snažil sa rukami brániť a kryl si telo. Tento muž do neho naďalej niekoľkokrát kopal, udieral ho rukami a následne zvalil na zem, kde ho stále rukami udieral po celej hlave, krku a niekoľkokrát ho aj kopol, ale už presne nevie kde, lebo bol v šoku, z čoho ho na druhý deň bolelo celé telo. Počas toho, ako ho obvinený na zemi bil, pribehol k nemu mestský policajt v civile, ktorý sa predstavil, že je príslušníkom mestskej polície a povedal obvinenému aby prestal. Obvinený reagoval tak, že tohto policajta udrel zovretou päsťou do tváre, na čo ho policajt na zemi spacifikoval a následne bola privolaná hliadky mestskej polície. Poškodený si v dôsledku šoku pamätá už len to, ako mu nejaký ľudia pomohli zdvihnúť sa zo zeme a odprevadili ho na ošetrenie do nemocnice. Dôvod, pre ktorý ho obvinený napadol nevie, tohto predtým nepoznal a ani mu nič neurobil, ani ho nijako neprovokoval.

     XXXXX v svojej výpovedi uviedol, že v deň skutku, vo večerných hodinách, niekedy po 22.15 hod. pri tom, ako prechádzal námestím SNP vo Zvolene zbadal, ako sa neznámy mladík rozbehol k okoloidúcej osobe a následne túto osobu kopol do chrbta, následkom čoho táto osoba spadla na zem a mladík ju naďalej kopal a udieral rukami. Keď k nim svedok dobehol a požiadal obvineného aby prestal, tento na jeho slová nereagoval, bol zjavne pod vplyvom návykových látok a bolo ho nutné spacifikovať a následne privolať hliadku mestskej polície, ktorou bol obvinený predvedený na útvar MsP XXXXX, za účelom  zistenia jeho totožnosti a podania vysvetlenia.

     K veci sa vyjadrili tiež príslušníci Mestskej polície XXXXX XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne uviedli, že  dňa 21.04.2011 boli stálou službou vyslaní na preverenie oznámenia na Námestie SNP XXXXX, kde malo dôjsť k fyzickému napadnutiu. po príchode na miesto na zemi ležala osoba, pri ktorej bol ich kolega XXXXX, v tom čase mimo služby, ktorý im popísal priebeh incidentu. napadnutou osobou bol poškodený XXXXX. Obvinený sa počas celého zásahu a predvádzania, ako aj počas jeho ošetrenia v nemocnici správal agresívne, vulgárne a opakovane ich napádal.    

     K predmetnej veci bola vypočutá aj XXXXX, matka obvineného, ktorá uviedla, že so synom nemala nikdy predtým žiadne problémy, domov chodí vždy tak, ako sa dohodnú, nefláka sa po večeroch, nemá vedomosť o tom, že by užíval alkohol alebo drogy, to by si na ňom všimla, voľný čas väčšinou trávi doma pri počítači. Keď sa s ním doma o incidente rozprávala, vôbec si naň nepamätal, mal mať úplné okno. 

     V rámci prípravného konania bol v procesnom postavení svedka vypočutý aj XXXXX, ktorý uviedol, že na presný dátum si nespomína, ale niekedy v roku 2011 bol spoločne s kamarátmi XXXXX, XXXXX a XXXXX v bare Triangol vo Zvolene, kam prišli asi o 18.00 hod. až 19.30 hod. Zahrali si pár hier stolného futbalu s neznámymi mužmi a každý vypil počas hry po jednom veľkom pive. po tom ako dohrali zápas, pozvali ich tí chlapi na pohárik, čo najprv odmietli, ale nakoniec si XXXXX s XXXXX dali. XXXXX vypil asi 3 až 4 poldeci tvrdého alkoholu a bolo na ňom vidieť, že má dosť. Ležal na stole, následne sa prebral a mal veľa energie, stále chcel niekam ísť, oni ho však ukľudňovali, počas toho, ako bol  s nimi v bare nebol agresívny. Posledný autobus do Detvy im išiel o 22.25 hod., pričom brali so sebou aj XXXXX ale ten nechcel ísť a povedal, že prespí u starkej vo Zvolene, preto ho nakoniec nechali v podniku a išli na autobus. nasledujúci deň sa dozvedel, že XXXXX niekoho zbil, k čomu viac uviesť nevedel. Okrem toho večera videl XXXXX ešte raz opitého na Silvestra 2010, kedy partia piatich kamarátov vypili 2 fľaše alkoholu s objemom 0,7l, pričom nevie presne, koľko toho vypil XXXXX, ale vtedy bol menej opitý, ako v deň skutku, bol len v nálade, nesprával sa agresívne. 

     V procesnom postavení svedka bol tiež vypočutý XXXXX, z výpovede ktorého je zrejmé, že v deň skutku bol spolu s obvineným XXXXX a ďalšími kamarátmi v bare Triangol vo Zvolene asi od 18.00 hod. do 22.00 hod., v ktorom hrali stolný futbal, pričom obvinený mal vypiť 2 alebo tri veľké pivá a niekoľko poldecákov, presný počet však nevie, lebo ho nesledoval. Obvinený sa mal správať normálne, nebolo na ňom vidieť, že je opitý. Keď však chceli odísť na autobus do Detvy, obvinený sa začal správať zvláštne, ako keby ich nepoznal a odmietol ísť s nimi domov s tým, že on prespí u starkej vo Zvolene. V čase keď ostatní odchádzali z baru, obvinený ostal sedieť s chlapmi, ktorý ho pozvali po hre na pol deci. Asi nasledujúci deň sa od obvineného dozvedel, že tento bol na záchytke, ale že si z večera takmer nič nepamätá. Viac k inkriminovanému dňu a skutku uviesť nevedel. Obvineného videl predtým raz opitého, na Silvestra 2010, ale nie až tak, ako bol opitý v tom bare. Čo sa týka správania obvineného na Silvestra 2010, nebol agresívny, bol iba v nálade. 

     XXXXX k predmetnej veci uviedol, že niekedy v mesiaci apríl alebo máj 2011 boli spoločne s kamarátmi XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX Zvolene, v bare Triangol asi od 18.00 hod. do 22.00 hod. Počas toho, ako hrali stolný futbal, každý vypili po veľkom pive a následne po výhre ich porazení pozvali na poldeci. Chlapi im vzali asi 2 alebo 3 poldecáky. na obvinenom najprv nebolo vidieť, že by bol opitý, až na záver, keď už chceli odísť na autobus do Detvy sa začal správať divne, ako ho chcel svedok vziať so sebou, tak ho odstrčil s tým, že on nikam nejde a že pôjde spať k starkej vo Zvolene. V čase, keď odchádzali, sedel za barom. nasledujúci deň sa dozvedeli, že skončil v cele a mal z toho byť v šoku. K priebehu skutku svedok nič uviesť nevedel. Okrem tohto razu videl obvineného ešte raz opitého na Silvestra 2010, kedy však vypil menej ako v ten večer, bolo na ňom síce vidieť, že je opitý, ale nesprával sa agresívne.               

     Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX XXXXX uviedla, že si v trestnom konaní uplatňujú škodu - vyplatené nemocenské dávky poškodenému Ing. Hvojníkovi za obdobie PN vo výške 122, 60 €.   

     Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Banská XXXXX vyčíslila výšku nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému Ing. Hvojníkovi na sumu 378,07 €, ktorú si ako škodu uplatňujú v rámci trestného konania.   

     Zo zápisnice o rekognícii osoby je zrejmé, že poškodený opakovane jednoznačne opoznal v predložených albumoch pozostávajúcich zo 6 ks fotografií osôb obvineného ako osobu, ktorá sa dopustila stíhaného trestného činu.   

     Uvedeným dokazovaním sa podarilo ustáliť skutkový priebeh stíhaného prečinu.

     V prípravnom konaní bol znalcami z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave obvineného ml. XXXXX. Z jeho záverov vyplýva, že znalci u obvineného zistili XXXXX  

     Z uvedených dôkazov možno aj vzhľadom na závery znaleckého posudku považovať za preukázané, že obvinený ml. XXXXX inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného. Týmto konaním obvineného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1  Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Vzhľadom na to, že u obvineného bola v čase spáchania činu, ktorý mu je kladený za vinu prítomná závažní psychopatológia, ktorá u neho navodila vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích zložiek konania a jednania, nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť ani svoje konanie ovládať. Napriek skutočnosti, že v zmysle svedeckých výpovedí nešlo u obvineného o prvú skúsenosť s alkoholom, nakoľko pri predošlom a zrejme jedinom požívaní alkoholu sa u neho v znaleckom posudku popísaná závažná psychopatológia neprejavila, nemal ani len možnosť predpokladať, jej prejav pri požití väčšieho množstva alkoholu.      

     V zmysle § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.  

     S poukazom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku trestné stíhanie zastaviť, nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

    
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Oravcová
prokurátorka