Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 364/12/6611	Zvolen, 6.5.2013
EEČ : 2-51-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že dňa 26.05.2012 v čase od 15:15 hod. v meste XXXXX časť Krivec, okres Detva v potoku Bystrý potok neoprávnene zasiahol do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia lovil ryby, zakázaným spôsobom, tak, že v katastri mesta XXXXX, časť Krivec v revíri Bystrý potok č. 3-0440-4-1, ktorý je zaradený ako pstruhoví lovný revír, na ktorý sa vzťahuje zákaz lovu v zmysle zákona o rybárstve podľa § 14 ods. 1 písm. g / Zák. 139/2002 Z. z. a vykonávajúcej vyhlášky Ministerstva SR č. 185/2006 zo dňa 17. marca 2006, účinná odo dňa 15. apríla 2006, lovil ryby na silón s háčikom s dážďovkou bez príslušného rybárskeho povolenia, napriek tomu, že nie je členom SRZ, čím Slovenskému rybárskemu zväzu mestskej organizácii XXXXX, ul. Švermová č. 40 nespôsobil žiadnu škodu,

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Obvodného oddelenia PZ XXXXX dňa 14.6.2012 pod ČVS:ORP-794/HR-ZV-2012 začal trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený ml. XXXXX, ktorý okrem iného uviedol, že uvedeného dňa  šiel s XXXXX k Riečke, či tam nie sú nejaké ryby, kde Marek zbadal, že tam bol háčik so silónom. Následne ho vzal a šiel do väčšej vody, kde ten háčik hodil. Následne prišiel k nim kamarát XXXXX, ktorý mu povedal, že sa to nesmie, že je to trestné. Ten silón tam aj položil a šiel z miesta preč. Silón bol skrútený na kameni. Nevedel, že nemôže loviť ryby, pričom sa to dozvedel, keď mu to povedal XXXXX.    

Vypočutý bol aj poškodený XXXXX, ktorý ku skutku okrem iného uviedol, že je tajomník MsO SRZ XXXXX, kde môže zastupovať vo veciach trestných v prípade prečinu pytliactva, ku ktorému došlo dňa 26.05.2012 v katastri mesta XXXXX v revíre Bystrí potok 3-0440-4-1, ktorého sú užívateľom. Bystrý potok je zaradený ako Pstruhový lovný revír, na ktorý sa vzťahuje zákaz lovu v zmysle zákona o rybárstve podľa § 14 ods. 1 písm. g / Zák. č. 139/2002 Z. z. a vykonávacej vyhlášky Ministerstva SR č. 185/2006 zo dňa 17. marca 2006 účinná od dňa 15. apríla 2006. Okrem týchto skutočností uviedol, že osoba ml. XXXXX, nar. 18. 04. 1998, bytom XXXXX, Krivec č. 778, okr. Detva nie je členom Slovenského rybárskeho zväzu, teda nie je rybár.
 
Vypočutá bola aj svedkyňa XXXXX, ktorá okrem iného tiež uviedla, že o skutku sa dozvedela od príslušníkov PZ, ktorí sa pýtali syna XXXXX, že čo sa stalo.    

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 26. 05. 2012 bol spolu s kamarátom XXXXX v Hriňovej časť Krivec pri pohostinstve s názvom Bujak bar. Nachádzali sa pri miestnom potoku, hneď oproti uvedeného pohostinstva. Tu boli cca od obeda dňa 26. 05. 2012, kde si spoločne na tomto potoku stavali hatanicu. Približne v čase okolo 15.00 hod. prišiel na túto hatanicu aj XXXXX a XXXXX. Nevie uviesť odkiaľ mal XXXXX silón, ale videl ho, ako chytal so silonom, na ktorom mal háčik aj červíka, ryby. Toto trvalo len chvíľu a XXXXX následne z miesta odišiel preč. XXXXX z miesta odišiel skôr pred ním a ryby určite nechytal. XXXXX chytil jednu malú rybu, ktorú hodil do trávy. Chytal asi 15 minút. Silón následne nechal na skale pri potoku. Prestal chytať ryby, po tom ako prišli na miesto.   

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 26. 05. 2012 bol spolu s kamarátom XXXXX v Hriňovej časť Krivec pri pohostinstve s názvom Bujak. Boli pri miestnom potoku, hneď oproti uvedeného pohostinstva. Tu boli cca od obeda, kde si spoločne na tomto potoku stavali hatanicu. Približne v čase okolo 15.00 hod. prišiel na túto hatanicu aj XXXXX a XXXXX. Nevie uviesť odkiaľ mal XXXXX silón, ale jasne ho videl, ako chytal so silonom, na ktorom mal háčik aj červíka, ryby. Toto trvalo len chvíľu a XXXXX následne z miesta odišiel preč. XXXXX z miesta odišiel skôr, pričom ryby nechytal. Chytil malú rybku, ktorú hodil do trávy. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 26. 05. 2012 v poobedňajších hodinách sa stretol s kamarátom XXXXX v Hriňovej časť Krivec pri miestnom pohostinstve s názvom Košút. Rozhodli sa, že pôjdu k miestnemu potoku k pohostinstvu Bujak Bar. Tu zbadal XXXXX a XXXXX, ako na miestnom potoku stavajú hatanicu. Pri miestnom potoku sa tiež nachádzal aj XXXXX, ktorý mal silón s háčikom. Tento silón XXXXX zobral do ruky a hodil ho do vody a to tak, že jeden koniec silonu držal v ruke a druhý koniec, kde bol háčik s červíkom bol namočený vo vode. Nevie do kedy bol XXXXX pri miestnom potoku, ani nevie, či niečo chytil, nakoľko z miesta následne odišiel preč.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že dňa 26.05.2012 sa stretol s kamarátom XXXXX. V poobedňajších hodinách sa stretol s týmto kamarátom pri miestnom pohostinstve s názvom Košút. Pred tým, ako sa s ním stretol, tak bol pri miestnom potoku v Hriňovej časť Krivec nad miestnym pohostinstvom s názvom Bujak bar. Tam sa bol len tak prejsť a potom išiel domov, pričom po ceste sa stretol s už spomínaním kamarátom. Chvíľu sa rozprávali a potom išiel domov. Toto sa odohralo niekedy v poobedňajších hodinách toho istého dňa. Na druhý deň sa v škole dozvedel, že na potoku, kde sa bol prejsť, chytal ryby XXXXX, ktorý na chytanie rýb nemá žiadne povolenie a ani rybársky lístok. XXXXX si v tom čase, keď sa prechádzal nevšimol, nakoľko nebol tak nízko pri potoku, ale bol vyššie pri moste.

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení v Hriňovej ako policajt, s tým, že dňa 26.05.2012 v čase o  15:15 hod. bol velený do hliadky OO PZ XXXXX v zložení VH stržm. XXXXX a CH nstržm. XXXXX, pričom počas obchádzkovej služby a kontrole vodných tokov spozorovali v Hriňovej v Krivci na vodnom toku Riečka, kde sa Riečka vlieva do vodného toku Mara, dvoch chlapcov a to XXXXX nar. 05. 07. 1997 trvale byt. XXXXX Krivec 815 a XXXXX nar 20. 08. 1999 trvale byt. XXXXX Krivec 813, ktorý sa pohybovali v blízkosti tohto toku. Po príchode hliadky na miesto títo chlapci uviedli, že si tu stavajú malú hrádzu, ale že tesne pred ich príchodom videli XXXXX ako chytal ryby a mal by to vidieť tak isto aj XXXXX nar. 10.01.2000, trvale byt. XXXXX Krivec 779, tak isto im aj ukázali, kde sa jeho udica nachádza. Bol to vlastne len silón s háčikom a s navlečeným červíkom, pričom sa háčik s červíkom nachádzal vo vode. Hliadka zistila, že XXXXX sa dopustil protiprávneho konania, preto tento skutok zadokumentovala a vykonala OMP, fotodokumentáciu, záznam o podaní vysvetlenia osôb nachádzajúcich sa na tomto mieste. 

V procesnom postavení svedka bol vypočutý aj XXXXX, ktorý ku skutku uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení v Hriňovej ako policajt, kde bol dňa 26.05.2011 v čase o 15:15 hod. ako hliadka OO PZ XXXXX v zložení VH stržm. XXXXX a CH nstržm. XXXXX a počas obchádzkovej služby a to kontrole vodných tokov spozorovali v Hriňovej v Krivci na vodnom toku Riečka, kde sa Riečka vlieva do vodného toku Mara, dvoch chlapcov a to XXXXX nar. 05. 07. 1997 trvale byt. XXXXX Krivec 815 a XXXXX nar. 20.08.1999, trvale byt. XXXXX Krivec 813, ktorý sa pohybovali v blízkosti tohto toku. Po príchode hliadky na miesto títo chlapci uviedli, že si tu stavajú malú hrádzu, pričom tesne pred ich príchodom videli XXXXX ako chytal ryby a mal by to vidieť tak isto aj XXXXX nar. 10.01.2000, trvale byt. XXXXX Krivec 779, tak isto im aj ukázali, kde sa jeho udica nachádza. Bol to vlastne len silón s háčikom a s navlečeným červíkom, pričom sa háčik s červíkom nachádzal vo vode. Hliadka tento skutok zadokumentovala a vykonala OMP, fotodokumentáciu, záznam o podaní vysvetlenia osôb nachádzajúcich sa na tomto mieste.

Na podklade listinných dôkazov a výsluchov bol sudca pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene požiadaný o vydanie príkazu na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Do konania boli pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX, ktorých úlohou bolo okrem iného znalecky preskúmať, či obvinený v čase spáchania činu  mohol ovládať a rozpoznať svoje konanie, aký je súčasný zdravotný stav obvineného, či je schopný chápať zmysel trestného konania a je či dôvodné uloženie ochranného liečenia. V podanom znaleckom posudku v jeho závere znalci konštatujú, že u obvineného nezistili prejavy žiadnej duševnej poruchy v užšom zmysle. Zrejmé sú prejavy disharmonického vývoja u mentálne subnormnej až ľahko mentálne retardovanej osobnosti, ktorý sa prejavuje zníženou ochotou rešpektovať spoločenské pravidlá a normy a zníženou mierou poučiteľnosti z problémov, ktoré si spôsobuje svojím protispoločenským konaním. Napriek konštatovanej ľahkej mentálnej retardácii i v kombinácii s nízkym vekom obvineného sú jeho intelektové schopnosti na úrovni, ktorá nemá chorobný vplyv na jeho rozpoznávacie schopnosti. Tieto boli plne zachované. Hyperkinetická symptomatika môže mať vplyv na jeho ovládacie schopnosti v zmysle ich zníženia avšak ľahkého a forenzne nevýznamného. U obvineného zistili prejavy mentálnej retardácie (duševnej zaostalosti) ľahkého stupňa. Prejavy inej duševnej poruchy nezistili. Vyšetrením nebola u obvineného zistená závislosť od alkoholu ani iných psychotropných látok. Požívanie alkoholu, alebo iných omamných, psychotropných látok vyšetrením nepotvrdili. Obvinený i napriek ľahkej mentálnej retardácii dokáže chápať zmysel trestného konania, vystupovať pred súdom. Vzhľadom na intelektovú úroveň obvineného, nie je schopný samostatne sa obhajovať pred súdom. Z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nepovažujú za nebezpečný. Vzhľadom na to, že mentálna retardácia je stavom trvalým a nedá sa ovplyvniť liečbou, nenavrhujú žiadne ochranné opatrenia.

 Následne bol do konania v tejto trestnej veci pribratý za účelom podania znaleckého posudku pribratý znalec XXXXX, PhD. z odboru psychológie, ktorý v záveroch posudku konštatuje, že mravný vývin mladistvého je oneskorený, jeho prejavy zodpovedajú nižšiemu veku. Opis inteligencie je zložitý. Diskurzívna zložka - taká, ktorá pracuje so slovnými symbolmi je ľahko retardovaná (VIQ68), konštruktívna zložka inteligencie - taká, ktorá si vystačí s percepčnými dátami je priemerná (PIQ101). Pri meraní inteligencie, jej slabšie a silnejšie stránky sa z psychometrického hľadiska číselne „vyvažujú", čo dokopy dáva subnormnú globálnu úroveň inteligencie (PDW CIQ80, Raven IQ 78-79). Pamäťová kapacita mladistvého je nadpriemerná. Je to jeho jediná úplne intaktná kognitívna funkcia. To, čo mladistvý považuje za prejavy slabej pamäti sú v skutočnosti poruchy koncentrácie pozornosti. Juvenilná osobnosť je dysnormatívna ( nemá dostatočne interizované normy sociálneho správania), nemá návyk používať inteligenciu, je zvýšene sugestibilná, impulzívna. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu skráteného vyšetrovania bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný a tento skutok je trestným činom, ktorým obvinený svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona a tento spáchal obvinený, z ktorého dôvodu vo veci nie je dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, prípadne na iné rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena f/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

V tomto prípade poukazujem hlavne na závery znaleckého posudku XXXXX, PhD. z odboru psychológie, z ktorého záverov vyplýva, že mravný vývin mladistvého je oneskorený, jeho prejavy zodpovedajú nižšiemu veku. U obvineného znalci z odboru psychiatrie tiež okrem iného zistili prejavy mentálnej retardácie (duševnej zaostalosti) ľahkého stupňa. S poukazom na tú okolnosť, že obvinený v čase spáchania činu neprekročil 15 rok veku ( v čase činu mal obvinený 14 rokov a 1 mesiac ), bolo potrebné skúmať úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti obvineného. Mám za to, že zo záverov vyššie označeného znaleckého posudku, v ktorom sa konštatuje, že mravný vývin mladistvého obvineného je oneskorený, jeho prejavy zodpovedajú nižšiemu veku je zrejmé, že obvinený proti, ktorému je vedené trestné stíhanie nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná ( ust. § 215 ods. 6 Trestného poriadku s poukazom na ust. § 185 ods. 2 Trestného poriadku ).

JUDr. Peter Hric
prokurátor