Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 483/12/6613	Žiar nad Hronom, 4.4.2013
EEČ : 2-52-51-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že

dňa 31.08.2012 v čase okolo 19.30 hod. sa nechal priviesť do obce XXXXX XXXXX, nar. XXXXX na osobnom motorovom vozidle Audi s evidenčným číslom XXXXX, ktorý s vozidlom zastal na úrovni parkoviska pred predajňou Jednota, otvoril okno spolujazdca a zakričal na XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, aby nastúpila do auta, keď to odmietla, tak XXXXX otvoril zadné pravé dvere vozidla a šklbnutím vtiahol XXXXX za rukáv do vozidla, ktoré sa následne pohlo smerom XXXXX, počas cesty XXXXX zazvonil mobilný telefón, pričom ako otvorila kabelku, tak jej XXXXX, ktorý sedel vedľa nej, siahol do kabelky a zobral odtiaľ 150,- €, po príchode XXXXX XXXXX oznámil, že pôjde s nimi na 2. poschodie, kde sa rozprávali s nejakým mužom, potom XXXXX povedali, aby opäť nastúpila do vozidla, že ju odvezú domov, pričom ju vysadili XXXXX kde svojím konaním XXXXX spôsobil XXXXX krvnú podliatinu na vnútornej strane pravého  predlaktia  a  škodu  na  odcudzenej   hotovosti   vo   výške   150,-  €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. zn. ČVS: ORP-457/OVK-ZH-2012 zo dňa 20.11.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, trvale bytom XXXXX, t. č.  bytom XXXXX, XXXXX, okrem iného aj za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 31.08.2012 v čase okolo 19.30 hod. sa nechal priviesť XXXXX XXXXX, nar. XXXXX na osobnom motorovom vozidle Audi s evidenčným číslom XXXXX, ktorý s vozidlom zastal na úrovni parkoviska pred predajňou Jednota, otvoril okno spolujazdca a zakričal na XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, aby nastúpila do auta, keď to odmietla, tak XXXXX otvoril zadné pravé dvere vozidla a šklbnutím vtiahol XXXXX za rukáv do vozidla, ktoré sa následne pohlo smerom do XXXXX, počas cesty XXXXX zazvonil mobilný telefón, pričom ako otvorila kabelku, tak jej XXXXX, ktorý sedel vedľa nej, siahol do kabelky a zobral odtiaľ 150,- €, po príchode XXXXX XXXXX oznámil, že pôjde s nimi na 2. poschodie, kde sa rozprávali s nejakým mužom, potom XXXXX povedali, aby opäť nastúpila do vozidla, že ju odvezú domov, pričom ju vysadili XXXXX kde svojím konaním XXXXX spôsobil XXXXX krvnú podliatinu na vnútornej strane pravého  predlaktia  a  škodu  na  odcudzenej   hotovosti   vo   výške   150,-  €.

V prípravnom konaní boli vypočutí: svedkyňa – poškodená XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je výstup z informačných systémov spoločnosti Slovak Telekom, a. s, fotodokumentácia, správa o povesti na obvineného XXXXX vypracovaná Obvodným úradom XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, správa o povesti vypracovaná Mestským úradom XXXXX, odpis registra trestov na obvineného XXXXX.

Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že si chcel od XXXXX požičať ešte nejaké peniaze, a tak jej zavolal a spýtal sa jej, či by mu nemohla požičať ešte nejakých 150-200 €. Tieto jej chcel vrátiť po tom, ako predá auto. XXXXX mu povedala, aby prišiel XXXXX ho doviezol kamarát XXXXX a bola s nimi v aute aj XXXXX. Keď prišli XXXXX, tak obvinený XXXXX vystúpil z auta a vravel XXXXX, či by mu teda nepožičala nejaké peniaze, na čo mu ona povedala, že teraz peniaze nemá, ale že ide pre ne domov a má sa po ne vrátiť o 15 minút. Keď sa tam vrátili, už ho tam čakala. Nastúpila k nim do auta, nakoľko jej obvinený XXXXX povedal, že v ten večer ide kúpiť a hneď aj predať auto, tak jej peniaze vráti. XXXXX sa teda rozhodla, že pôjde XXXXX XXXXX s nimi. Tie peniaze, po ktoré bola doma, mu však dala až XXXXX XXXXX, a síce 150,- €. Takže nie je pravdou, že by jej tie peniaze zobral z kabelky, keď sedela s ním v aute a tiež nie je pravdou, že by ju bol do auta nasilu vtiahol.

Svedkyňa – poškodená XXXXX vo výsluchu uviedla, že dňa 31.08.2012 bola XXXXX u mamy, kde sa stretla s kamarátkou, s ktorou sa dohodli, že sa pôjdu niekam zabaviť. Išla sa domov prezliecť a ako šla ku kamarátke, tak pri Jednote pri nej zastala červená audina, otvorilo sa predné okno na strane spolujazdca a šofér jej povedal, aby si sadla do auta, že idú poriešiť peniaze. Nechcela nastúpiť, lebo im neverila. Na to obvinený XXXXX otvoril zadné dvere, chytil ju za rukáv mikiny a stiahol do auta. Povedal jej, že konečne doriešia tie peniaze. Odviezli sa teda do XXXXX. Po ceste XXXXX zazvonil telefón, ktorý šla zrušiť, obvinený XXXXX si všimol peniaze v kabelke a keď chcela kabelku zatvoriť, tak jej ich zobral. Povedala mu, aby jej ich vrátil, načo on po nej začal kričať, že či mu neverí. Prišli XXXXX, XXXXX Tam sa stretli s nejakým chlapom, dali mu peniaze a odišli preč. Ju zaviezli XXXXX V aute sa ešte obvinený XXXXX aj s Ondrejom rozprávali, že pôjdu do Handlovej a keď predajú auto, tak jej obvinený XXXXX peniaze vráti. 

Z výsluchu svedka XXXXX vyplýva, že je pravdou, že bol zaviesť obvineného XXXXX XXXXX  a bola s nimi aj XXXXX. Zastali na začiatku XXXXX XXXXX vystúpil a chvíľu sa bavil s XXXXX, ale nevie o čom. Potom obaja nastúpili do auta a išli XXXXX. Cestou sa nič také nestalo. V XXXXX ich potom vyložil. 

V procesnom postavení svedka bola vypočutá aj XXXXX, ktorá potvrdila, že bola s obvineným XXXXX a XXXXX XXXXX. Tiež uviedla, že podľa nej sa obvinený XXXXX a čašníčka XXXXX stretávali, podľa nej spolu chodili. Keď prišli XXXXX, tak zastali pri futbalovom ihrisku. Tá čašníčka (XXXXX) tam už čakala na obvineného XXXXX. XXXXX vystúpil a o niečom sa bavili, ale nevie o čom. Potom si do auta sadol XXXXX, aj tá čašníčka. Čašníčka si sadla do auta sama. Potom išli XXXXX. 
 
Vzhľadom k tej skutočnosti, že medzi výpoveďami obvineného XXXXX a svedkyne – poškodenej XXXXX boli závažné rozpory, bola vykonaná konfrontácia. Pri konfrontácii obvinený XXXXX zotrval na svojej pôvodnej výpovedi, avšak svedkyňa – poškodená XXXXX svoju výpoveď v závere konfrontácie zásadne zmenila. Priznala, že tých 150,- € jej obvinený XXXXX nezobral, ale tie peniaze mu dala sama. Sľúbil jej, že tie peniaze jej donesie. Tiež uviedla, že do auta nastúpila sama, obvinený XXXXX ju nevtiahol dnu. Nastúpila do auta preto, že si myslela, že tentoraz jej obvinený XXXXX konečne vráti peniaze. Uviedla, že klamala, ale klamala len v tejto veci a klamala asi preto, že aj obvinený XXXXX klamal.

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené aj správy na obvineného XXXXX, a to správa Obvodného úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy a správa o povesti vypracovaná Mestským úradom XXXXX. Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva, že obvinený XXXXX sa dopustil jedného priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doteraz 5 x súdne trestaný, z toho 4 x za majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 25.02.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 25.02.2009, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila všetky vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal. Spáchanie skutku, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, nepotvrdil ani jeden zo svedkov, ktorí boli k predmetnému skutku vypočutí. Samotná svedkyňa – poškodená XXXXX uviedla, že pri prvom výsluchu klamala, nakoľko sa to nestalo tak ako pôvodne uviedla.

	Preto  som  rozhodla tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a   trestné  stíhanie  som  podľa  §  215  ods.  1  písm.  a)  Trestného  poriadku z a s t a v i l a.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská
prokurátorka