Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 74/13/6613	Žiar nad Hronom, 18.4.2013
EEČ : 2-52-57-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom, pracovisko Žarnovica, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

od večerných hodín dňa 06. 01. 2013 do dňa 09. 01. 2013 v byte na Ulici XXXXX v XXXXX, okres XXXXX, držal proti vôli poškodenú XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že dňa 06. 01. 2013 vo večerných hodinách ju pod vplyvom alkoholu vtiahol za ruku do bytu, v ktorom spoločne bývali, zamkol vchodové dvere, začal jej vulgárne nadávať, udieral ju rukou do tváre a rôznych častí tela, vyhrážal sa jej, že jej odreže uši, udrel ju päsťou do oblasti čela, následne dňa 07. 01. 2013 jej prikázal, aby išla do kúpeľne a tam zostala potichu, nakoľko nechcel, aby ju videli, že je dobitá, po tom, ako vyšla z bytu na chodbu, vtiahol ju naspäť do bytu, hodil na posteľ, byt zamkol a začal sa jej vyhrážať, že ak ujde, tak ju zabije a taktiež dňa 09. 01. 2013 ju chytil za ruky, zakryl ju paplónom, rukami jej zakryl ústa z dôvodu, aby policajti, ktorí ju hľadali, nepočuli, že sa v uvedenom byte nachádza a po ich odchode jej mal zakazovať odísť z bytu, inak ju zbije, pričom týmto konaním jej spôsobil zranenia - viacpočetné pomliaždeniny hlavy s krvnými výronmi, viacpočetné pomliaždeniny ramien a pomliaždenie hrudnej steny s dobou liečenia a práceneschonosti v trvaní 5 - 6 dní, počas ktorých bola obmedzovaná vo svojich bežných činnostiach, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Žiar nad Hronom sp. zn. ČVS:ORP-17/OVK-ZH-2013 zo dňa 10. 01. 2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

	Po vykonaní vyšetrovania vyšetrovateľ predložil ukončený vyšetrovací spis spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por.

	V rámci vykonaného dokazovania v prípravnom konaní boli uskutočnené úkony spočívajúce vo výsluchu obvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, výsluchoch svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Do spisového materiálu boli ďalej zabezpečené znalecké posudky znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, z odboru psychológie, psychiatrie, lekárske správy, úradné záznamy a ďalšie listinné dôkazy. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že poškodenú XXXXX pozná od februára 2012, pričom v mesiaci október 2012 sa ku nemu nasťahovala, kde spolu bývali približne 6 týždňov, potom odišla bývať do Pezinka, následne sa k nemu vrátila a bývala s ním až doteraz. Pokiaľ ide o samotný skutok obvinený uviedol, že nie je pravdou, že by ju mal zamykať v byte, zobrať jej mobil alebo iným spôsobom obmedzovať na osobnej slobode. Poukazuje na to, že kľúč od dverí bol stále vo dverách, pričom poškodená mohla odísť kedykoľvek chcela. Ďalej uviedol, že je pravdou, že ju zbil, pričom k tomu došlo z dôvodu jeho žiarlivosti a pod vplyvom alkoholu, nakoľko sa vrátila od jeho bratranca v noci, vyfackal ju, vypálil jej niekoľko zaúch, zdrapil ju za ruku, strhol na posteľ, kde ju ďalej fackal. Žiadnym spôsobom sa jej nevyhrážal. 

	Poškodená XXXXX vo svojom výsluchu popísala spôsob, akým sa s obvineným XXXXX zoznámili, ich ďalšie vzájomné spolužitie a následné zblíženie sa. Uviedla, že obv. XXXXX začal byť žiarlivý, stále s ňou chodil, vadilo mu, keď sa rozprávala s inými mužmi. Nezakazoval jej nikde chodiť, nezamkýnal ju, avšak všade chodil s ňou. Dňa 06. 01. 2013 boli spoločne doma, pričom sa hádali medzi sebou kvôli jeho žiarlivosti, spoločne popíjali alkohol. Následne po tom, ako zaspal, vyšla z bytu a stretla XXXXX, ktorý býva hneď vedľa, išla k nemu domov, kde sa chvíľu rozprávali. Zdržala sa u neho pol hodinu, pričom ju tam bol hľadať aj jej priateľ XXXXX, avšak sa zatajila. Po tom, ako vyšla pred dvere, zrazu sa zjavil XXXXX a zdrapol ju za ruku a vtiahol do bytu, pričom nevedela uviesť, či byt zamkol alebo nie. Začal ju biť tým spôsobom, že ju hádzal na posteľ, dával jej zauchá, udieral ju aj päsťou do tela a čela, pri tom jej vulgárne nadával. Pri tomto incidente zobral nôž a povedal, že jej odreže uši, avšak nôž len držal v ruke, nijakým spôsobom sa ním nezaháňal. Následne ho položil a ona ho zahodila pod posteľ. Následne ju udrel do čela, po čom odpadla. Na druhý deň sa jej ospravedlňoval, staral sa o ňu, nakoľko nevládala vstať z postele, snažil sa jej vysvetliť, že je žiarlivý a že chybu spravila aj ona. Niekedy pred obedom prišli policajti a hľadali ju, nakoľko mala ísť na výsluch, ale neprišla. XXXXX jej povedal, že nech sa policajtom radšej neukazuje, aká je dobitá a že nech sa ide schovať do kúpeľne. Do kúpeľne išla sama dobrovoľne, nikto ju tam nezamkol. Následne, ako policajti odišli, spala. Vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že dňa 08. 01. a 09. 01. 2013 ju obv. XXXXX žiadnym spôsobom neobmedzoval, nezamkýnal, dokonca mali spolu pohlavný styk. Pokiaľ ide o žiarlivostné scény, tieto nebrala vážne, nebála sa toho, vždy jej kričí takéto hlúposti, keď žiarli a pohádajú sa. Brala to jedným uchom dnu a druhým von. Nič si z toho nerobila, ani nerobí. Uviedla, že XXXXX jej zakazoval volať s mužmi, nakoľko bol žiarlivý, inak mohla telefonovať, kedy chcela. Na políciu išla len z toho dôvodu, že ju zbil, čo je pravda, avšak to, že by ju mal obmedzovať na osobnej slobode, sa nestalo. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že pozná obv. XXXXX a XXXXX, vie o tom, že obaja popíjajú alkohol a občas sa spoločne hádali kvôli jeho žiarlivosti, pričom si navzájom nadávali, v jej prítomnosti ju XXXXX nikdy nenapadol, ani sa jej nevyhrážal. 

	XXXXX XXXXX - brat obvineného využil svoje zákonné právo v zmysle § 130 ods. 1 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že k svojmu bratovi - obv. XXXXX chodievala každý deň, taktiež on spolu s XXXXX chodievali ku nej. Uviedla, že je pravdou, že brat je žiarlivý, ale taktiež aj XXXXX je žiarlivá na neho. Je pravdou, že XXXXX jej občas dá zaucho a že sa hádajú zo žiarlivosti, pričom žiarlia na seba vzájomne. Nie je pravdou, že by XXXXX bránil XXXXX v osobnej slobode, alebo že by jej zakazoval vychádzať z bytu, pričom mohla chodiť všade, kde chcela. Vie o tom, že ju XXXXX zbil, to je pravda, ale to, že by jej mal brániť užívať osobnú slobodu pravdou nie je. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že je susedou XXXXX a XXXXX, obaja požívajú alkohol a sú žiarliví, hádajú sa medzi sebou a navzájom si nadávajú. Nevie o tom, že by jej mal XXXXX zabraňovať v pohybe, chodia spolu každý deň von do obchodu a podobne. Dňa 06. 01. 2013 videla, ako XXXXX leží v posteli, je opitá a poriadne dobitá, avšak nestarala sa o to, nakoľko ju to nezaujímalo. V ten večer bola u nej sama XXXXX pýtať cigarety, avšak o tom, čo sa stalo, sa nerozprávali a taktiež na druhý deň bola u nich doma, pričom XXXXX ležala v posteli. Podľa nej ju XXXXX nasilu doma nedržal, chodila von bez problémov každý deň, avšak čo sa udialo v byte u nich doma, nevidela. 

	V danej veci bol vypracovaný znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, v ktorom znalec uvádza, že mechanizmus vzniku zranení, ktoré utrpela poškodená, sa mohli stať tým spôsobom, ako uvádza vo svojej výpovedi. Poškodená utrpela viacpočetné pomliaždeniny hlavy s krvnými výronmi, viacpočetné pomliaždeniny ramien a pomliaždenie hrudnej steny, pričom tieto zranenia boli ľahkého stupňa aj napriek modrinám a funkcia poranených oblastí bola pri prvom vyšetrení normálna. Na základe uvedeného znalec konštatuje, že poškodená utrpela ľahké viacpočetné pomliaždeniny tela s plošnými krvnými podliatinami bez porušenia funkcie pomliaždených častí tela. Tieto zranenia si obyčajne vyžadujú dobu liečby najviac 5 - 6 dní, poškodená mohla mať bolesti hlavne prvé 2 dni po zranení, keď ležala na lôžku, pričom po 5 - 6 dňoch mohli byť bolesti len mierne a neobmedzovali ju v bežných denných činnostiach. 

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie vyplýva, že obv. XXXXX je osobnosťou s determinovaným mentálnym deficitom, pričom v stave alkoholovej ebriety dochádza k výraznejšiemu oslabeniu regulácie správania. Jeho hodnotová orientácia je bežná, zodpovedajúca osobnostnej štruktúre a intelektovej výbave. Je schopný zapamätať si podstatu prežitých udalostí a tieto následne reprodukovať, pričom nie je možné vylúčiť úmyselné zamlčovanie dôležitých skutočností. K neúmyselnému skresľovaniu výpovede môže dochádazť v dôsledku slabších pamäťových schopností, k úmyselnému skresľovaniu môže dochádzať s cieľom brániť svoju vlastnú osobu. Správanie obvineného bolo z psychologického hľadiska pravdepodobne motivované pudovo, nakoľko podozrieval svoju parnterku z nevery a preto sa snažil získať nad jej správaním kontrolu. Poškodená XXXXX je osobou, ktorej pamäťové funkcie sú dostatočne vyvážené, ich úroveň zodpovedá nameranej hodnote intelektu, je schopná zapamätať si obsah prežitých udalostí a následne ho tiež adekvátne reprodukovať. Tendencie ku konfabuláciám zistené neboli. Ku skresľeniu vo výpovediach môže dochádzať s úmyslom chrániť svoju vlastnú osobu alebo osoby, ktoré považuje za blízke.

	Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva, že u XXXXX bola zistená mentálna retardácia ľahkého stupňa, pričom ide o osobnosť s poruchou sociability a sekundárny druhotný ethylizmus (Dipsománia Kvartálne pitie). V dobe spáchania skutku sa nachádzal v stave jednoduchej opilosti stredne ťažkého stupňa, pričom mentálna retardácia nie je závažnou rozumovou zaostalosťou a významnejšou mierou neparticipovala na jeho inkriminovanom konaní. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli len ľahko znížené a znalci ich hodnotia ako plne zachovalé. 

	Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním nenaplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ani iného trestného činu. Samotný obvinený, poškodená a ďalší svedkovia nepotvrdzujú skutočnosti naplňujúce znaky hore uvedeného zločinu. XXXXX a poškodená XXXXX potvrdili, že XXXXX ju fyzicky napadol a spôsobil jej predmetné zranenia, hádal sa s poškodenou, pričom jeho vyhrážanie nebrala vážne a nemala z neho obavy. 

	Po preštudovaní spisového materiálu, vzhľadom k okolnostiam prípadu, ako aj vzhľadom k výpovedi obvineného a poškodenej a najmä zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgie som dospel k názoru, že konanie obv. XXXXX nie je trestným činom, môže však ísť o konanie, ktoré je oprávnený prejednať príslušný správny orgán v priestupkovom konaní. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor