Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 412/12/8802	Košice I, 28.3.2013
EEČ : 2-63-105-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neodvedenie dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno e Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: štatutár
ako zodpovedný zástupca spoločnosti GASTROMARK s.r.o., Hlavná číslo 65, XXXXX IČO 36 587 966 zrazil z miezd svojich zamestnancov a neodviedol poistné na sociálne poistenie za zamestnancov za obdobia 10/2009-11/2009, 01/2010, 09/2010, 11/2010, 02/2011, 01/2012-03/2012, 05/2012-06/2012 v celkovej výške 2 581,31 € a za obdobia 12/2011, 04/2012 vo výške 165,41 €, čím takto svojim konaním spôsobil Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX, Festivalové námestie číslo 1 XXXXX škodu vo výške 2 746,72 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
      Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP XXXXX zo d¨ľa 31.12.2012 sp. zn. ČVS:ORP-1698/5-OEK-KE-2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o vznesení obvinenia osobe menom XXXXX pre spáchanie zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák., ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia. 
      V rámci vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinený, zástupca poškodenej strany ako svedok – poškodený a zabezpečený ďalší súvisiaci listinný materiál. 
      Obvinený vo svojej výpovedi zo d¨ľa 18.1.2013 k skutku okrem in¨¦ho uviedol, že nebolo jeho úmyslom vyhýbať sa svojim odvodovým povinnostiam, ktoré spoločnosť mala voči správcovi poistného, avšak spoločnosť sa už dlhšiu dobu nachádzala v zlej finančnej situácii a finančné prostriedky, ktoré v spoločnosti boli, použil na udržanie chodu spoločnosti, aby nemusel prepúšťať zamestnancov. Pokiaľ sa v spoločnosti našli nejaké zvyšné finančné prostriedky, tieto boli priebežne sťahované prostredníctvom exekúcie aj na účet Sociálnej poisťovne. Uviedol, že časť záväzkov spoločnosti, ktoré tvoria jej dlh voči sociálnej poisťovni už bola uhradená d¨ľa 17.1.2013 bankovým prevodom na ¨˛čet Sociálnej poisťovne. Na záver prejavil snahu dlžné prostriedky sociálnej poisťovni uhradiť. 
      Zástupca poškodenej strany XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 9.1.2013 pop¨Şsal obdobia neodvedenia poistn¨¦ho na soci¨˘lne poistenie zo strany spol. GASTROMARK s.r.o. ako aj sumy, ktor¨¦ spoločnosť dlhovala správcovi poistného. Zárove¨ľ aj pop¨Şsal, za ktor¨¦ obdobia došlo k čiastkovým úhradám poistného a za aké obdobia. Uviedol, že spoločnosť a jej zástupca boli zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyzvaní na úhradu dlžného poistného, ktoré však neboli uhradené v plnej výške, preto Sociálna poisťov¨ľa, pobočka XXXXX podala návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciou však nebol vymožený nedoplatok v plnej výške. 
      V rámci vyšetrovania bol XXXXX PhD., znalky¨ľou z odboru ekon¨®mia a manažment, spracovaný znalecký posudok, na základe ktorého bolo konštatované, že spol. GASTROMARK s.r.o. zrazila z miezd svojich zamestnancov a Sociálnej poisťovni neodviedla poistné zas mesiace 10/2009-02/2010, 04/2010 a 08/2010-06/12 v celkovej výške 6 902,77 €. Spoločnosť GASTROMARK s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu neodvedeného poistného za časť zrazenú z miezd zamestnancov pre Sociálnu poisťov¨ľu v d¨ľoch splatnosti poistn¨¦ho za mesiace 10-11/2009, 01/2010, 09/2010, 11/2010, 02/2011, 01-03/2012 a 05-06/2012 v celkovej výške 2 581,31 €. V dátumoch splatnosti poistného za mesiace 12/2009, 02/2010, 04/2010, 08/2010, 10/2010, 12/2010-01/2011, 03-12/2011 a 04/2012 v celkovej výške 4 321,46 € spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu neodvedeného poistného, a to mohla uhradiť iba čiastočne vo výške denných disponibilných zostatkov v d¨ľoch splatnosti, t. j. vo výške 165,41 €. 
      Zástupca poškodenej strany pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania konaného d¨ľa 11.3.2013 uviedol, že spol. GASTROMARK s.r.o., resp. jej zástupca ku d¨ľu 11.3.2013 mala uhradiť Sociálnej poisťovni, pobočka XXXXX poistné na sociálne poistenie za zamestnancov za obdobia 10/2009-11/2009, 01/2010, 09/2010, 11/2010, 02/2011, 01/2012-03/2012, 05/2012-06/2012 a čiastočne za obdobia 12/2011, 04/2012 v celkovej výške 2 746,72 €. Ku d¨ľu 11.3.2013 predmetn¨˘ spoločnosť z tejto sumy nemala uhradené odvedené poistné za zamestnancov za obdobie 11/2009 v sume 105,31 € a za obdobie 01/2010 vo výške 269,30 €, čo celkovo činilo 374,61 €. Pri opätovnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu konanom d¨ľa 18.3.2013 z¨˘stupca poškodenej strany uviedol, že spol. GASTROMARK s.r.o., resp. jej zástupca d¨ľa 13.3.2013 do pokladne Soci¨˘lnej poisťovne, pobočka XXXXX uhradil sumu 374,61 €, čo činí poistné na sociálne poistenie za obdobie 11/2009 v sume 105,31 € a za obdobie 1/2010 v sume 269,30 €, čím takto došlo v plnej výške k úhrade dlžného poistného za zamestnancov, na ktoré mala podľa znaleckého posudku v ¨ľom uvedených obdobiach dostatok finančných prostriedkov v d¨ľoch splatnosti poistn¨¦ho.       
      P¨˘chateľom zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák. je ten, kto vo väčšom rozsahu zadrží a neodvedenie určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona. 
      V zmysle ustanovenia § 86 písmeno e/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká, ak ide o trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277, ak poistné bolo dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci de¨ľ po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. 
      Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX ako zástupca spol. GASTROMARK s.r.o. XXXXX uhradil celé dlžné poistné zrazené za stíhané obdobie z miezd zamestnancov spoločnosti, resp. jeho poslednú zvyšnú časť d¨ľa 13.3.2013, to jest v čase do konania preštudovania vyšetrovacieho spisu konaného d¨ľa 18.3.2013, kedy došlo k ukončeniu vyšetrovania a kedy sa mohol oboznámiť s jeho výsledkami, bolo dôvodné postupovať tak, ako je to popísané vo výroku tohto rozhodnutia.    
      S poukazom na vyššie uvedené bolo preto dôvodné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 
      Týmto rozhodnutím však nie sú obmedzené práva poškodenej strany si uplat¨ľovať svoje nároky v občianskosúdnom, prípadne inom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Koščo
prokurátor