Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 18/13/8803	Košice II, 4.4.2013
EEČ : 2-64-112-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach na prejednanie priestupku,

	V trestnej veci vedenej pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX na tom skutkovom základe, že dňa 10.11.2012 asi o 18.00 hod. v byte na ul. XXXXX v Košiciach po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol svoju manželku XXXXX tak, že ju odsotil a následne ju kopol do nohy, čím jej spôsobil zranenie a to pomliaždenie pravého kolena s čiastočným pretrhnutím postranného vonkajšieho väzu pravého kolena s dobou liečenia do 42 dní 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením OO PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-4897/JA-KE-2012 zo dňa 18.1.2013 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vypočutí obv. XXXXX, pošk. XXXXX, svedok XXXXX a taktiež bol zabezpečený znalecký posudok z odboru zdravotníctva za účelom posúdenia mechanizmu vzniku poranení a určenia dĺžky práceneschopnosti poškodenej.

XXXXX priznal, že v inkriminovanej dobe sa s manželkou pohádali, pričom si vzájomne vulgárne nadávali a npádali sa, pričom on sa iba bránil. Keď ho manželka chcela z ich spoločného bytu vyhodiť, nahnevalo ho to a preto ju začal vytláčať na chodbu tým spôsobom, že ju tlačil rukou do chrbta, pričom v tom momente sa manželka otočila smerom k nemu, kedy došlo k vyvrtnutiu jej kolena a spadla na zem. Zároveň uviedol, že nemal v úmysle manželke ublížiť, nakoľko ju len chcel vytlačiť z bytu, kedy sa manželka k nemu otočila a vtedy došlo nešťastnou náhodou k jej zraneniu. Po páde na zem sa manželka sťažovala na bolesť v kolene a tvrdila, že ju musel kopnúť, avšak nebola si istá, či ju v skutočnosti aj kopol, nakoľko si to len myslela, pretože jej niečo v kolene prasklo. Obvinený poprel, že by manželku kopol do oblasti kolena.

XXXXX popísala priebeh incidentu zhodne ako obvinený s tým rozdielom, že obvinený ju udieral po hlave a tvári, pričom sa navzájom vyhadzovali z bytu a keď bola k nemu otočená chrbtom, manžel ju rukou zozadu postrčil, kedy počula v kolene puknutie a pocítila bolesť, nevedela sa pohnúť, ľavá noha sa jej podlomila a spadla na zem tak, že pravá noha jej ostala vyrovnaná na zemi. Menovaná zároveň uviedla, že si nie je istá, či ju manžel kopol do oblasti kolena.

Svedok XXXXX, príslušník PZ uviedol, že v inkriminovanej dobe boli spolu s kolegom XXXXX stálou službou vyslaní na zákrok na ul. XXXXX v Košiciach, kde malo dôjsť k manželským nezhodám a napádaniu. Po príchode na miesto im dvere otvoril obv. XXXXX, ktorý im povedal, že došlo k menším nezhodám s manželkou XXXXX, ktorá ho napádala, pričom keď vytláčal manželku z bytu, ktorá k nemu bola otočená chrbtom menovaná spadla na zem. XXXXX im potvrdila, že došlo k obojstranným, pričom sa sťažovala na bolesti v kolene, preto odišla spolu s privolanými zdravotníkmi na vyšetrenie do nemocnice. Svedok nepotvrdil, že by sa pošk. XXXXX sťažovala, že ju jej manžel kopol do nohy. 

Za účelom zistenia rozsahu poranení, mechanizmu ich vzniku ako aj dĺžky liečenia poškodenej bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva - odvetvia ortopedickej chirurgie, ktorý v závere znaleckého posudku uvádza, že pošk. XXXXX utrpela ľahké zranenie a to pomliaždenie pravého kolena s čiastočným pretrhnutím vonkajšieho postranného väzu pravého kolena s dobou liečenia do 42 dní a dobou práceneschopnosti do 21 dní. K mechanizmu vzniku uvedeného poranenia znalec uviedol, že pre vznik takéhoto poranenia je typický nekoordinovaný násilný pohyb v oblasti kolena, podvrtnutie kolena pri chybnom našliapnutí, pošmyknutí, páde a podobne. 

Na základe vyššie uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že v danom konkrétnom prípade neboli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona z dôvodu absencie subjektívnej stránky skutkovej podstaty daného trestného činu t.j. úmyslu obvineného spôsobiť poškodenej ublíženie na zdraví, pričom jej existencia je jedným zo základných atribútov pre naplnenie skutkovej podstaty predmetného trestného činu.

Podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zák. č. 372/1990 Zb. zákonov o priestupkoch priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví.

S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nedbanlivostným  konaním obvineného došlo k ublíženiu na zdraví poškodenej a taktiež z hľadiska posudzovania závažnosti, spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolností za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je možné vyššie uvedený skutok kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) Zák. č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor