Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 102/13/8807	Michalovce, 30.4.2013
EEČ : 2-66-71-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1  Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX spolu s  XXXXX ako spoločne posudzované osoby v hmotnej  núdzi neoznámili Úradu práce, sociálnych vecí  a rodiny, Odboru sociálnych vecí a rodiny v XXXXX  že XXXXX, nar. XXXXX, trvale  XXXXX dňa 31. 03. 2011 so spoločnosťou XXXXX s.r.o. so sídlom XXXXX, ul. XXXXX uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti, na základe ktorej pre túto spoločnosť vykonával prácu, za ktorú mu bola vyplatená mzda a to aj napriek tomu, že o tejto povinnosti boli náležite poučení v dôsledku čoho Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX uviedli do omylu a z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny XXXXX neoprávnene poberali dávku v hmotnej núdzi, čím takto za obdobie od 01. 04. 2011 do 30. 09. 2011 pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, ul. XXXXX spôsobili škodu vo výške 441,03,- €, 

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
          Uznesením povereného príslušníka PZ, pod č. ORP-XXXXX zo dňa 28.1.2013  bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie podľa ust. § 206 ods. 1 Tr. por. XXXXX a XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1  Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva  PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX dňa 17.4.2013 predložil tunajšej prokuratúre v danej trestnej veci návrh na podanie obžaloby voči obvineným XXXXX a XXXXX.

Obvinený XXXXX je stíhaný za trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1  Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý je v zmysle uvedeného ustanovenia skutkovej podstaty trestného činu možné uložiť trest v trvaní až na dva roky.

 Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX je toho času vo výkone trestu odňatia v Ústave na výkon trestu v XXXXX kde vykonáva trest uložený mu trestným rozkazom XXXXX súdu, sp. zn. 0T 53/12 zo dňa 29.10.2012, právoplatným toho istého dňa v trvaní 10 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedeným trestným rozkazom bol uznaný vinným z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

  Obvinený navyše vyššie uvedený trestný čin spáchal počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia so skúšobnou dobou na 4 roky, kde z tohto výkonu trestu bol dňa 11.3.2011 podmienečne prepustený Okresným súdom Košice II., rozhodnutím sp. zn. 3Pp 24/11, pričom zvyšok trestu je 1 rok, 10 mesiacov, 19 dní. V tomto prípade bol obvinenému trestným rozkazom XXXXX súdu, sp. zn. 7 T 76/08 zo dňa 29.4.2008, právoplatného dňa 31.5.2008 pre trestný čin ublíženia na zdraví § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pre trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do 30.11.2010, dňa 3.8.2009 bol nariadený výkon trestu so zaradením pre výkon trestu do Ústavu na výkon trestu s minimálnym  stupňom stráženia.
		
   Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

   Z vyššie uvedeného ustanovenia Tr. poriadku vyplýva, že kritériom pre zastavenie trestného stíhania je úvaha, či uložený trest za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Pri rozhodovaní je prokurátor povinný vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený a trest, ktorý by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie. Ak na základe takého porovnania dospeje k záveru, že trest, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin už právoplatne uložený, môže trestné stíhanie zastaviť.

   S poukazom na vyššie uvedené, t.j. na výšku uloženého trestu obvinenému trestným rozkazom tunajšieho súdu, sp. zn. 0T 53/12 zo dňa 29.10.2012, právoplatným toho istého dňa, ktorý by bolo potrebné zrušiť vo výroku o treste a uložiť súhrnný trest s prihliadnutím na prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v tejto trestnej veci, ako aj s prihliadnutím na to, že obvinený zrejme bude musieť vykonať zvyšok trestu odňatia slobody 1 rok, 10 mesiacov a 19 dní mám za to, že uvedené tresty sú dostatočné na jeho nápravu, pričom uloženie mierne zvýšeného súhrnného trestu, ktorý hrozí obvinenému je celkom bez významu popri uložených právoplatných trestoch.

   Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je  to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený vyhlási do 3 dní odo dňa doručenia, že na prejednaní veci trvá, bude sa v trestnom stíhaní pokračovať.

JUDr. Anna Sabová
prokurátorka