Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 409/11/7702	Humenné, 6.6.2012
EEČ : 2-55-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
      - dňa 24.07.2011 v čase okolo 22.30 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode odišli k stánku Darčeky - alkohol na ul. Laboreckej v Medzilaborciach v úmysle odcudziť alkoholické nápoje a cigarety, kde pomocou kovového sekáča, ktorý si doniesli vypáčili niekoľko dosiek na zadnej časti steny stánku, vytrhali izoláciu, pričom sa pri páčení striedali a stále jeden z nich dával pozor, aby ich nikto neprichytil a po tom, čo za izoláciou narazili na kovovú prekážku od svojho konania upustili a odišli preč, čím takto majiteľovi stánku Darčeky - alkohol XXXXX z XXXXX, IČO 34806164 spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške najmenej 10,- €,

     - následne dňa 24.07.2011 v čase okolo 23.30 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode odišli na sídlisko Vrch na ul. Komenského XXXXX k novinovému stánku v úmysle odcudziť cigarety a sladkosti, kde pomocou kovového sekáča, ktorý si doniesli vypáčili niekoľko dosiek na zadnej časti steny stánku, vytrhali izoláciu, pričom sa pri páčení striedali a stále jeden z nich dával pozor, aby ich nikto neprichytil a po tom, čo za izoláciou narazili na kovovú prekážku od svojho konania upustili a odišli preč, čím takto majiteľke novinového stánku XXXXX z XXXXX, IČO 34810943, spôsobili škodu poškodením zariadenia vo výške najmenej 15,- €,
     
     - následne dňa 25.07.2011 v čase okolo 00.15 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode sa odobrali k predajni večierka „NARCIS na ul. Komenského XXXXX majiteľa XXXXX z XXXXX, IČO 33845875, kde pomocou kovového sekáča, ktorý si doniesli so sebou, vypáčili termo-izolačnú dosku a následne vylomili drevené dosky a vytrhali sklenenú vatu a takto vytvoreným otvorom vošli do vnútra, kde z regálu odcudzili rôzny alkohol, sladkosti, mobilný telefón zn. Nokia, finančnú hotovosť vo výške 13,- € a s odcudzenými vecami odišli preč, pričom dňa 25.07.2011 v čase okolo 04.30 hod. sa opäť vrátili k predajni večierka „NARCIS, kde cez ten istý otvor znovu vošli do vnútra, odkiaľ opäť odcudzili alkohol a sladkosti, čím takto majiteľovi večierky „NARCIS XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 360,- € a škodu na zariadení vo výške 14,70 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

     Policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením sp.zn. ORP-702/ML-HE-2011 zo dňa 25.07.2011 podľa § 199 ods.1 Tr.por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. a následne uznesením zo dňa 29.07.2011 podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie za spáchanie pokusu prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 14 ods.1 Tr.zák., § 20 Tr.zák. k § 212 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák., ktorého sa mali obvinení dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
     
     V priebehu prípravného konania policajt OO PZ XXXXX vypočul obv. ml. XXXXX (č.l.17-22, 48-51), obv. ml. XXXXX (č.l.24-29, 52-55), pošk. XXXXX (č.l.30-36), svedka XXXXX (č.l.42-44), svedka XXXXX (č.l.45-47), svedka XXXXX (č.l.56-59), svedka XXXXX (č.l.60-63) a zadovážil s vecou súvisiace listinné dôkazy.

     Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinení neboli v čase spáchania predmetného pokusu prečinu krádeže spolupáchateľstvom na mieste činu a teda, že tento čin nespáchali a obvinenie im bolo vznesené iba na základe nepravdivo uvedených údajov páchateľov činu ml. XXXXX a XXXXX, ktorí sú vo vzťahu k obvineným v príbuzenskom vzťahu a preto ovládali a poznali ich identifikačné údaje, ktoré uviedli do zápisníc o výsluchoch s nimi spísaných po prichytení pri páchaní tohto trestného činu. K uvedeniu nepravdivých údajov sa páchatelia ml. XXXXX a XXXXX následne aj doznali. Zo spáchania skutku sú ml. XXXXX a XXXXX usvedčovaní aj závermi znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp.zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3246, zo záverov ktorého vyplýva, že DNA profil porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako „XXXXX po uložení do národnej databázy vykázal zhodu s už uloženým DNA profilom bukálneho výteru „XXXXX, nar. XXXXX/9239, trvale bytom Kolibabovce č.26, teda že páchateľom zadržaným na mieste činu nie je XXXXX ale XXXXX. Rovnaké závery vyplynuli aj z DNA profilu „XXXXX, nar. XXXXX/9423, trvale bytom XXXXX, XXXXX, ktorý podľa databázy bol stotožnený s osobou XXXXX.

     Skutočnosť, že XXXXX a XXXXX sa nedopustili týchto skutkov, ale že skutky  v skutočnosti spáchali XXXXX a XXXXX, vyplynula aj zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp.zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3246, ako aj ďalšieho obsahu vyšetrovacieho spisu a svedeckých výpovedí.

     Prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a Tr.zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

     podľa § 20 Tr.zák., ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. 

     Podľa § 215 ods.1 Tr.por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak

a)	je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b)	nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c)	je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d)	je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
e)	obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
f)	sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g)	zanikla trestnosť činu.

     Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinení ml. XXXXX a ml. XXXXX sa nedopustili vyššie uvedeného prečinu spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko ako to vyplýva z vyššie uvedených dôkazov, vykonaným dokazovaním a výpoveďami svedkov bolo preukázané, že skutkov sa dopustili ml. XXXXX a XXXXX.

     Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je možné s poukazom na fakt, že konaním obvinených neboli naplnené znaky vyššie uvedeného prečinu zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 ods.1 písm.c) Tr.por., tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor