Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 160/13/7703	Kežmarok, 9.5.2013
EEČ : 2-56-19-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 2,04 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 170,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Inštitút XXXXX, so sídlom 0XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, číslo účtu: XXXXX, vedený v Ľudovej banke, a.s., pobočka XXXXX.
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 85,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ XXXXX pod spisovou značkou ORP-XXXXX-2013.
dňa 7.1.2013 v dopoludňajších hodinách vošiel do lesného porastu v lokalite zv. „XXXXX“, katastrálne územie obce XXXXX, okres XXXXX, kde z parcely CKN č. XXXXX, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, bez povolenia a súhlasu odcudzil voľne na zemi položenú drevnú hmotu smreka obyčajného o dĺžke 3 m, stredovom priemere 13 cm, celkovom objeme 0,04 m3, drevo očistil od haluziny a niesol do miesta trvalého bydliska, aby ho použil v domácnosti ako palivo, pričom bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, čím pre XXXXX, XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu v sume 2,04 eur.

Odôvodnenie: 
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX z 26.2.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia. 
	
	V priebehu prípravného konania poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, XXXXX - splnomocneného zástupcu poškodeného,  zabezpečil vyčíslenie škody, doklad o úhrade spôsobenej škody, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis listu vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, listinné materiály týkajúce sa poškodenej spoločnosti, správy a charakteristiky na obvineného, odpis registra trestov, spisový materiál z mediačného konania Okresného súdu v XXXXX, sp. zn. XXXXX.

	Takto vykonaným dokazovaním bol objektívne zistený skutkový stav, pričom možno jednoznačne konštatovať, že v tomto prípade ku skutku skutočne došlo, skutok je prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona a tohto sa mal dopustiť práve obvinený XXXXX.   

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že vzhľadom na okolnosti prípadu a vzhľadom na osobu obvineného je možné postupovať v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku. 

	Preskúmaním príslušného spisového materiálu bolo zistené, že v uvedenej veci sa koná o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého hranica neprevyšuje hranicu stanovenú v ustanovení § 220 ods. 1 Trestného poriadku.  

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona možno za prečin krádeže uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom a zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.
 
	V priebehu prípravného konania bola na Okresnom súde v XXXXX vykonaná mediácia, počas ktorej obvinený a poškodený dali súhlas k vykonaniu mediácie, vyjadrili súhlas s postupom podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku a dňa 19.4.2013 uzatvorili dohodu o zmieri. 

	Obvinený XXXXX slobodne, vážne a určito vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval, urobil opatrenia na náhradu škody jednotlivým poškodeným formou osobného ospravedlnenia a formou náhrady spôsobenej škody. 

	Splnomocnený zástupca poškodeného, XXXXX vyhlásil, že škoda bola nahradená jej zaplatením v celkovej sume 2,04 eur, s výškou nahradenej škody a spôsobom jej úhrady súhlasil, vyhlásil, že jeho nároky na náhradu škody boli plne uspokojené.  

	Obvinený zložil na účet Okresnej prokuratúry XXXXX peňažnú sumu 170,- eur (stosedemdesiat eur) určenú na všeobecne prospešné účely, z ktorej 85,- eur podľa dohody o zmieri určil občianskemu združeniu Inštitútu XXXXX, so sídlom XXXXX, okres XXXXX, IČO: XXXXX, číslo účtu: XXXXX, vedený v Ľudovej banke, a.s., pobočka XXXXX. Táto suma je primeraná závažnosti spáchaného trestného činu.  

	Obvinený XXXXX je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nemajetný, slobodný. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa zabezpečenej lustrácie nemá v evidencii priestupkov od roku 2010 záznam, podľa odpisu registra trestov doposiaľ nebol súdne trestaný. 

	Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, som dospela k záveru, že takýto spôsob je dostačujúci z hľadiska naplnenie účelu Trestného zákon a Trestného poriadku.  

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka