Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 592/12/7703	Kežmarok, 23.5.2013
EEČ : 2-56-24-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
v období najmenej od 1.4.2012 až doposiaľ, v Stráňach pod Tatrami, okr. XXXXX a inde, neprispieval na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, a to aj napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a aj napriek tomu, že bol predbežným opatrením Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P 206/2006 zo dňa 10.1.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2007, zaviazaný prispievať na výživu mal. XXXXX sumou 1.500,-Sk / 49,79,-€/  mesačne vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky XXXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, čím mu takto vznikol dlh voči matke dieťaťa za vyššie uvedené obdobie  v sume najmenej 348,53,- €

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku sp. zn. ORP – 479/KK – KK – 2012 zo dňa 1.10.2012 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením tej istej spisovej značky zo dňa22.10.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

          Obvinený XXXXX v priebehu vykonaného vyšetrovania k veci uviedol, že to čo mu je kladené za vinu, je pravdou, vyživovacej povinnosti je si vedomý, avšak od apríla si ju neplní, pretože je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Nárok na dávku v nezamestnanosti nemá, pretože si neplatil ako živnostník fond nezamestnanosti, prácu si hľadá, ale od apríla 2012 sa mu nepodarilo zamestnať na dohodu. Býva v rodinnom dome sám, taktiež má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, spláca pôžičky, a to z úspor. Po doručení výzvy uhradil 5.10.2012 sumu 150,- € a následne sumu 200,-€ dňa 31.10.2012. Je mu ľúto, že takáto situácia nastala, bude sa snažiť, aby sa to už v budúcnosti neopakovalo.    
                                           
         V priebehu vykonaného vyšetrovania bola vypočutá svedkyňa – poškodená XXXXX, ktorá po podaní trestného oznámenia  uviedla, že žije s dcérou Monikou v byte v Kežmarku, otec XXXXX bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou v sume 49,79,- € mesačne. Otec si vyživovaciu povinnosť neplnil od apríla 2012 a až po začatí trestného stíhania uhradil v októbri 150,- € a sumu 200,-€.  

             Do spisového materiálu boli zabezpečené listinné dôkazy, a to zápisnica o trestnom oznámení, výzva, zápisnice o podaní vysvetlenia, fotokópie ústrižkov poštových poukážok, prehľad neplnenia vyživovacej povinnosti, rozsudok Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P 206/2003, rodný list dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v XXXXX, správa Správy katastra XXXXX, výpis z listu vlastníctva, odpis z registra trestov a správa o povesti z miesta trvalého bydliska obvineného XXXXX.    

                      Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej 3 mesiace v období 2 rokov ničím neprispieval na výživu iného . S poukazom na zistené skutočnosti, teda že dlžné výživné bolo uhradené v plnej výške, boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a/ Trestného zákona o účinnej ľútosti, trestnosť činu zanikla.
 
         V zmysle ustanovenia § 215 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak trestnom činu zanikla.       

         Z dôvodov vyššie uvedených preto bolo potrebné rozhodnúť tak, je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené voči obvinenému XXXXX, vedené pre skutok a prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miloslav Veselovský
prokurátor