Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 864/08/7706	Poprad, 12.9.2012
EEČ : 2-57-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: konateľ obchodnej spoločnosti
ako konateľ spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom ul. XXXXX neskôr na ul. XXXXX, v dobe od mesiaca apríl 2008 do mesiaca október 2008 nevyplatil svojim zamestnancom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, Zvolen, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, Zvolen, XXXXX, nar. XXXXX5, trvale bytom ul. XXXXX, Poprad, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Poprad, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, okres Kežmarok, mzdu, na ktorej vyplatenie mali menovaní zamestnanci, zamestnaní v tejto vyššie uvedenej spoločnosti ako vodiči medzinárodnej kamiónovej dopravy nárok, tak, že XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac apríl 2008 vo výške 140,44 € (4.231,- Sk), za mesiac máj 2008 vo výške 235,64 € (7.099,- Sk), za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 € (7.014,- Sk), za mesiac júl 2008 vo výške 246,40 € (7.423,- Sk) a za mesiac september 2008 vo výške 34,59 € (1.042,- Sk), teda spolu vo výške  889,90 € (26.809,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 € (7.014,- Sk) a za mesiac júl 2008 vo výške 246,40 € (7.423,- Sk), teda spolu vo výške 479,22 € (14.437,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac apríl 2008 vo výške 235,64 € (7.099,- Sk), za mesiac máj 2008 vo výške 235,64 € (7.099,- Sk), za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 € (7.014,- Sk), za mesiac júl 2008 vo výške 311,99 € (9.399,- Sk) a za mesiac august 2008 vo výške 188,41 € (5.676,- Sk), teda spolu vo výške 1.204,51 € (36.287,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac jún 2008 vo výške  232,82 € (7.014,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac september 2008 vo výške 151,04 € (4.550,- Sk) a za mesiac október 2008 vo výške 155,22 € (4.676,- Sk), teda spolu vo výške 306,25 € (9.226,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac september 2008 vo výške 235,65 € (7.099,- Sk) a za mesiac október 2008 vo výške 155,22 € (4.676,- Sk), teda spolu vo výške 390,86 € (11.776,- Sk), pričom takto nevyplatená mzda tvorí sumu spolu vo výške 3.503,58 € (105.549,- Sk) a taktiež nedošlo zo strany XXXXX ako konateľa spoločnosti XXXXX, s.r.o. u zamestnanca XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres Poprad, k vyplateniu náhrady za prvých desať dní práceneschopnosti, čo je odo dňa 23.12.2008 do 01.01.2009 vo výške 41,62 € (1.254,- Sk) a tiež k vyplateniu odstupného za dva kalendárne mesiace u menovaného vo výške 430,39 € (12.966,- Sk), na ktoré mal tento zamestnanec nárok, teda spolu ide o sumu 472,02 € (14.220,- Sk), kde XXXXX takto urobil napriek tomu, že v deň ich splatnosti mal dostatočné množstvo peňažných prostriedkov na ich výplatu a to jednak na účtoch spoločnosti, no najmä v pokladni, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde týmto konaním XXXXX spôsobil poškodeným zamestnancom spolu škodu vo výške 3.975,60 € (119.769,- Sk)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Poprade uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 08.10.2008 začal trestné stíhanie vo veci prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. 

Následne uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 03.09.2010 bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti XXXXX, so sídlom ul. XXXXX, neskôr ul. XXXXX v dobe od mesiaca apríl 2008 do mesiaca október 2008 nevyplatil svojim zamestnancom XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom ul. XXXXX mzdu, na ktorej vyplatenie mali menovaní zamestnanci, zamestnaní v tejto vyššie uvedenej spoločnosti ako vodiči medzinárodnej kamiónovej dopravy nárok, tak, že XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac apríl 2008 vo výške 140,44 EUR (4.231,- Sk), za mesiac máj 2008 vo výške 235,64 EUR (7.099,- Sk), za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 EUR (7.014,- Sk), za mesiac júl 2008 vo výške 246,40 EUR (7.423,- Sk) a za mesiac september 2008 vo výške 34,59 EUR (1.042 ,- Sk), teda spolu vo výške  889,90 EUR (26.809,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 EUR (7.014,- Sk) a za mesiac júl 2008 vo výške 246,40 EUR (7.423,- Sk), teda spolu vo výške 479,22 EUR (14.437,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac apríl 2008 vo výške 235,64 EUR (7.099,- Sk), za mesiac máj 2008 vo výške 235,64 EUR (7.099,- Sk), za mesiac jún 2008 vo výške 232,82 EUR (7.014,- Sk), za mesiac júl 2008 vo výške 311,99 EUR (9.399,- Sk) a za mesiac august 2008 vo výške 188,41 EUR (5.676,- Sk), teda spolu vo výške 1.204,51 EUR (36.287,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac jún 2008 vo výške  232,82 EUR (7.014,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac september 2008 vo výške 151,04 EUR (4.550,- Sk) a za mesiac október 2008 vo výške 155,22 EUR (4.676,- Sk), teda spolu vo výške 306,25 EUR (9.226,- Sk), XXXXX nebola vyplatená mzda za mesiac september 2008 vo výške 235,65 EUR (7.099,- Sk) a za mesiac október 2008 vo výške 155,22 EUR (4.676,- Sk), teda spolu vo výške 390,86 EUR (11.776,- Sk), pričom takto nevyplatená mzda tvorí sumu spolu vo výške 3.503,58 EUR (105.549,- Sk) a taktiež nedošlo zo strany XXXXX ako konateľa spoločnosti XXXXX, s.r.o. u zamestnanca XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX k vyplateniu náhrady za prvých desať dní PN, čo je od dňa 23.12.2008 do 01.01.2009 vo výške 41,62 EUR (1.254,- Sk) a tiež k vyplateniu odstupného za dva kalendárne mesiace u menovaného vo výške 430,39 EUR (12.966 Sk) na ktoré mal tento zamestnanec nárok, teda spolu ide o sumu 472,02 EUR (14.220 Sk), kde XXXXX takto urobil napriek tomu, že v deň ich splatnosti mal dostatočné množstvo peňažných prostriedkov na ich výplatu a to jednak na účtoch uvedenej spoločnosti, no najmä v pokladni, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde týmto konaním XXXXX spôsobil poškodeným zamestnancom spolu škodu vo výške 3.975,60 EUR (119.769,- Sk).

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, svedkovia poškodení, svedkovia, boli zabezpečené listinné dôkazy a vykonané znalecké dokazovanie na objasnenie skutočností, ktoré sú predmetom vyšetrovania a ustálenie trestnej zodpovednosti. 

Proti uzneseniu o vznesení obvinenia si obvinený XXXXX podal sťažnosť, ktorá bola uznesením Krajskej prokuratúry Prešov zamietnutá ako nedôvodná. Na svoju obhajobu ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol tak v podanej sťažnosti, ako aj osobne pri výsluchu pred vyšetrovateľom PZ, že je konateľom spoločnosti XXXXX, s.r.o. asi od roku 2007, pričom táto sa zaoberala medzinárodnou kamiónovou dopravou a špecializovala sa na Rusko a Bielorusko. Od 01.01.2009 však spoločnosť nevykonáva činnosť. Obvinený sa vo svojej výpovedi postupne vyjadril k jednotlivým poškodeným - šoférom, ktorým nemali byť vyplatené mzdy v období apríl 2008 až október 2008. Podrobne uviedol, kedy a v akej výške mala byť tomu-ktorému šoférovi poukázaná úhrada na účet, resp. vyplatená v hotovosti, pričom sa malo jednať o úhrady miezd a cestovných náhrad a k niektorým týmto úhradám doložil doklady. 
K osobe poškodeného XXXXX uviedol, že pracoval v spoločnosti od 14.04.2008 do 03.09.2008, kedy s ním bol ukončený pracovný pomer. Menovaný mal v pracovnej zmluve uvedenú mzdu vo výške 8.100,- Sk, pričom podľa vyjadrenia obvineného, tomu bola táto mzda v sledovanom období uhradená. 
K osobe XXXXX uviedol, že tento pracoval ako šofér od 01.05.2008 do 25.08.2008, kedy s ním ukončili pracovný pomer, pričom v zmysle pracovnej zmluvy mal tento mesačnú mzdu vo výške 8.100,- Sk. uviedol, že tomuto bola mzda za sledované obdobie uhradená. 
K osobe XXXXX uviedol, že tento pracoval ako šofér od 28.04.2008 do 30.06.2008 a jeho mzdové dojednanie bolo vo výške 8.100,- Sk, pričom menovaný mal uhradenú všetku mzdu. 
K osobe XXXXX uviedol, že tento pracoval v spoločnosti ako šofér od 01.03.2008 a v zmysle pracovnej zmluvy mal nárok na mzdu vo výške 8.100,- Sk mesačne, ktorá mu bola riadne vyplatená. 
K osobe XXXXX uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by tento predložil jemu, resp. do firmy nejaký doklad o PN a ani nevymáhal jej preplatenie. Pokiaľ ide o odstupné pre XXXXX, uviedol, že išlo o dohodu medzi ním a poškodeným, v zmysle ktorej sa všetky nároky pána XXXXX započítali oproti nároku firmy na náhradu škody, ktorú on spôsobil na prepravovanom tovare. 
K osobe XXXXX uviedol, že tomuto bola mzda uhradená vkladom na účet a poukázal na doklady o jej úhrade. 
K osobe XXXXX uviedol, že menovaný mu spôsobil škodu na prepravovanom tovare, t.j. prepravovaných vozidlách a rovnako ako u pána XXXXX, došlo medzi nimi k započítaniu nároku na mzdu voči spôsobenej škode s tým, že zvyšnú škodu si už spoločnosť vymáhať nebude. 
Okrem toho uviedol, že mzdy boli vyplácané v závislosti od finančnej situácie spoločnosti, pričom sa snažil v prvom rade financovať pohonné hmoty do vozidiel, aby vôbec mohla spoločnosť vykonávať činnosť a z ďalších prostriedkov, ktoré mu zostali, sa snažil vyplácať mzdy.  

Jednotliví svedkovia poškodení - vodiči boli k veci niekoľkokrát vypočutí, pričom vo svojich výpovediach konkretizovali svoje mzdové nároky, ktoré im neboli spoločnosťou XXXXX, s.r.o. vyplatené. 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti XXXXX, s.r.o. v apríli 2008 na miesto vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy, kde mu bola zo strany vedenia spoločnosti ústne sľúbená mzda vo výške 4,50 Sk za každý odjazdený kilometer. V pracovnej zmluve bola oficiálne uvedená mzda vo výške 8.100,- Sk, pričom ostatné peniaze boli vyplácané bez akéhokoľvek ním podpísaného dokladu. Mal skúšobnú dobu na tri mesiace, pričom podľa pracovnej zmluvy bol výplatným dňom vždy 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca a mzda mala byť vyplácaná na účet alebo v hotovosti. Vo výplatnom termíne však mzdu nikdy nedostal. Výplata za apríl 2008 mu bola vyplatená po výplatnom termíne na účet. Výplata za mesiac máj 2008 mu bola rovnako doručená na účet s niekoľkotýždňovým meškaním, niekedy koncom mesiaca jún 2008. Nevedel uviesť, či mu tieto sumy boli vyplácané v plnej výške, nakoľko nikdy mu nebola predložená výplatná páska. Mzda za mesiac jún 2008 mu bola vyplatená tiež s niekoľkotýždňovým oneskorením a nie v plnej výške. Vyplatenia, resp. doplatenia mzdy sa domáhal telefonicky u obvineného. Mzda mesiac júl 2008 mu nebola vyplatená v plnej výške a mzda za mesiac august 2008 mu nebola ešte vyplatená. Okrem toho uviedol, že vždy keď odchádzal na cestu v čase výplatného termínu, bolo mu oznámené, že výplatu má poslanú na účet, no peniaze mu v skutočnosti boli zaslané až vtedy, keď sa vrátil. K ukončeniu svojho pracovného pomeru uviedol, že jedinú platnú a zákonnú výpoveď považuje tú, ktorú dal on  dňa 05.10.2008 a pracovný pomer mu podľa toho mal končiť až dňa 31.12.2008 a preto bola spoločnosť povinná vyplatiť mu mzdu aj k 15.10.2008, 15.11.2008, 15.12.2008 a 15.01.2009, pričom už dňa 15.10.2008 mu mzda vyplatená nebola. Teda nemá vyplatenú mzdu za mesiac august 2008 vo výške 28.620,- Sk a september 2008 vo výške 8.100,- Sk, kedy už s kamiónom nejazdil. A takúto mzdu si uplatňuje aj za mesiace október až december 2008. Dňa 04.11.2008 sa dostavil spolu s XXXXX do spoločnosti, kde za prítomnosti IXXXXX, ekonómky a obvineného mu boli predložené na podpis príjmové doklady, ktoré podpísal s dátumom 04.11.2008 a obvinený mu mal povedať, že peniaze mu pošle na účet ešte v ten deň alebo do konca týždňa. Obvinený mu sľúbil vyplatiť sumu 17.574,50 Sk. Pri dopočutí uviedol, že obvinený mu sľúbil doplatiť aj sumu 48.000,- Sk, pričom potvrdil, že suma 17.574,50 Sk mu bola skutočne doplatená, ale zostávajúce prostriedky v sume 48.000,- Sk mu neboli vyplatené. Uviedol, že po kontrole Inšpektorátom práce z Prešova bola spoločnosť povinná doplatiť mu aj vykonanie nadčasových hodín, príplatky za soboty, nedele, sviatky a nočnú prácu a náhradu za dovolenku, kde by sa malo jednať približne o sumu 25.000,- Sk až 30.000,- Sk. Rovnako mu mala byť doplatená suma, ktorá predstavovala rozdiel medzi mzdou uvedenou v pracovnej zmluve 8.200,- Sk a mzdou, na ktorú majú vodiči MKD nárok podľa zákona 10.240,- Sk. Ani tento rozdiel mu nebol doposiaľ vyplatený, napriek tomu, že Inšpektorát práce toto spoločnosti uložil. Celkovo si potom v trestnom konaní uplatnil sumu 55.000,- Sk až 60.000,- Sk. Na otázku, či vie uviesť, aký bol jeho mzdový nárok voči spoločnosti XXXXX, s.r.o. v jednotlivých mesiacoch jeho zamestnania, uviedol, že nevie sa k tomuto presne vyjadriť, ale dá sa to vypočítať zo záznamov o prevádzke vozidla, kde sú v závere uvedené najazdené kilometre, ktoré je potrebné násobiť sumou 4,50 Sk, nakoľko, keď sa uchádzal o prácu, v inzeráte spoločnosti bolo uvedené, že za každý odjazdený kilometer ponúka spoločnosť XXXXX, s.r.o. sumu 4,50 Sk, avšak o tomto neexistuje nijaký písomný záznam a preto konanie obvineného vníma ako podvod. Každý mesiac však mal mať nárok na mzdu vo výške 8.100,- Sk v zmysle pracovnej zmluvy, avšak následne bolo Inšpektorátom práce zistené, že táto je uvedená zle a mala byť minimálne vo výške 10.200,- Sk, pričom poukázal na protokol z kontroly, ktorý sa nachádza v spise a preto si uplatňuje aj doplatenie rozdielu vo výške 10.500,- Sk spolu za 5 mesiacov. K výplatnému termínu uviedol, že v zmysle pracovnej zmluvy bol tento stanovený na 15. deň v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, ale skoro nikdy nebola mzda takto vyplatená, vždy bola vyplácaná oneskorene o dva až tri týždne a vždy po telefonických urgenciách prevodom na účet, nikdy nie na ruku. Nedostal však nikdy výplatnú pásku, hoci o ne žiadal. Vyúčtovanie pracovnej cesty on sám nerobil, ale robil ho XXXXX, ktorý mal na to program v počítači. 
K ukončeniu pracovného pomeru v spoločnosti XXXXX, s.r.o. uviedol, že dňa 08.09.2008 prevzal okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 03.09.2008, avšak skutočnosti v ňom uvedené, sa nezakladajú na pravde. 

Svedok poškodený XXXXX k veci uviedol, že do spoločnosti XXXXX, s.r.o. nastúpil dňa 01.05.2008 na funkciu vodič kamiónu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na 3 mesiace. Podľa pracovnej zmluvy bola jeho mzda vo výške 8.100,- Sk + diéty a výplatný termín bol 15. dňa nasledujúceho mesiaca, kde mzda mala byť vyplácaná na účet. Pri uzatvorení pracovnej zmluvy mu mal obvinený ústne sľúbiť ešte 4,50 Sk za každý odjazdený kilometer. 
K samotnej mzde uviedol, že mzda za mesiac máj 2008 mu bola vyplatená vo výške 36.608,- Sk na účet niekedy v druhej polovici júna 2008. Za mesiac jún 2008 mu dal obvinený osobne sumu 650,- €, čo je približne 19.500,- Sk niekedy v druhej polovici júla 2008, pričom mu mal doplatiť ešte 4.000,- Sk. Mzdu za mesiace júl a august 2008 nemal vyplatené a preto koncom mesiaca august 2008 poslal obvinenému niekoľko textových SMS, že ak mu nevyplatí mzdu, nepôjde na cestu do Ruska, na ktorú mal nastúpiť 01.09.2008 a snažil sa skontaktovať s obvineným telefonicky, avšak neúspešne. V priebehu mesiaca september 2008 mu poslal obvinený písomnú výpoveď ku dňu 23.08.2008, kde bol ako dôvod uvedené, že odmietol vykonať cestu do Moskvy, čo sa však nezakladalo na pravde. Dňa 04.11.2008 bol spolu s poškodeným D. Pavlíkom v spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde mu bola vyplatená mzda vo výške 20.000,- Sk a obvinený mu osobne sľúbil, že dlžnú časť vo výške 28.249,- Sk mu pošle priamo na účet, čo sa však nestalo a preto si túto sumu uplatňuje v trestnom konaní ako náhradu škody. Uviedol však, že od spoločnosti obdržal písomné oznámenie, že táto suma mu bude splácaná po čiastkach, nakoľko spoločnosť je v druhotnej platobnej neschopnosti. Ďalej uviedol, že obvinený mu mal okrem už uvedenej sumy vyplatiť aj nadčasy, príplatky za soboty, nedele, sviatky, nočnú prácu a náhradu za dovolenku, avšak výšku týchto nárokov nevedel uviesť. Rovnako mu mal doplatiť rozdiel medzi mzdou uvedenou v pracovnej zmluve a tou, na ktorú mal ako vodič MKD nárok a čo mu uložil Inšpektorát práce Prešov po vykonaní kontroly. Aj s nárokom na náhradu tejto sumy vo výške cca 25.000,- Sk až 30.000,- Sk sa pripojil do trestného konania. K presným mzdovým nárokom za jednotlivé mesiace sa poškodený nevedel vyjadriť, poukázal len na výšku mzdy, uvedenú v pracovnej zmluve 8.100,- Sk a okrem toho mal nárok na diéty. Uviedol, že z dlžnej sumy 48.249,- Sk mu bola vyplatená suma 20.000,- Sk a zvyšok mu nebol vyplatený, avšak nevedel uviesť, čo je mzda a čo sú diéty. K samotnej mzde pri dopočutí uviedol, že za mesiac máj 2008 dostal od spoločnosti prevodom na účet sumu 10.000,- Sk dňa 19.06.2008 a dňa 26.06.2008 mu bolo poukázaných na účet 31.409,- Sk. Za júl 2008 dostal ešte 650,- € priamo na ruku, o čom nemá doklad a až dňa 04.11.2008 mu bola doplatená suma 20.000,- Sk. Dňa 04.11.2008 podpisoval doklady k prevzatým peňažným prostriedkom. Ďalej svedok poškodený uviedol, že sa s obvineným ústne dohodol, že dostane 45,- €, keď bude jazdiť v nedeľu a keď bude stáť na colnici viac ako 24 hodín, o čom však nie je žiaden písomný záznam, pričom on si to riadne značil do záznamu. K nepreplatenej dovolenke sa nevedel vyjadriť. K vyplateným sumám, ktoré obdržal od spoločnosti, však nevedel presne uviesť, čo bola mzda a čo diéty. Nevedel sa ani vyjadriť k sume 5.676,- Sk, ktorá mu bola spoločnosťou XXXXX, s.r.o. zaslaná na účet dňa 30.09.2008. 

Svedok poškodený XXXXX k veci vypovedal, že do spoločnosti nastúpil dňa 28.04.2008 na funkciu vodič kamiónu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3 mesiace a podľa pracovnej zmluvy mal mzdu vo výške 8.100,- Sk + diéty. Výplatný termín bol 15. dňa nasledujúceho mesiaca prevodom na účet. Pri uzatvorení pracovnej zmluvy mu obvinený ústne sľúbil 4,50 Sk za každý odjazdený kilometer. K samotnej mzde uviedol, že za mesiac máj 2008 mu bola vyplatená vo výške 20.000,- Sk na účet koncom mesiaca jún 2008. Odvtedy už žiadnu výplatu nedostal a preto dňa 30.06.2008 dal výpoveď, pričom už v tom čase obvinený dlžil aj iným zamestnancom výplaty. Obvinený mu mal povedať, že ak zo spoločnosti odíde, tak mu nič nevyplatí. Celkom absolvoval v spoločnosti 3 cesty do Ruska, pričom už v Moskve musel nakupovať pohonné hmoty za vlastné, lebo na karte neboli žiadne peniaze. Do trestného konania sa pripojil s nárokom na náhradu škody vo výške 48.000,- Sk. Pri dopočutí upresnil, že suma 20.000,- Sk mu bola zaslaná na účet dňa 03.07.2008, avšak nevedel uviesť, za aký mesiac to boli peniaze, pravdepodobne za prvú jazdu do Ruska, čo mu mala telefonicky potvrdiť ekonómka spoločnosti. Žiadne iné finančné prostriedky už nedostal. Čo sa týka príplatkov za nadčas, prácu v noci, sviatky a pod. uviedol, že podľa jeho názoru, na tieto vodiči kamiónovej dopravy nemajú nárok. Keď sa u obvineného domáhal vyplatenia svojich nárokov, tento mu mal oznámiť, že momentálne nemá preplatené faktúry a že peniaze dostane po uskutočnení ďalšej jazdy, čo však poškodený odmietol a dal výpoveď. K vyčíslenému nároku vo výške 48.000,- Sk uviedol, že k tomu došiel tak, že videl sumu 24.000,- Sk na vyúčtovaní za druhú jazdu a tretia jazda bola v podstate rovnaká. Vyúčtovanie pracovnej cesty si nerobil, ale stazky odovzdával XXXXX. 

Svedok poškodený XXXXX vypovedal, že do spoločnosti nastúpil dňa 01.03.2008 na funkciu vodiča MKD, pričom dva týždne pred tým pracoval v spoločnosti na dohodu, pretože ešte nemal vybavené víza do Ruska a spoločnosť nemala dotiahnuté leasingy na kamióny. Podľa pracovnej zmluvy bola jeho mzda vo výške 8.100,- Sk mesačne, skúšobná doba tri mesiace a pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Deň výplaty bol 15.deň nasledujúceho mesiaca, pričom mzda mala byť prevádzaná na účet, avšak nikdy nedostal výplatu na účet, musel si po ňu osobne zájsť do sídla spoločnosti, kde mu bola vyplatená, no so značným meškaním a nikdy mu nebola vyplatená v plnej výške, okrem prvej výplaty. Nikdy nedostal výplatnú pásku. 
K samotnej mzde uviedol, že za mesiac marec 2008 mu bola vyplatená mzda vo výške cca 40.000,- Sk asi 20.04.2008 v plnej výške, aj keď s problémami, lebo zamestnávateľovi oznámil, že nepôjde na cestu, ak mu nevyplatí mzdu. Za mesiac apríl 2008 mu bola mzda vyplatená okolo 20.05.2008 vo výške cca 20.000,- Sk a dlhujú mu ešte okolo 1.200,- Sk. Mzda za mesiace máj, jún a júl 2008 mu bola vyplatená vždy až po výplatnom termíne okolo 20-tého dňa nasledujúceho mesiaca vždy na ruku. Uviedol, že zamestnávateľ mu nevyplácal diéty za čas, keď nejazdili, ale čakali na vyclenie, pričom obvinený im sľúbil 40,- € za každý deň takéhoto státia. Nevyplatenie tejto sumy odôvodňoval obvinený tým, že mu špedičná firma XXXXX neposlala peniaze, čo však podľa poškodeného nie je pravda, ale obvinený si ich pravdepodobne nechával pre seba. Za mesiac august 2008 nedostal v septembri výplatu, preto bol osobne za obvineným, ktorý mu oznámil, že polovicu výplaty, t.j. asi 20.000,- Sk mu vyplatí ekonómka, ktorá mu však vyplatila len sumu 500,- €. Ohľadne doplatenia zvyšnej sumy sa obvinený už vyhováral, že momentálne nemá peniaze a tieto mu vyplatí, keď on uzná za vhodné. 
Svedok poškodený uviedol, že poslednú cestu vykonal do Moskvy dňa 23.08.2008 a dňa 25.08.2008 dostal zo spoločnosti hodinovú výpoveď, podľa ktorej mal nenaložiť kamión a vrátiť sa s prázdnym do Popradu, s čím poškodený nesúhlasil a objasnil okolnosti tejto udalosti. Odvtedy vykonal pre spoločnosť už len jednu jazdu do Rakúska dňa 22.09.2008. 
Okrem toho uviedol, že mu bolo ústne sľúbené, že každý odjazdený kilometer dostane 4,50 Sk. Uviedol, že obvinený nevyplácal výplaty vôbec, resp. v plnej výške, aj keď si myslí, že peniaze mal, nakoľko si dovolil ísť na Rally Korzika do Španielska. K trestnému konaniu sa pripojil s nárokom na náhradu škody vo výške 40.000,- Sk. Pri dopočutí uviedol, že dňa 01.11.2008 dostal na ruku od obvineného 5.000,- Sk ako akýsi preddavok za mzdu za mesiac august 2008 s tým, že zbytok mu bude doplatený. 

Svedok poškodený XXXXX uviedol k veci, že do spoločnosti XXXXX, s.r.o. nastúpil dňa 01.06.2007, pričom predtým pracoval v spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde konateľom bol tiež obvinený a túto spoločnosť premenoval na XXXXX, s.r.o. Zamestnaný bol do 31.12.2008, kedy došlo z organizačných dôvodov k zániku firmy, pričom skončil dohodou. Pracoval ako vodič MKD na neurčitú dobu so skúšobnou dobou 3 mesiace. Podľa pracovnej zmluvy bola jeho mzda vo výške 7.600,- Sk + odmeny. Výplatný termín bol 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Mzda bola vyplácaná niekedy na účet, niekedy v hotovosti. Nikdy neprevzal výplatnú pásku, podpisoval potvrdenie o prevzatí peňazí. Ak mu bola mzda vyplácaná v hotovosti, tak ju vyplácala ekonómka, niekedy XXXXX a niekedy obvinený. Spočiatku mu bola mu mzda vyplácaná 15. dňa nasledujúceho mesiaca, no väčšinou sa stávalo, že meškala, že bola vyplatená do konca nasledujúceho mesiaca a niekedy až začiatkom ďalšieho mesiaca. Avšak to, na čo mal nárok v zmysle pracovnej zmluvy, teda suma 7.600,- Sk mu bola vyplatená každý mesiac. K sume 4,50 Sk za každý kilometer uviedol, že išlo len o ústnu dohodu. 
Uviedol, že jemu doposiaľ nebola preplatená práceneschopnosť v trvaní prvých desať dní, nakoľko bol chorý od 23.12.2008 do konca januára 2009, avšak ku dňu 31.12.2008 z organizačných dôvodov jeho pracovný pomer skončil. Nemal preplatenú ani dovolenku a nedostal ani odstupné. K výške nevyplatených peňažných prostriedkov sa však vyjadriť nevedel. Zdôraznil však, že mzda mu bola vždy riadne vyplatená. Okrem toho uviedol, že počas jeho pôsobenia v spoločnosti XXXXX, s.r.o. sa niekedy stalo, že prepravoval motorové vozidlá a došlo k ich poškodeniu. Pri dopočutí uviedol, že pri skončení pracovného pomeru v spoločnosti sa s obvineným dohodol na kompenzácií škody, ktorá takto vznikla na prepravovanom tovare tak, že došlo k vzájomnému započítaniu nároku spoločnosti na náhradu škody s jeho nárokom na preplatenie PN, dovolenky a odstupného. Vzhľadom na uvedené sa do konania nepripája s nárokom na náhradu škody. 

Svedok poškodený XXXXX  k veci vypovedal, že do spoločnosti nastúpil dňa 01.06.2008 ako vodič kamiónu na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na 3 mesiace. Pracoval do 20.10.2008, kedy skončil výpoveďou, pretože videl zlú situáciu v spoločnosti a nebola vyplácaná mzda a diéty a od 22.10.2008 bol už zamestnaný v inej firme. Za mesiace september a október 2008 mu nebola vyplatená mzda, a to vo výške 7.099,19 Sk za september a 4.676,16 Sk za október. S touto výškou nevyplatenej mzdy sa pripojil do trestného konania. 
Vzhľadom k tomu, že dňa 02.01.2011 poškodený XXXXX zomrel, bola v procesnom postavení svedka poškodeného k jeho nárokom vypočutá manželka XXXXX, ktorá uviedla, že len z manželovho rozprávania vedela, že mu nebola vyplatená mzda. Uviedla, že raz sa stretla s manželom s obvineným, ktorý na otázku jej manžela, že kedy mu doplatí mzdu, uviedol, že už všetko vyrovnal a peniaze poslal na účet. Bolo to niekedy v jarných mesiacoch 2009. K nároku na náhradu škody uviedla, že napriek tomu, že trvá na tom, že jej nebohému manželovi nebola vyplatená mzda, neuplatňuje si nárok na náhradu škody. Nevedela sa však vyjadriť k predloženým výpisom z účtu, z ktorých bolo zrejmé, že jej manželovi bola dňa 19.09.2008 poukázaná na  účet suma 15.000,- Sk a dňa 24.09.2008 suma 25.751,- Sk. Nepripojila sa ani k trestnému stíhaniu.

Svedok poškodený XXXXX pracoval v spoločnosti od 11.09.2008 na základe pracovnej zmluvy, kde pracovný pomer mal dohodnutý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na 3 mesiace. Mzdu mal dohodnutú na 8.100,- Sk. Nevedel uviesť, kedy ukončil pracovný pomer, ale tento ukončil na vlastnú žiadosť niekedy v druhej polovici októbra 2008 z dôvodu finančnej krízy v spoločnosti. Uviedol, že on mzdu za mesiace september a október 2008 nedostal, ale v žiadnom prípade sa necíti byť poškodeným a neuplatňuje si žiaden nárok. Pri dopočutí uviedol, že počas pracovného pomeru došlo ku škode na prepravovanom tovare pre spoločnosť XXXXX, s.r.o., o čom bol spísaný zápis a následne došlo k započítaniu tohto nároku spoločnosti voči jeho nároku na vyplatenie mzdy za september a október 2008 a preto si nenárokuje žiadnu náhradu v trestnom konaní. 
 
V priebehu prípravného konania za účelom ustálenia skutkových okolností a rozsahu konania boli vypočutí aj ďalší zamestnanci spoločnosti XXXXX, s.r.o., pracujúci ako vodiči medzinárodnej kamiónovej dopravy. 

XXXXX vypovedal, že v spoločnosti pracoval od 07.11.2008 ako vodič MKD. Výplatný termín bol k 15. dňu nasledujúceho mesiaca a jeho mzda bola vo výške 8.100,- Sk mesačne. Uviedol, že jemu bola mzda vždy riadne vyplatená. Za mesiac november 2008 vo výške do 30.000,- Sk niekedy v polovici decembra 2008 a za december 2008 vo výške 8.100,- Sk niekedy v polovici januára 2009, vždy na účet. V spoločnosti pracoval do 31.12.2008, kedy s ním bol pracovný pomer ukončený z dôvodu krachu spoločnosti uviedol, že sa necíti byť poškodený a nemá voči spoločnosti žiadne nároky. 

XXXXX k veci vypovedal, že v spoločnosti bol zamestnaný od 01.06.2008 do 31.12.2008, kedy bol s ním skončený pracovný pomer z dôvodu krachu firmy. Jeho mzda predstavovala sumu 7.600,- Sk + odmeny. Počas celej doby mu bola mzda vždy riadne vyplatená, či už na účet alebo na ruku, aj keď sa niekedy stalo, že niekedy meškala. Na ruku vyplácala mzdu niekedy ekonómka a niekedy obvinený. V predmetnej veci sa necíti byť poškodený, pretože mal vždy všetko riadne uhradené. 

XXXXX  k veci uviedol, že bol v spoločnosti zamestnaný od 20.06.2008 do 31.12.2008, kedy s ním ukončili pracovný pomer z dôvodu krachu firmy. Výplatný termín bol k 15. dňu v mesiaci a jeho mzda predstavovala sumu 8.100,- Sk podľa pracovnej zmluvy. Počas celej doby mu bola mzda vyplácaná prevodom na účet, aj keď sa niekedy stalo, že meškala, ale len pár dní. Ani on sa v predmetnej veci necíti byť poškodený, lebo mal vždy všetko vyplatené. 

XXXXX  pracoval v spoločnosti od 31.05.2007 do 31.12.2008 ako vodič MKD a pracovný pomer skončil dohodou z dôvodu krachu firmy. Počas pracovného pomeru mu bola mzda vyplatená priamo na ruku buď obvineným alebo ekonómkou. Výplata mala byť k 15. dňu, avšak niekedy meškala, no vždy bola vyplatená. Uviedol, že sa necíti byť poškodeným. 

XXXXX vypovedal, že v spoločnosti pracoval od 24.07.2008 ako vodič kamiónu a jeho mzda bola 8.100,- Sk mesačne a k tomu diéty. Pracovný pomer bol s ním rozviazaný dňa 15.2008 dohodou. K výsluchu predložil kópiu výpisu z účtu, čím dokladoval, že mu mzda bola vyplácaná na účet a jemu osobne bola mzda vždy vyplatená, aj keď sa stalo, že meškala alebo bola vyplatená po čiastkach. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že niektorým zamestnancom nebola mzda vyplatená. V predmetnej veci sa on necíti byť poškodeným. 

XXXXX pracoval v spoločnosti od 01.04.2008 ako vodič kamiónu so mzdou 8.100,- Sk mesačne, pričom výplatný termín nemal určený pracovnou zmluvou. Pracoval do 31.12.2008 na základe dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 12.12.2008. Uviedol, že mzdu mal vždy vyplatenú najneskôr do konca nasledujúceho mesiaca a preto sa necíti byť poškodený. 

 XXXXX k veci uviedol, že v spoločnosti bol zamestnaný od 29.11.2007 na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na 3 mesiace. K samotnej mzde uviedol, že táto bola vo výške 8.200,- Sk mesačne, pričom v pracovnej zmluve nebol určený výplatný termín. Pracovný pomer skončil dohodou ku dňu 31.12.2008. Mzdu mal vždy vyplatenú najneskôr do konca nasledujúceho mesiaca, prevodom na účet alebo priamo na ruku obvineným a preto sa ani on necíti byť v tejto veci poškodeným. 

Ako svedok bol v danej veci viackrát vypočutý aj XXXXX, ktorý v spoločnosti XXXXX, s.r.o. pracoval ako dispečer kamiónovej dopravy od 01.07.2008. K nevyplateniu mzdy bývalým zamestnancom spoločnosti uviedol, že podľa pracovných zmlúv bol výplatný termín stanovený na 15. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ale stávalo sa, že mzda nebola vyplatená v tomto termíne, pretože mzdy boli vyplácané po vyfaktúrovaní prepravy a jej preplatení. Obvinený sa vždy snažil vyplatiť vodičom výplatu, alebo aspoň zálohu, aby mali z čoho žiť. Jednotlivo sa vyjadril k uplatneným nárokom zamestnancov, pričom uviedol, že vyplácanie miezd mal na starosti výlučne obvinený. Peniaze boli vyplácané zväčša na účet, niekedy bol vložiť peniaze aj on a niekedy boli vyplácané na ruku. Spoločnosť zamestnávala celkom do desať vodič a mala jedenásť kamiónov, ktoré splácala na leasing. Spoločnosť sa zaoberala medzinárodnou kamiónovou dopravou asi do polovice decembra 2008 a potom už nevykonávala činnosť, ale sa pripravovala na vyhlásenie konkurzu. Od augusta 2008 využívala spoločnosť kancelárske priestory v Poprade na XXXXX z dôvodu vysokého nájomného na predchádzajúcom mieste. Spoločnosť disponovala kamiónmi, ktoré mala na leasing a ďalšie tri mala v nájme od nejakej košickej firmy. V priebehu decembra 2008 a januára 2009 si leasingové spoločnosti kamióny pobrali z dôvodu neplatenia leasingových splátok. Dňa 28.02.2009 ukončil pracovný pomer v spoločnosti a zaregistroval sa na úrade práce. Ďalej uviedol, že vodiči MKD boli postupne zo spoločnosti prepúšťaní z dôvodu úpadku kamiónovej dopravy, avšak mzda im určite bola riadne vyplácaná. K odstupnému uviedol, že obvinený sa dohodol s tými vodičmi, ktorí spôsobili nejakú škodu na kamióne alebo na prepravovanom tovare a mali uzatvorené poistky o náhradu škody zamestnávateľovi, ktorú inak musel hradiť obvinený ako prepravca, že im poskytol kompletnú dokumentáciu potrebnú pre poisťovňu, aby im táto vyplatila poistné plnenie, čím chcel takto riešiť odstupné, nakoľko na jeho vyplatenie nemali finančné prostriedky. 

Okolnosti vyplácania miezd boli objasňované aj výsluchom svedkyne XXXXX, ktorá v spoločnosti XXXXX, s.r.o. bola zamestnaná ako účtovníčka od 01.08.2007 do 01.11.2008 a mala na starosti prípravu dokladov pre účtovníctvo, vrátane spracovania výplat. K nevyplateniu miezd poškodeným XXXXX uviedla, že nemá vedomosť o tom, že týmto osobám nebola vyplatená mzda, aj keď je pravda, že jej výplata meškala, resp. bola vyplácaná po čiastkach, no v konečnom dôsledku podľa nej bola vyplatená vždy. Toto mal na starosti obvinený, ale niekedy požiadal aj ju, aby vložila peniaze na účet. K výplatným páskam uviedla, že tieto sú archivované vo firme pri mzdách a výkazoch do poisťovní, nakoľko vodiči väčšinou v deň výplat neboli na firme, boli odcestovaní s kamiónmi. Výplata vodičov pozostávala zo mzdy a diét. Výplatný termín bol k 15. dňu v mesiaci, avšak počas roku 2008 sa robili dodatky k pracovným zmluvám, ktorými si spoločnosť vyhradzovala vyplatenie mzdy do konca kalendárneho mesiaca, no ani jeden z vodičov ich nepodpísal. Na výplatných páskach bola uvádzaná minimálna mzda 8.100,- Sk a toto bola vyplácaná na účet alebo na ruku. Počas odcestovania mali šoféri finančnú situáciu riešenú tak, že každý mal VISA kartu, na ktorej bol denný limit 50.000,- Sk a tieto mohol použiť výlučne na čerpacích staniciach. Ak neboli na firme peniaze, tieto neboli ani na karte. V prípade poruchy volali obvinenému a žiadali odblokovať kartu na výber hotovosti. 
K samotnej finančnej situácií v spoločnosti v roku 2008 uviedla, že veľmi často sa stávalo, že peniaze na firme neboli z dôvodu, že bola dlhá doba splatnosti faktúr. Firma mala veľké náklady a malý zisk. 
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k preplácaniu dovoleniek, nadčasov, príplatkov za nočné a sviatky a rovnako ani k sume 4,50 Sk za odjazdený kilometer. 

Ako svedkyňa bola vypočutá aj ekonómka spoločnosti XXXXX, ktorá uviedla, že v spoločnosti pracuje od 01.03.2008. Posledné jazdy spoločnosť realizovala ku dňu 15.12.2008 a potom sa pripravovala na konkurz, kde ona zostala jediným zamestnancom spoločnosti. V minulosti spoločnosť využívala 17 kamiónov, kde 14 z nich bolo na leasing a tri boli v prenájme od spoločnosti z Košíc. Všetky kamiónové súpravy boli vrátené leasingovým spoločnostiam  postupne od augusta 2008 do januára 2009 a tri kamióny boli k 31.12.2008 vrátené do Košíc. Táto situácia v spoločnosti nastala kvôli celkovému úpadku kamiónovej dopravy na Slovensku. Inak spoločnosť nemala žiaden majetok. K základnému imaniu vo výške 7,4 mil. uviedla, že suma 400.000,- Sk je základné imanie a suma 7,4 mil. je preúčtovanie peňažných vkladov obvineného do spoločnosti za účelom prechodu s.r.o. na a.s., ktorá však nakoniec nevznikla. Teda tieto peniaze vo firme nie sú. 
K samotnému vyplácaniu miezd vodičom kamiónov uviedla, že v spoločnosti bol zaužívaný systém vyplatenia mzdy a diéty. Keďže spoločnosť mala nedostatok finančných prostriedkov, boli tieto zložky vyplácané po častiach s tým, že mzda bola vyplatená vždy v prvej splátke buď vkladom na účet alebo priamo na ruku. Výplatný termín nebol oficiálne určený, aj keď v minulosti existovala dohoda, uvedená aj v niektorých pracovných zmluvách, že mzda bude vyplácaná k 15. dňu nasledujúceho mesiaca, pričom sa mzdu snažili vyplatiť do konca mesiaca. Svedkyňa predložila k výsluchu kópie pracovných zmlúv vodičov, ktorí tam pracovali v roku 2008. Aj diéty boli vyplácané po častiach, no pokiaľ má vedomosť, tak aj tieto boli vyplatené. Okrem toho uviedla, že suma 8.100,- Sk, uvádzaná v pracovných zmluvách, bola mzda, na vyplatenie ktorej mali vodiči nárok každý mesiac, aj keď mali prestávku medzi prepravami, ktorá bola maximálne 2 až 3 týždne. K tejto mzde sa potom pripočítavali ďalšie položky, najmä diéty, ktoré boli vypočítavané podľa programu, s ktorým pracoval XXXXX Tieto sa vypočítali tak, že šoféri predložili Záznam o prevádzke vozidla, kde boli údaje o uskutočnenej ceste, ktoré program spracoval u vypočítal diéty, na ktoré mali vodiči nárok. 
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k sume 4,50 Sk za kilometer, nakoľko toto nebolo nikde písomne uvedené, ani v pracovných zmluvách. 
K nedostatkom, ktoré zistil Inšpektorát práce Prešov uviedla, že sa k ním nevie vyjadriť, nakoľko nikdy nebola prijatá žiadna vnútorná smernica, ktorá by zaručila vodičom príplatky ako sú nadčasy, nočná práca, príplatky za sviatok a víkend a pod. Ona ako ekonómka len zaúčtovala tie účtovné prípady, ktoré jej predložil obvinený alebo p. Krupová. Rovnako sa nevedela vyjadriť ani k minimálnemu mzdovému nároku vodičov, ktorý bol tiež vyčítaný Inšpektorátom práce Prešov, nakoľko nerobila mzdy, pretože tieto robila p. Krupová. S určitosťou vie, že vodiči mali nárok na mzdu vo výške 8.100,- Sk a diéty, na žiadne iné náhrady nárok nemali. 
Vo vzťahu k poškodenému XXXXX uviedla, že dlžná suma 17.574,50 Sk mu bola uhradená vkladom na účet 04.11.2008. Vo vzťahu k poškodenému V. Kukulíkovi uviedla, že z dlžnej sumy 48.249,- Sk mu bola dňa 04.11.2008 vyplatená suma 20.000,- Sk. 

V priebehu prípravného konania vyvstala potreba zisťovania stavu finančných prostriedkov spoločnosti XXXXX, s.r.o. a možnosti výplat miezd v závislosti na stave pokladne spoločnosti a bankových účtov spoločnosti za sledované obdobie a ich použiteľnosť na iné ako prevádzkové náklady spoločnosti. Okrem toho bolo potrebné ustáliť mzdové nároky poškodených vodičov v jednotlivých mesiacoch a vyhodnotiť predložené doklady o ich úhradách tak, aby bolo možné ustáliť, či mzda, na ktorú mali vodiči každý mesiac zákonný nárok, im bola vyplatená a v akých termínoch. Za účelom zodpovedania týchto otázok bol pribratý do konania XXXXX, znalec z odboru personalistika, daňovníctvo, účtovníctvo, ekonómia a manažment, ktorý spracoval jednak znalecký posudok, ako aj jeho doplnenia č. 1 a 2 formou odborného vyjadrenia. 
 Zo záverov znaleckého posudku znalca vyplynulo, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na bežných účtoch a v pokladni v období apríl 2008 až december 2008 na plnú úhradu mzdových nárokov a mala dostatok finančných prostriedkov k 15-tému dňu mesiaca, resp. ku koncu kalendárneho mesiaca. Aj keď spoločnosť skončila hospodárenie roku 2008 so stratou, čo poukazuje na finančné problémy, do ktorých sa dostala, avšak dlžné sumy na mzdách v rozpätí od 1.024,- Sk do 28.056,- Sk mesačne nemohli pri ich vyplatení významnou mierou ovplyvniť samotnú ekonomiku spoločnosti. Na záver sa však znalec v súhrne vyjadril k tomu, že spôsob úhrady miezd, ktorý spoločnosť realizovala, bol v rozpore so zákonnou povinnosťou zamestnávateľa voči zamestnancovi. 
V doplnení znaleckého posudku sa znalec venoval ustáleniu mzdových nárokov poškodených vodičov, vrátane odstupného u tých vodičov, ktorým vznikol nárok a posudzoval z predložených účtovných dokladov spoločnosti, kedy došlo k vyplateniu mzdy, na ktorú mali jednotliví vodiči zákonný nárok v príslušný mesiac, pričom sa nezaoberal posudzovaním výpočtu cestovných náhrad, ale vychádzal z toho, že časť úhrad, presahujúca výplatu mzdy v zmysle pracovnej zmluvy predstavovala úhradu cestovných nákladov. V závere uviedol, že vedenie účtovnej evidencie úhrad mzdových nárokov a cestovných nákladov bolo nedôsledné a nezodpovedalo požiadavkám, uvedeným v zákone o účtovníctve. Zamestnanci nedostávali výplatné pásky, čo v spojení s tým, že si cestovná náklady a náhrady nepočítali sami, mohlo spôsobiť to, že v skutočnosti presne nevedeli, aké sú ich mzdové nároky, resp. nároky na vyplatenie cestovných náhrad a preplatenie cestovných nákladov a teda nemohli odsúhlasiť platby prijímané v hotovosti, resp. na účet. Vklady na osobné účty zamestnancov neboli vo väčšine prípadov správne a kompletne označené s vypísaním presného účelu platby. 

Súčasťou spisového materiálu sú listinné dôkazy predložené jednak obvineným, pracovníkmi spoločnosti, ako aj samotnými poškodenými, najmä kópie pracovných zmlúv jednotlivých vodičov, ukončenia ich pracovných pomerov, doklady o úhradách miezd a cestovných nákladov. Tak isto sa v spise nachádzajú doklady, týkajúce sa vykonanej kontroly Inšpektorátom práce Prešov, daňové doklady zabezpečené z daňového úradu, správa o povesti obvineného, lustrácia priestupkov a odpis z RT. 

Obvinený XXXXX má v registri trestov dva záznamy z roku 1984 a 2010, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Priestupkovo bol niekoľkokrát riešený za priestupky na úseku dopravy. 

Vyhodnotením dôkazov, zabezpečených v danej veci, a to tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že stíhaný skutok sa stal, avšak nie je trestným činom.

Trestný zákon v ust. § 8 vymedzuje pojem trestného činu tak, že je to protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. XXXXX zákon v § 9 rozlišuje medzi prečinom a zločinom. 

Zákonnými znakmi každej skutkovej podstaty trestného činu sú štyri obligatórne znaky, určujúce subjekt, subjektívnu stránku, objekt a objektívnu stránku. Ak sa má teda v konkrétnom prípade konať o trestnom čine, musia teda byť súčasne naplnené všetky tieto v Trestnom zákone uvedené znaky skutkovej podstaty konkrétneho trestného činu. 

Objektívna stránka trestného činu ako jeden z obligatórnych zákonných znakov každej skutkovej podstaty trestného činu, je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom

Subjektívna stránka ako ďalší obligatórny zákonný znak každej skutkovej podstaty trestného činu, sa vzťahuje k psychike páchateľa a jej obligatórnym znakom je zavinenie, buď formou úmyslu alebo nedbanlivosti, pričom toto sa musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

Prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto ako štatutárny orgán právnickej osoby alebo fyzická osoba, ktorá je zamestnávateľom, alebo ich prokurista nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, plat alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby alebo činnosti zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, alebo vykoná opatrenia smerujúce k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov a spôsobí tak väčšiu škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desať násobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma  dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Ustanovenie § 214 Trestného zákona chráni zákonný nárok zamestnanca na mzdu, resp. iné plnenie voči zamestnávateľovi, ktorý vyplýva z pracovného alebo obdobného pomeru. Mzdou sa rozumie peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda), poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa však nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení Zákonníka práce alebo podľa osobitných predpisov, najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné cestovné náhrady náhrad príjmu pri dočasnej práceneschopnosti a pod. Náhrada mzdy patrí zamestnancovi v prípadoch stanovených Zákonníkom práce (napr. počas čerpania dovolenky, za sviatok a pod.). Odstupné je peňažné plnenie, ktoré prislúcha zamestnancovi na základe ustanovení Zákonníka práce. 

Objektívna stránka prečinu nevyplatenia mzdy a dostupného podľa § 214 Trestného zákona môže spočívať buď v nevyplatení mzdy, platu, alebo inej odmeny za prácu, náhrady mzdy alebo odstupného alebo vo vykonaní opatrení smerujúcich k zmareniu vyplatenia týchto peňažných prostriedkov. 

Prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 Trestného zákona je z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným trestným činom. 

K naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného je potrebné uviesť, že pre vyvodenie trestnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby bolo nepochybne preukázané, že páchateľ v pozícií zamestnávateľa, resp. jeho zodpovedného zástupcu úmyselne nevyplatí svojmu zamestnancovi mzdu, resp. iný mzdový nárok, na ktorý má v zmysle Zákonníka práce nárok napriek tomu, že v čase splatnosti tejto mzdy má dostatok finančných prostriedkov, ktoré nevyhnutne nepotrebuje na zabezpečenie chodu spoločnosti. 

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach som teda dospela k záveru, že v tomto prípade chýba najmä naplnenie subjektívnej stránky trestného činu nevyplatenia mzdy a dostupného, teda absentuje tu úmysel páchateľa. 

V prvom rade je potrebné uviesť, že v prípade pracovných pomerov poškodených zamestnancov - vodičov medzinárodnej kamiónovej dopravy v spoločnosti XXXXX, s.r.o. sa nejedná o štandardný pracovnoprávny vzťah s klasickou úpravou v zmysle Zákonníka práce, ale je potrebné pri skúmaní trestnej zodpovednosti brať do úvahy špecifickosť druhu práce, ktorú zamestnanci vykonávali a v určitom smere aj zaužívané pravidlá samotnej spoločnosti pri uspokojovaní pracovnoprávnych nárokov zamestnancov. To znamená, že vodiči nevykonávali prácu každý deň počas určeného času, ale boli na cestách aj niekoľko dní a potom mali medzi jednotlivými prepravami niekoľkodňové prestávky. 

Z hľadiska výšky mzdových nárokov je nutné uviesť, že vodiči mali v prvom rade zákonný nárok na výplatu mzdy v zmysle pracovnej zmluvy, ktorej výška bola dohodnutá v minimálnej miere. Pokiaľ ide o nárok na náhradu cestovných nákladov v zmysle osobitných právnych predpisov, ktoré vo svojej podstate predstavovali podstatnú časť odmeny za vykonanú prácu, tieto však nemožno považovať za mzdu v zmysle Zákonníka práce ako sa vodiči mylne domnievali a ako uvádzali vo svojich výpovediach a tomuto ani neprislúcha ochrana v zmysle ustanovení Trestného zákona. Tento ich nárok na náhradu cestovných nákladov je nepopierateľný a sú oprávnení sa jeho uspokojenia domáhať v civilnom konaní v prípade, že tento im nebol zo strany zamestnávateľa uhradený. 

Pokiaľ ide o výplatné termíny, aj v tomto smere je nutné zohľadniť skutočnosť, že síce  v niektorých pracovných zmluvách bol výplatný termín výslovne dohodnutý na konkrétny dátum, avšak spoločnosťou bolo zaužívané, že mzdové nároky zamestnancov sa uspokojovali v náväznosti na vykonané úhrady za prepravy, ktoré spoločnosť XXXXX, s.r.o. realizovala pre svojich obchodných partnerov, pričom je potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že samotní vodiči tento spôsob úhrady ich mzdových nárokov v podstate akceptovali. Uvedené má význam aj pri posudzovaní a vyhodnotení záverov znaleckého dokazovania, najmä pokiaľ ide o stav finančných prostriedkov spoločnosti v čase splatnosti miezd, a to k 15-tému dňu v mesiaci, resp. ku koncu nasledujúceho kalendárneho mesiaca. 

Spoločnosť XXXXX, s.r.o. sa zaoberala výlučne medzinárodnou kamiónovou dopravou so zameraním na Rusko o Bielorusko. Nedisponovala žiadnym vlastným majetkom a na výkon podnikateľskej činnosti využívala kamiónové súpravy, kde 14 z nich patrilo leasingovým spoločnostiam, voči ktorým bola povinná platiť leasingové splátky a 3 kamióny mala v nájme od iného podnikateľského subjektu, voči ktorému mala rovnako záväzky, vyplývajúce z týchto nájomných vzťahov. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého dokazovania, spoločnosť končila rok 2008 so stratou, ktorá odrážala finančné problémy, do ktorých sa  postupne dostala a ktoré nakoniec viedli k tomu, že postupne došlo k ukončeniu leasingových a nájomných zmlúv a vráteniu kamiónových súprav ich oprávneným vlastníkom. V dôsledku uvedeného činnosť spoločnosti postupne smerovala k zastaveniu, čo v konečnom dôsledku viedlo k ukončeniu pracovných pomerov s vodičmi z organizačných dôvodov. 

V súvislosti so skúmaním a posudzovaním jednak výšky mzdových nárokov jednotlivých vodičov, ale aj termínov ich úhrad, je nutné v prvom rade uviesť, že vykonané úhrady peňažných prostriedkov v prospech vodičov spoločnosti, boli v prvom rade považované za úhradu mzdy a zvyšná časť sa považovala za úhradu cestovných a iných nákladov. Prevažná väčšina vodičov mala mzdové nároky zo strany spoločnosti XXXXX, s.r.o. uspokojené v plnej výške a necítia sa byť v tomto smere poškodení. 

Pokiaľ však ide o tých zamestnancov, ktorí sú uvádzaní vo výrokovej časti tohto uznesenia, bolo vykonaným dokazovaním zistené a ustálené následovné:

Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia o vznesení obvinenia) : 
- za mesiac apríl 2008 dňa 15.05.2008 vo výške 4.231,- Sk. Táto však bola uhradená prevodom na účet dňa 21.05.2008 v plnej výške, teda 6 dní po termíne výplaty.
- za mesiac máj 2008 dňa 15.06.2008 vo výške 7.099,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 26.06.2008 v plnej výške, teda 11 dní po termíne výplaty.
- za mesiac jún 2008 dňa 15.07.2008 vo výške 7.014,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 20.08.2008 v plnej výške, teda 36 dní po termíne výplaty.
- za mesiac júl 2008 dňa 15.08.2008 vo výške 7.423,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 30.09.2008 vo výške 7.014,- Sk, teda 45 dní po termíne výplaty. Suma 9,- Sk bola doplatená dňa 04.11.2008, no doposiaľ nebola ešte doplatená suma 400,- Sk.
- za mesiac september 2008 dňa 15.09.2008 vo výške 845,- Sk.  Táto mala byť uhradená ešte pred výplatným termínom a to dňa 30.09.2008 prevodom na účet vo výške 845,- Sk.

Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia o vznesení obvinenia):
- za mesiac jún 2008 dňa 31.07.2008 vo výške 7.014,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet v druhej polovici mesiaca júl 2008 v plnej výške, teda v termíne výplaty
- za mesiac júl 2008 dňa 31.08.2008 vo výške 7.423,- Sk. Vo vzťahu k jej úhrade bolo zistené, že obvinený tvrdí a tiež predložil doklad o prevode peňazí na účet zo dňa 26.06.2008, teda malo ísť o skoršie vyplatenie mzdy za mesiac júl 2008, čo však spochybňuje znalec v Odbornom vyjadrení č. 1/2011 doplnení č. 2 Znaleckého posudku č. 1/2009 a poukazuje na to, že mzda za mesiac júl 2008 mohla byť uhradená až dňa 04.11.2008 prevodom na účet. 

Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia o vznesení obvinenia) : 
- za mesiac apríl 2008 dňa 31.05.2008 vo výške 7.099,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 20.05.2008 a dňa 21.05.2008 v plnej výške, teda v termíne výplaty
- za mesiac máj 2008 dňa 30.06.2008 vo výške 7.099,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 19.06.2008 v plnej výške, teda v termíne výplaty.
- za mesiac jún 2008 dňa 31.07.2008 vo výške 7.014,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 17.07.2008 v plnej výške, teda v termíne výplaty
- za mesiac júl 2008 dňa 31.08.2008 vo výške 9.399,- Sk. Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 17.07.2008 v plnej výške, teda ešte skôr ako bol výplatný termín
- za mesiac august 2008 dňa 30.09.2008 vo výške 5.676,- Sk.  Táto bola uhradená priamo na ruku dňa 01.11.2008 vo výške 5.000,- Sk Tu je však nutné uviesť, že obvinený XXXXX tvrdí, že dal menovanému v hotovosti sumu 500,- EUR dňa 30.10.2008, čím mala byť vyplatená mzda za mesiac august 2008, čo ale poškodený XXXXX popiera. 
		
Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia  o vznesení obvinenia) : 
- za mesiac jún 2008 dňa 31.07.2008  vo výške 7.014,- Sk.  Táto bola uhradená prevodom na účet dňa 03.07.2008 v plnej výške, teda v termíne výplaty. Uvedený prevod finančných prostriedkov bol potvrdený aj samotným XXXXX.
		
Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia  o vznesení obvinenia) : 
- za mesiac september 2008 dňa 31.10.2008 vo výške 4.550,- Sk a  za mesiac október 2008 dňa 30.11.2008 vo výške 4.676,- Sk. Tieto mzdy vyplatené neboli, no ako potvrdil obvinený XXXXX a tiež aj samotný poškodený XXXXX, tu došlo k započítaniu škody spôsobenej XXXXX pri výkone činnosti pre spoločnosť XXXXX, s.r.o.
	 
Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená mzda (podľa znaleckého posudku a následne uznesenia  o vznesení obvinenia): 
- za mesiac september 2008 dňa 31.10.2008 vo výške 7.099,- Sk. Táto mzda bola uhradená prevodom na účet dňa 19.09.2008 v plnej výške, teda v ešte skôr ako bol samotný výplatný termín
- za mesiac október 2008 dňa 30.11.2008 vo výške 4.676,- Sk. Táto mzda bola uhradená prevodom na účet dňa 24.09.2008 v plnej výške, teda v ešte skôr ako bol samotný výplatný termín
	
Poškodený XXXXX - menovanému nebola vyplatená náhrada za prvých desať dní PN, od 23.12.2008 do 01.01.2009 vo výške 1.254,- Sk a tiež mu nebolo vyplatené odstupné za dva kalendárne mesiace vo výške 12.966,- Sk. Tieto finančné nároky vyplatené neboli, no ako potvrdil obvinený XXXXX a tiež aj samotný poškodený XXXXX, aj tu došlo k započítaniu škody spôsobenej XXXXX pri výkone činnosti pre spoločnosť XXXXX, s.r.o. 

Vyššie uvedené zistenia je možné zhrnúť do záveru, že zo strany spoločnosti XXXXX, s.r.o., zastúpenej konanteľom spoločnosti, obvineným XXXXX, ako zamestnávateľom boli jeho zamestnancom - vodičom, ktorí v danej trestnej veci mali postavenie poškodených, uspokojené mzdové nároky či už vo výplatných termínoch, resp. po ich uplynutí, avšak v takých lehotách, ktoré by z hľadiska posudzovania trestnosti konania viedli v zmysle § 86 psím. c/ Trestného zákona k zániku trestnosti činu, ak by boli naplnené aj všetky obligatórne zákonné znaky tejto skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného, čo však ako som konštatovala vyššie, nebolo zistené a preukázané, najmä pokiaľ ide o naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu. 
Niektoré nároky poškodených v danej veci zanikli vzájomným započítaním voči pohľadávkam spoločnosti ako ich zamestnávateľa na náhradu škody spôsobenej pri výkone činnosti, čo potvrdili samotní poškodení. 
Vo vzťahu k tým nárokom poškodených, ktoré sú vyššie vyčíslené a ktoré neboli uspokojené v plnej výške, resp. možno mať pochybnosti o termíne ich úhrad, je nutné uviesť, že v kontexte tých právnych úvah, ktoré som vyššie rozviedla a ktoré sa týkajú špecifickosti pracovného pomeru poškodených, nie je možné vyvodzovať trestnú zodpovednosť za trestný čin nevyplatenia mzdy a odstupného voči obvinenému XXXXX ako štatutárnemu zástupcovi spoločnosti XXXXX, s.r.o. 
 
Pokiaľ ide o nedostatky zistené vykonanou kontrolou Inšpektorátu práce Prešov, s prijatými závermi sa stotožňujem a rovnako konštatujem, že spoločnosť XXXXX, s.r.o. nepostupovala v pracovnoprávnych vzťahoch voči svojim zamestnancom - vodičom v zmysle príslušných zákonných predpisov, najmä porušovala ustanovenia účtovných predpisov pri evidencií a účtovní miezd zamestnancov, avšak ani tieto zistenia nie sú dôvodov pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti. V tej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nie každé konanie, ktoré sa javí ako porušenie povinností, resp. právnych predpisov zakladá trestnoprávnu zodpovednosť bez zistenia naplnenia ďalších zákonných znakov niektorej zo skutkových podstát trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona.

Okrem toho pri trestnoprávnom skúmaní konania, ktoré má inak charakter občianskoprávny, resp. pracovnoprávny, je nutné v prvom rade posudzovať toto konanie z hľadiska občianskeho, resp. pracovného práva a zvažovať, či sú splnené podmienky na použitie krajného právneho prostriedku, akým trestné právo nepochybne je. Trestné právo je z pohľadu ústavných aspektov prostriedkom ultima ratio a princíp subsidiarity trestnej represie vyžaduje, aby štát uplatňoval prostriedky trestného práva zdržanlivo a uvážene, najmä tam, kde zlyhali iné právne prostriedky, alebo sú tieto neefektívne. 

Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov som preto dospela k záveru, že konaním obvineného XXXXX v danom prípade neboli naplnené zákonné znaky stíhaného  trestného činu, ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 (troch) dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnú prokuratúru Poprad. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 ods. 2, ods. 6, § 187 ods. 1, § 215 ods. 6 Trestného poriadku).

JUDr. Dagmar Dudášová Borošová
prokurátorka