Okresná prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 97 Prešov 	

Sp. zn. : 3 Pv 863/12/7707	Prešov, 11.4.2013
EEČ : 2-58-170-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od presne nezisteného jarného mesiaca 2011 opakovane až doposiaľ v rómskej osade v obci XXXXX na adrese XXXXX okr. XXXXX a na rôznych miestach v obci XXXXX  minimálne jeden krát opakovane sexuálne zneužil mal. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX, žiačku Základnej školy v obci XXXXX a to tak, že ju bozkával na ústa, chytal ju rukami za prsia cez oblečenie, za zadok, stehná a do rozkroku, pričom sa pokúsil aj strčiť ruku pod nohavičky, ale to mu menovaná nedovolila, napriek tomu, že vedel, že táto v tom čase nedovŕšila 15-tý rok svojho veku,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 26.10.2012 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX uznesením sp. značky ORP-1055/1-OVK-PO-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku,  začal trestné stíhanie za zločin sexuálne zneužívanie podľa      § 201 ods. 1 Trestného zákona za vyššie uvedený skutok a následne dňa 31.10.2012, na základe zistených podkladov, za vyššie uvedený zločin uznesením totožnej spisovej značky vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, tak ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
 
     	Dňa 05.04.2013 predložil vyšetrovateľ  po skončení vyšetrovania vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom zastavenia trestného stíhania, s ktorým som sa po preštudovaní spisového materiálu stotožnila.

V priebehu prípravného konania  boli vypočutí: obvinený XXXXX,  svedkyňa  poškodená XXXXX  a mal. XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX, XXXXX (1985), XXXXX (1987), XXXXX a XXXXX. K veci boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy ako znalecký posudok na mal. XXXXX XXXXX, správy na obvineného XXXXX
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi  na č.l. 9-13 vyšetrovacieho spisu  uviedol, že dňa 15.11.2012 okrem iného uviedol, že XXXXX je v podstate jeho suseda a jeho manželka XXXXX je jej sestrenica.  Táto k nim do bytu chodila na návštevy, pričom  tam často dlho vysedávala do 23.00 hod.  XXXXX mu už spočiatku  pri návštevách posunkami naznačovala, že ho chce, nebral to však vážne lebo vedel, že XXXXX v tom čase mala ešte len 12 alebo 13 rokov. Presne neviem kedy v mesiaci október 2012 prišiel domov z práce a v čase okolo 19.30 hod. šiel sám do krčmy, zdržal sa tam asi 10 minút a keď vyšiel vonku, tak tam bola XXXXX ktorá tam bola sama. Potom šiel s ňou na prechádzku, kde sa spolu prechádzali, pričom jej rozprával o tom, že bude mať problémy, že má dve deti, kde ona mu povedala, že nerobia nič zlé. Ako sa prechádzali, tak prišli jej rodičia, kde  sa zľakol a utiekol od nej preč a šiel domov. V čase okolo 22.30 hod. došiel do jeho bytu otec XXXXX a to XXXXX a kričal naňho, že kde bol a čo XXXXX spravil, čo s ňou mal, či ju prespal a že má len 12 rokov, kde mu povedal, že s XXXXX nič nemal, neobchytkával  ju a  nemal s ňou pohlavný styk. Na záver uviedol, že s XXXXX nemal nič spoločné nechytal ju na intímnych miestach, nebozkával ju na ústa a ani inde, nechytal ju za zadok a nestrkal ruku do nohavičiek. XXXXX bola aj na vyšetrenie u gynekológa, kde bolo zistené, že je ešte panna. Žiadne stretnutia XXXXX XXXXX nenavrhoval, ráno chodí v čase okolo 06.30 hod. do práce a domov v čase okolo 18.00 hod., a preto by nato nemal ani čas. S XXXXX  prišiel do kontaktu najmä vtedy, keď videla, že je opitý a to využívala, aby za ním chodila, pričom čo od neho chcela uviesť nevedel a ani sa jej nato nepýtal, snažil si ju nevšímať.

     	Poškodená maloletá XXXXX vo svojich výpovediach na č.l. 26-30 vyšetrovacieho spisu ako žiačka 6. B triedy, Základnej školy v obci XXXXX, okr. XXXXX uviedla, že obvineného XXXXX pozná  len z videnia  ako Róma, ktorý býva  v obytnom dome na adrese XXXXX, XXXXX. Chodil k nim domov na návštevy za jej bratom XXXXX, s ktorým sa kamarátia. Raz jej povedal, že sa mu páči, pričom jej postupne navrhoval rôzne stretnutia, kde sa stretávali prevažne vonku v obci XXXXX na rôznych miestach, napr. pri škole, autobusovej zastávke a pod. Zakaždým, keď sa stretli, tak vravel, že sa mu veľmi páči, aby si zbalila veci, že spoločne utečú a pod. Pri prvom stretnutí mu povedala, že má 12 rokov, nakoľko  sa jej nato pýtal, pričom povedal, že jemu to nevadí a že vyzerá na 19 až 20 rokov. Už pri prvom stretnutí ju začal bozkávať na pery, krk a ruky a rukami chytal za prsia, zadok a medzi nohy. Celkovo sa vonku s ním stretla minimálne tri razy a zakaždým ju bozkával na ústa, chytal cez nohavice za zadok, cez mikinu ohmatával prsia, na týchto stretnutiach sa jej snažil cez nohavice vložiť ruku do nohavičiek, kde  mu povedala, aby jej dal pokoj a že nato má ešte čas. S XXXXX sa stretávala niekedy od jarných mesiacov v roku 2012 a prestali sa stretávať niekedy v októbri 2012. Vie, že je ženatý a má 23 rokov, pretože jej to povedal. Je ešte panna. Keď sa mama s otcom dozvedela, že chodil za ňou XXXXX, tak na ňu kričali a zakázali jej sa s ním stretávať. 

Následne v svojej ďalšej výpovedi uviedla, že XXXXX prišiel za ňou prvýkrát niekedy v máji 2011a povedal jej, že sa mu páči a že by chcel s ňou chodiť, kde mu povedala, že nechce a že má ešte len 12 rokov, avšak on povedal, že to nevadí. V nasledujúcich mesiacoch stále za ňou chodil, kde aj ona chodila k nemu na návštevy do bytu, nakoľko jeho manželka XXXXX je jej sesternica, pričom keď tam chodila, tak všetci spolu sedeli a zabávali sa. Jedného večera niekedy v mesiaci september 2011, nevedela uviesť koľko mohlo byť hodín, bola vonku pred domom, pričom prišiel k nej L. XXXXX a povedal, nech s ním ide. Nesúhlasila, ale on ju zobral za ruku a šli spolu cez dedinu, kde jej pritom povedal, že sa budú len rozprávať. Keď prišli k Základnej škole v obci XXXXX, tak jej povedal, že chce s ňou utiecť preč,  ale ona mu povedala, že nemôžem ísť s ním, lebo chodí ešte do školy.  Následne nato ju začal bozkávať na pery a na krk. Ako ju bozkával, tak ju chytil na krátky čas cez rifle za zadok. Nikde inde ju už nechytal. To, čo uviedla pri svojej prvej výpovedi, že ju chytal za prsia a pokúsil sa jej strčiť ruku do nohavičiek nie je pravda,  bála sa a preto to povedala.  Nebolo jej to príjemné, kde mu povedala, aby už išli domov, on však s tým nesúhlasil. O niekoľko minút nato prišla jej mama aj s otcom, L. XXXXX utiekol preč a rodičia sa jej pýtali, čo tam sama robila, kde mame povedala, že oberala jablká a o tom, že tam bola s XXXXX rodičom nepovedala.  Po tomto večeri sa už s ním  nestretla a on za ňou nechodil. Okrem XXXXX s nikým iným nič nemala, nemá žiadneho frajera. O tom, že ju bozkával   nikomu nepovedala. Jej rodičia sa o ich vzťahu  dozvedeli až toho večera, keď bola pri škole. L. XXXXX sa jej nepáčil,  nechcela s ním chodiť. Nie je pravdou čo tvrdí, že za ním chodila, to on neustále chodil za ňou a vyhľadával ju.

Svedok poškodená matka maloletej XXXXX, XXXXX vypočutá na č.l.14-25 vyšetrovacieho spisu k veci uviedla, že býva v obci XXXXX so svojím manželom XXXXX a šiestimi deťmi. Dcéra XXXXX  má 13 rokov, je žiačkou Základnej školy v obci XXXXX, okr. XXXXX, kde navštevuje 6. ročník. XXXXX, pozná chodil k nim na návštevy, kde sa stretával s jej manželom XXXXX a najstarším synom XXXXX. Raz keď bol na návšteve, tak jej aj manželovi povedal, že na dedine rómovia robia pletky, že má niečo spoločné s ich dcérou XXXXX, pričom povedal, že to nie je pravda. V septembri 2012, v ktorý deň to bolo uviesť nevie,  keď mala XXXXX ešte 12 rokov, tak zistila, že XXXXX v čase okolo 21.00 hod. ešte nie je doma a preto sa vybrala s manželom ju hľadať, kde pri škole ju našla dcéra XXXXX ktorá videla ako sa XXXXX s XXXXX objímajú. Potom došli ku škole a tam našli XXXXX, ktorá tam bola sama a keď sa jej pýtali čo tam robí, tak povedala, že tam bola sama. Následne sa XXXXX priznal, že tam bol s XXXXX avšak ako sa tam dostal nevie, lebo bol opitý. Na to ona, ako aj jej manžel, prísne zakázali XXXXX sa s ním stretávať. L. XXXXX určite vedel, že XXXXX v tom čase mala ešte len 12 rokov, lebo jej povedal, že keď XXXXX bude mať 13 rokov, tak že jej príde na narodeniny zablahoželať. S XXXXX bola na gynekologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo, že XXXXX je ešte panna. Nikoho iného za frajera nemala, aspoň o tom nevie. O tom koľko rokov mala XXXXX v tom čase musel L. XXXXX vedieť, nakoľko bol na 15. narodeniny dcéry XXXXX u nich na návšteve s manželkou a vtedy sa pýtal, že kedy bude mať 13 rokov XXXXX  V súčasnosti XXXXX chodí riadne do školy, potom čo sme túto vec nahlásili na polícii sa L. XXXXX s XXXXX už nestretával. 

XXXXX XXXXX švagriná obv. XXXXX, popísala na č.l. 31-34 vyšetrovacieho spisu, ako poznala XXXXX poznajúc jej vek i adresu. XXXXX občas chodila na návštevy k rodine XXXXX, nakoľko je jeho manželky XXXXX sesternica. Spolu nikdy nevidela, aby sa obvinený stretával s XXXXX verejne vonku, nevidela ich držať sa za ruky alebo bozkávať na verejnosti. Presne nevedela uviesť, v ktorý deň a mesiac to bolo, počula od ženy XXXXX a to XXXXX, že keď išiel jej manžel večer do krčmy, tak XXXXX išla za ním, pričom nevedela, či sa stretli alebo nie. Od Rómov z osady počula, že bola na gynekologické vyšetrenie a je panna. Nemá však vedomosť o tom, aby ju L. XXXXX mal vyhľadávať a čakať pred školou v obci XXXXX. Nepočula o tom, aby jej alebo ostatným Rómom obvinený niekedy povedal, že sa mu XXXXX páči, že ju ľúbi a podobne. 

Svedok XXXXX (1985), na č.l. 35-38 vyšetrovacieho spisu  uviedol, že obvineného pozná iba z videnia  a  osobne sa nestretávajú. Býva v obci XXXXX, Ul. XXXXX s manželkou XXXXX a majú spolu aj deti. K osobe XXXXX uviedol, že ju pozná z videnia, presne koľko rokov má uviesť nevedel a býva taktiež v XXXXX na adrese XXXXX  Osobne nikdy nevidel, aby sa obvinený s mal. XXXXX vonku verejne stretávali, držali sa za ruky, alebo bozkávali. K ich milostnému vzťahu sa vyjadriť nevedel, lebo ich nikdy spolu nevidel. Počul iba, že otec XXXXX ich spolu prichytil niekde v blízkosti škôlky v obci XXXXX.   
 
Svedok XXXXX, (1987) na č.l. 39-742 vyšetrovacieho spisu uviedol, že XXXXX pozná, nakoľko je to manžel jeho sestry XXXXX rod. XXXXX. K osobe XXXXX uviedol, že má 13 rokov a býva taktiež na vyššie uvedenej adrese, kde L. XXXXX, pričom je to jeho sestrenica. Obvineného pozná veľmi dobre, ešte keď bol slobodný, tak spolu chodili na diskotéky a potom si zobral jeho sestru za ženu. Sestrenica XXXXX chodila často na návštevy k XXXXX a jeho manželke, no  nikdy na verejnosti nevidel, aby sa obvinený s XXXXX stretávali, bozkávali, vodili za ruky a pod. Raz sa mu obvinený zdôveril, že XXXXX za ním neustále chodí a že mu nechce dať pokoj a že sa jej páči, no on si z toho nerobí nič, pretože XXXXX má ešte len 12 rokov a on nechce mať problémy, lebo je ženatý. Presne neviem uviesť kedy to bolo, v jeseni išiel XXXXX do miestnej krčmy v obci XXXXX a za ním šla XXXXX, kde obvinený mu povedal, že XXXXX k nemu prišla a stiahla ho do parku, kde sa len spolu rozprávali o tom, že XXXXX s ním chcela chodiť. XXXXX sa ho údajne pokúšala aj dotknúť, ale on jej odstrčil ruky a povedal jej, že nechce mať problémy. Vtom prišla XXXXX mama aj s ďalšou Rómkou, on sa zľakol, preskočil plot a ušiel preč. Myslí si, že obvinený s XXXXX nemal žiadny milostný pomer.  Nemá vedomosť o tom, aby obvinený čakal Petru pred školou, alebo ju nejakým spôsobom vyhľadával.   

Svedok XXXXX vypočutý na č.l. 43-46 vyšetrovacieho spisu uviedol, že XXXXX pozná, nakoľko bývajú spolu v jednom vchode obytného domu, kde on tam býva so svojou manželkou XXXXX, rod. XXXXX, teda jeho sestrou a dvoma deťmi. XXXXX pozná,  lebo je to jeho sestrenica. Má 12 alebo 13 rokov a býva na tej istej adrese. Podľa neho obvinený a XXXXX nemali žiadny milostný vzťah. Niekedy v  jari 2011 obvinený išiel v čase okolo 20.00 hod.  do miestnej krčmy na pivo a XXXXX šla za ním, pričom jeho sestre XXXXX povedala, že ide večer na jablká sama. XXXXX za ním stále doliezala a čakala ho, kedy vyjde vonku pred vchod. Obvineného a XXXXX nikdy nevidel vonku sa spolu stretávať tak, že by sa vodili za ruky bozkávali a pod. Nevie uviesť v ktorý mesiac to bolo, prišla za ním XXXXX a povedala mu, že XXXXX dostane do basy, pretože ju odmietol a že keď ho nemôže mať ona, tak ho nebude mať ani jeho manželka XXXXX.

 Svedok XXXXX, na č.l. 47-50 vyšetrovacieho spisu, triedna učiteľka mal. XXXXX, sa vyjadrila  k jej osobe,  pričom uviedla, že táto je  v súčasnosti žiačkou 6. ročníka. XXXXX  učí vyučovacie predmety matematiku a výtvarnú výchovu. Na svoj vek XXXXX vyzerá vyspelo a dbá o to, ako vyzerá. K jej dochádzke do školy uviedla, že nie sú s ňou nejaké výrazné problémy, má niekoľko neospravedlnených hodín a to len z dôvodu, že rodič nedodá načas ospravedlnenku pre jej vymeškanie. Koľko má napomenutí v klasifikačnom hárku, toľko má aj pochvál. Osobu obvineného XXXXX nepoznala.   

 Zo znaleckého posudku č. 21/2013  znalca  z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých  je zrejmé, že psychický stav a vývoj maloletej XXXXX je ovplyvnený jej vekovým obdobím /pubertou/ a tiež sociálnym prostredím, v ktorom maloletá vyrastá. Menovaná je schopná správne vnímať, zapamätať si a správne reprodukovať prežité udalosti. Jej vierohodnosť je zachovaná. Úroveň intelektových schopností je u maloletej v pásme ľahkej duševnej zaostalosti a tomu zodpovedá i jej pamäťová výbava. Vzťah maloletej k páchateľovi je indiferentný /neurčitý, nezúčastnený, ľahostajný/. Psychologickým vyšetrením neboli zistené známky, ktoré by poukazovali na skutočnosť, že konanie páchateľa zanechalo nejaký negatívny vplyv na psychický stav a vývoj maloletej. 

     	Podľa § 201 ods.1 Trestného zákona sa zločinu sexuálne zneužívanie  dopustí ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Ustanovenie chráni mravný a fyzický vývin detí mladších ako pätnásť rokov pred rôznymi útokmi na ich sexuálnu nedotknuteľnosť. Osoba mladšia ako pätnásť rokov je osoba do dňa, ktorý predchádza jej pätnástym narodeninám. Nebude pritom záležať na pohlaví osoby, jej sexuálnej vyspelosti ani na jej prípadnom súhlase s konaním páchateľa. Z hľadiska zavinenia ide o úmysel, ktorý sa musí vzťahovať aj na vek poškodenej osoby.  

Za iný spôsob sexuálneho zneužitia sú považované iba intenzívnejšie zásahy do sexuálnej sféry, ako napr. ohmatávame pohlavných orgánov, pŕs, bozkávanie prirodzenia, ktoré smerujú k vzrušeniu páchateľa. Jednorazové letmé dotyky cez odev však nebude možné hodnotiť ako sexuálne zneužívanie touto formou.

Súlož aj iný spôsob sexuálneho zneužívania zákon kladie na jednu úroveň a nie je rozdiel, akým konaním k pohlavnému zneužitiu došlo. Páchateľom môže byť muž i žena. Pokiaľ ide o súlož, môže byť páchateľom len osoba opačného pohlavia. Pri inom sexuálnom zneužití to môže byť aj osoba rovnakého pohlavia. Nevyžaduje sa, aby u páchateľa došlo k sexuálnemu uspokojeniu.

     	Na základe doposiaľ vykonaného vyšetrovania v priebehu prípravného konania je potrebné zhodnotiť, že zo strany obvineného XXXXX voči maloletej XXXXX nedošlo k takému konaniu, ktoré by napĺňalo všetky znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálne zneužívanie, tak ako to požaduje Trestný zákon.

Obvinený XXXXX podľa tvrdenia maloletej XXXXX túto bozkával na pery a krk a pritom ju chytil na krátky čas cez odev za zadok, ale neexistujú objektívne dôkazy potvrdzujúce intenzívnejší zásah do sexuálnej sféry poškodenej. Výsluchmi svedkov nebolo potvrdené, aby XXXXX mal s maloletou XXXXX milostný vzťah. Podľa záverov znaleckého dokazovania neboli zistené známky, ktoré by poukazovali na skutočnosť, že konanie páchateľa zanechalo nejaký negatívny vplyv na psychický stav a vývoj maloletej.  

Pre naplnenie skutkovej podstaty uvedeného trestného činu sa vyžaduje, aby boli naplnené obligatórne znaky trestného činu, t. j. objekt, subjekt, objektívna a subjektívna stránka. Ak niektorý z týchto znakov chýba, nemožno hovoriť o trestnom čine.

	Z uvedeného je zrejmé, že konanie obvineného neobsahovalo tieto obligatórne znaky trestného činu sexuálneho zneužívania, absentuje najmä objektívna stránka toho trestného činu.

         Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z uvedených dôvodov som preto rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto  uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. O sťažnosti rozhodne Krajská prokuratúra v Prešove. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Miroslava Mikušová
prokurátorka