Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 26/13/3307	Prievidza, 2.4.2013
EEČ : 2-27-43-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že ako XXXXX XXXXX a podriadený sprostredkovateľ poistenia XXXXX IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, v mene spoočnosti XXXXX XXXXX, v XXXXX dňa XXXXX a dňa XXXXX v úmysle iného obohatiť tým, že sfalšoval XXXXX prihlášok na zmenu zdravotnej poisťovne, bez vedomia poistencov, spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX sídlo: XXXXX, XXXXX, na vyplatených províziách škodu vo výške 55.200,- Sk / 1.832,30 Eur a v prípade, že by XXXXX zdravotná poisťovňa a. s., bola vyplatila provízie v plnom rozsahu, škodu vo výške 69.600,- Sk / 2.310,30 Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva policajného zboru v XXXXX, Odbor skráteného vyšetrovania Uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ ako XXXXX a podriadený sprostredkovateľ poistenia XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, v mene spoočnosti XXXXX, v XXXXX dňa XXXXX a dňa XXXXX v úmysle obohatiť sa na škodu cudzieho majetku, sfalšoval XXXXX prihlášok na zmenu zdravotnej poisťovne, bez vedomia poistencov, spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, na vyplatených províziách škodu vo výške 55.200,- Sk a v prípade, že by XXXXX XXXXX bola vyplatila provízie v plnom rozsahu, škodu vo výške 69.600,- Sk. Následne poverený príslušník PZ uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za uvedený prečin. 

     Poverený príslušník PZ predložil Okresnej prokuratúre Prievidza vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku.

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 

     Vykonanými úkonmi skráteného vyšetrovania, najmä výpoveďami svedkov, obvinenej a listinnými dôkazmi bolo zistené, že XXXXX osôb bolo prepoistených z ich zdravotnej poisťovne do zdravotnej poisťovne: XXXXX XXXXX, a to na základe dokumentu Prihláška na zmenu zdravotnej poisťovne, a bez vedomia a súhlasu dotknutého poistenca. V rámci zmluvného vzťahu XXXXX XXXXX, a jeho mandatára (spoločnosť XXXXX XXXXX) zaplatila za zmeny zdravotnej poisťovne podľa predložených prihlášok týkajúcich sa vyššie uvedených osôb sumu vo výške 55.200,- Sk a v prípade, že by bola vyplatila provízie v plnom rozsahu by išlo celkovo o sumu vo výške 69.600,- Sk. 
Predmetné prihlášky boli riadne vypísané, podpísané poistencom a mandatárom, ktorý bol splnomocnený XXXXX XXXXX, na také prepoistenia osôb. 

     Vo veci bol pribratý znalec z odboru písmoznalectva, ktorý v znaleckom posudku č. XXXXX odpovedal na položené otázky. Následne bol znalec k veci aj vypočutý a z jeho zistení vyplynulo, že texty a číselné zápisy na predmetných prihláškach boli jednoznačne vypisované obvinenou. Ďalej sa na predmetných prihláškach nachádzali zápisy pod „totožnosť overená podľa“, ktoré podľa znalca s vysokou pravdepodobnosťou nepísala obvinená. Následne znalec v znaleckom posudku č. XXXXX - doplnok k znaleckému posudku č. XXXXX odpovedal na položené otázky spočívajúce v tom či pisateľom podpisov poistencov na predmetných prihláškach (ktorými mali potvrdiť na prihláške svoju vôľu zmeniť pôvodnú zdravotnú poisťovňu na XXXXX) bola obvinené alebo nie.  

     Obvinená v priebehu skráteného vyšetrovania viackrát vypovedala, aj keď postupom času dotvárala svoju výpoveď. Nazačiatku obvinená tvrdila, že nevypisovala predmetné prihlášky. Obvinená uviedla, že mala externú spolupracovníčku, ktorá jej nosila prihlášky, ona ich sústredila a poslala do XXXXX. Obvinená priznala, že na predmetných prihláškach podpísala svoju spolupracovníčku XXXXX, ktorá o tom nevedela, aby táto postúpila na svojej pozícii a aby mala vyššie provízie. Bola si vedomá svojej chyby v tom, že si mala preveriť pravosť údajov k jednotlivým osobám. Jej samej žiadne provízie vyplatené neboli. Vo vyšetrovacom spise na čl. 56, 141 sa nachádza aj „Prehlásenie“ obvinenej v tom smere, že predmetné prihlášky podpísala v mene XXXXX. 

     Obvinená ďalej vypovedala, že predmetné prihlášky jej zabezpečovali osoby, ktorých mená v súčasnosti nevie uviesť, pričom jej externý spolupracovník zabezpečujúci tiež predmetné prihlášky XXXXX zomrel dňa XXXXX. Po vypracovaní znaleckého posudku č. XXXXX vzhľadom na jeho závery, že pisateľom osobných údajov poistencov na prihláškach bola obvinená, táto napriek svojim predchádzajúcim výpovediam priznala, že predmetné prihlášky vypisovala ona. Obvinená potom spresnila svoju výpoveď, že predmetné prihlášky dostávala od svojich externých zamestnancov už podpísané dotknutým klientom a spolu s tým dostávala aj potrebné osobné údaje, ktoré ona potom vpisovala do predmetných prihlášok. Obvinená sa podľa vlastného vyjadrenia nedopustila žiadneho protiprávneho konania, obvinená poprela, že by podpisovala dotknutých klientov na predmetných prihláškach.

     Zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX - doplnok k znaleckému posudku č. XXXXX vyplýva, že u sporných podpisov - podpisy klientov na predmetných prihláškach v časti „5. Potvrdenie“ označenej ako „podpis poistenca/oprávnenej osoby“ nie je možné vylúčiť ani potvrdiť z identifikácie obvinenú. Teda, že pisateľom predmetných podpisov by mohla byť aj obvinená. Znalec svoj záver uviedol v rámci 4-stupňovej škály hodnotenia (pričom stupeň I predstavuje jednoznačnosť, stupeň II vysokú pravdepodobnosť, stupeň III pravdepodobnosť a stupeň IV nemožnosť vylúčenia z identifikácie) až v poslednom stupni - nemožnosť vylúčiť z identifikácie - ktorému zodpovedá najnižší stupeň určenia - identifikácie obvinenej ako pisateľky sporných podpisov. 

     Obvinená za svojich spolupracovníkov, ktorí jej mali nosiť predmetné prihlášky podpísané poistencami spolu s ich osobnými údajmi, označila osoby: XXXXX a XXXXX. K nim bolo povereným príslušníkom PZ zistené, že XXXXX zomrela dňa XXXXX a XXXXX zomrel dňa XXXXX. Reagujúc na uvedené zistenia, obvinená zmenila svoju výpoveď v tom, že XXXXX jej nosil predmetné prihlášky spolu s osobnými údajmi poistencov avšak už netrvala na tom, že tou ženou bola XXXXX. Podľa obvinenej malo ísť o ženu, keďže to nemohla byť XXXXX teda jej meno presne nevedela, ale išlo o ženu, ktorá žila s XXXXX v XXXXX za XXXXX v XXXXX. 

     Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona „Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“

     Podľa § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku „Prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,“

     Na základe uvedeného je pre rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm. c) Trestného poriadku podľa môjho názoru dostatočne preukázané, že stíhaný skutok sa stal, tento skutok je trestným činom avšak je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená. 

     Za súčasnej dôkaznej situácie je dostatočne preukázané, že obvinená podpísala za mandatára menom „XXXXX“ predmetné prihlášky na zmenu zdravotného poistenia avšak tieto za poistencov - osôb, ktorých sa mala zmena zdravotnej poisťovne týkať, nepodpisovala. Uvedený záver možno vyvodiť zo zistení znalca, ktoré uviedol v dodatku k znaleckému posudku č. XXXXX. Interpretujúc jeho zistenia možno bez rozumných pochýb uzavrieť, že obvinenú ako pisateľku sporných podpisov nemožno určiť ani jednoznačne, ani s vysokou pravdepodobnosťou, ani ako pravdepodobnú pisateľku, pričom ale vo všeobecnosti - ako každú inú osobu schopnú písania a napodobovania, ju nemožno vylučovať ako pisateľku. Spolu s uvedeným záverom treba zohľadniť aj výpoveď obvinenej, že predmetné podpisy poistencov nevyhotovovala, že tieto sa už nachádzali na prihláškach, ktoré jej priniesli jej spolupracovníci - XXXXX a žena, ktorá s ním žila a obvinená ju nevie bližšie identifikovať. Zároveň treba poukázať na skutočnosť, že osoba označená obvinenou ako XXXXX zomrel ešte pred začatím trestného stíhania, preto nemohol byť vykonaný výsluch takej osoby, ktorým by došlo k prevereniu tvrdení obvinenej. Poverenému príslušníkovi PZ sa nepodarilo ani inými úkonmi stotožniť osobu, ktorá podľa obvinenej mala žiť s XXXXX a nosila jej predmetné prihlášky.

     V súčasnosti nie sú známe žiadne ďalšie dôkazy ani skutočnosti, ktoré by už neboli vykonané alebo posúdené a boli by spôsobilé zmeniť záver vyplývajúci z doterajšieho skráteného vyšetrovania o tom, že obvinená nepodpisovala dotknuté osoby na predmetných prihláškach. Osoba, ktorú obvinená označila ako osobu, ktorá jej nosila už podpísané predmetné prihlášky, zomrela a preto ju nemožno s takým tvrdením obvinenej konfrontovať. Pričom iba tým by sa za súčasnej situácie dalo vyvrátiť jej obhajobné tvrdenie. 

     Zvažujúc zistené, vyššie uvedené skutočnosti každú jednotlivo a všetky spoločne vo vzájomných súvislostiach som toho názoru, že obvinená nevykonala podpis poistenca na predmetných prihláškach v časti „5. Potvrdenie“ označenej ako „podpis poistenca/oprávnenej osoby“, a preto ani nie je dôvodné jej trestné stíhanie za stíhaný skutok, stíhaný prečin.  

     Na rozdiel od stavu pred vznesením obvinenia sa po vznesení obvinenia nepotvrdila skutočnosť, že by obvinená podpisovala poistencov na predmetných prihláškach. 

     Takému záveru pred vznesením obvinenia však nasvedčovali tie skutočnosti, že obvinená označila ako spolupracovníkov aktuálne mŕtve osoby, pričom jedna z nich mala zomrieť skôr ako vôbec mohlo byť začaté páchanie stíhaného skutku, predmetné prihlášky (v časti osobných údajov poistencov) boli vypisované jednou osobou, za ktorú znalec jednoznačne určil obvinenú, ktorá toto dovtedy popierala, priznanie obvinenej, že prihlášky predkladala sama avšak pod menom a bez vedomia či súhlasu svojej podriadenej v úmysle, aby táto získala odmenu za ich uzavretie a obvinená vyššie ohodnotenie, a na nakoniec aj samotné priznanie viny obvinenou, že si nepreverila pravdivosť údajov uvedených na prihláškach, ktoré predkladala. 

     Teda dovtedy preukázané konanie, ktorým obvinená fingovala, že niekto tretí uzavrel prepoistenia zdravotnej poisťovne dotknutých osôb, spolu s jej vyvrátenými nepravdivými tvrdeniami súvisiacimi s procesom vypĺňania prihlášok a ich realizácie, za súčasnej absencie overiteľnej verzie rozumne vysvetľujúcej stíhaný skutok, podľa mňa dôvodne viedli povereného príslušníka PZ k postupu podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku a k trestnému stíhaniu obvinenej. Následne však úkonmi po vznesení obvinenia, napriek zmenám výpovede obvinenej, bolo nepochybne preukázané, že obvinená stíhaný skutok nespáchala.

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor