Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 578/12/2204	Piešťany, 9.4.2013
EEČ : 2-18-65-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
	v období od augusta 2011 až do mesiaca marec 2013, si ako otec maloletých detí XXXXX,  nar.  XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, všetci bytom XXXXX, XXXXX, riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, tak, že je povinný prispievať na výživu mal. XXXXX sumou 40,- Eur, mal. XXXXX sumou 35,- Eur a na výživu mal. XXXXX  sumou 30,- Eur mesačne,  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si plnil len nepravidelne, o deti sa  žiadnym spôsobom nezaujímal, pričom v uvedenom období  preukázateľne neprejavoval snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužil všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnil, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom XXXXX, sumu  vo výške 1.420,02 Eur, 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ Trnava, uznesením pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od augusta 2011 až do mesiaca marec 2013, si ako otec maloletých detí XXXXX,  nar.  XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, všetci bytom XXXXX, XXXXX riadne neplnil vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa 11.8.2011, tak, že je povinný prispievať na výživu mal. XXXXX sumou 40,- Eur, mal. XXXXX sumou 35,- Eur a na výživu mal. XXXXX  sumou 30,- Eur mesačne,  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si plnil len nepravidelne, o deti sa  žiadnym spôsobom nezaujímal, pričom v uvedenom období  preukázateľne neprejavoval snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužil všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnil, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom XXXXX, sumu  vo výške 1.420,02 Eur. 

V priebehu skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu–poškodenú  XXXXX, ďalej vo veci zadovážil listinné doklady: rozsudok Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, o určení  výživného, čestné prehlásenie XXXXX o zaplatení dlžného výživného, rodné listy detí, potvrdenia o návšteve školy a správy o povesti obvineného. 

Obvinený XXXXX v prípravnom konaní priznal, že svoju vyživovaciu  povinnosť voči svojim deťom  si neplnil riadne a to z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov. Bývalá manželka sa vydala, pričom dňa 7.3.2013 sa na Okresnom súde v XXXXX rozhodovalo o osvojení ich spoločných detí. Návrh na osvojenie podal Ing. XXXXX, terajší manžel jeho exmanželky. 
Po skončení tohto pojednávania, uhradil XXXXX  dlžné výživné v celom rozsahu. V súčasnej dobe teda XXXXX nedlhuje nič.

Svedkyňa – poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že s  obv. XXXXX, otcom jej detí mal.  XXXXX,  nar.  XXXXX XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX žila v spoločnej domácnosti do roku 2010. Pre vzájomné rozpory, bolo ich manželstvo rozvedené rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX Uvedeným rozsudkom bol XXXXX zároveň zaviazaný prispievať na výživu mal. XXXXX sumou 40,- Eur, mal. XXXXX sumou 35,- Eur a na výživu mal. XXXXX  sumou 30,- Eur mesačne,  ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej  rukám. Od augusta 2011 si až do mesiaca marec 2013 si XXXXX svoju vyživovaciu povinnosť neplnil riadne, platil len občas v dôsledku čoho mu na výživnom vznikol dlh vo výške 1.420,02 Eur. 
Pri svojom následnom výsluchu menovaná potvrdila, že obvinený XXXXX dňa 7.3.2013 uhradil dlžné výživné v celom rozsahu a to po skončení pojednávania na Okresnom súde XXXXX, kde sa rozhodovalo o osvojení ich spoločných detí. Všetky ich tri deti si osvojil jej terajší manžel XXXXX. 
Zároveň dodala, že neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na ich spoločných deťoch XXXXXi trvalo nepriaznivé následky.

Do vyšetrovacieho spisu bolo zabezpečené čestné prehlásenie XXXXX  zo dňa 8.3.2013, preukazujúce zaplatenie bežného výživného vo výške 1.420,02 Eur. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. j)  Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách. 

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu. 
                       
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu s poukazom na ustanovenie § 86 písm. a) Trestného zákona.

Po preskúmaní spisového materiálu, poukazujúc pritom na výpoveď svedkyne – poškodenej XXXXX  ako aj na ďalšie na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX  si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo na jeho deti XXXXX, XXXXX a XXXXX trvalo nepriaznivé následky.
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka