Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 650/12/2204	Piešťany, 18.4.2013
EEČ : 2-18-71-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona vedené Ústavom pre výkon trestu odňatia slobody a Ústavom na výkon väzby v Leopoldove na tom skutkovom základe, že 
dňa 09.10.2012 v čase o 09.00 hod. v XXXXX, v objekte č. 54 sektoru E, na cele č. 111, fyzicky napadol obvineného XXXXX tým spôsobom, že ho drevenou rúčkou od metly viac krát udrel do oblasti tváre, hlavy a vrchnej časti tela, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX, t.č. XXXXX, XXXXX, spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy bez známok vegetatívnej symptomatológie, bez známok otrasu mozgu s krvným výronom v oblasti temena - až záhlavia vpravo, okolo oboch očí viac vpravo, tržno-zmliaždenú ranu v spánkovej-temennej oblasti vpravo, asi 8 cm, dlhú, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti vonkajšieho očného kútika vpravo asi 1,5 cm dlhú, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti šije, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvným výronom na prednej a pravej strane hrudníka bez úrazových zmien na kostnom skelete, pomliaždenie mäkkých tkanív chrbta s krvnými výronmi a dvomi odreninami kože v oblasti ľavej lopatky, jednou v oblasti pravej lopatky, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnými výronmi na oboch predlaktiach a oboch rukách s dobou liečenia tri týždne, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:

Poverený príslušník XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 10.10.2012 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 12.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, poškodený XXXXX a svedok XXXXX. Ďalej bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia, znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a znalecký posudok KEÚ PZ BA, odvetvie biológia. Do spisu boli okrem toho zabezpečené zápisnica o ohliadke miesta činu, podrobná fotodokumentácia a správy na obvineného. 

Obvinený XXXXX po zákonnom poučení uviedol, že bol dva dni na cele s poškodeným XXXXX. Išiel ráno robiť rajóny na cele a XXXXX mu skočil zozadu na chrbát následkom čoho spadol. Keď sa postavil vzal metlu, ktorú predtým držal v ruke a ktorá bola zlomená, udrel ho ňou po hlave. Po jeho údere sa postavil a začal s ním zápasiť o metlu a keď on ťahal metlu k sebe, tak sa mu metla vyšmykla a následne ho udrel do oblasti hrudníka. Tým, že metla bola zlomená, bola ostrá a teda sa ňou poranil aj on. Ešte k nemu chcel prísť a napadnúť ho, ale on chytil stoličku a zakričal na neho „prestaň“. Z poškodeného mal strach, a preto, ako držal tú stoličku, rozbil ňou okno, aby privolal referentov, aby ho zastavili v ďalšom útoku na neho. Po tom, ako rozbil okno tak aj poškodený stlačil privolanie na cele a hneď potom prišiel referent. Nevedel, aký dlhý čas prešiel od stlačenia celovej hlásky po príchod referenta, ale keď prišiel referent, tak stál pri okne, ktoré vtedy rozbil a stoličku už v rukách nedržal. Obvinený, ktorý ho napádal, stál počas príchodu referenta pri umývadle. 
Svedok – poškodený  XXXXX uviedol, že od roku 2009 je vo výkone väzby v ústave XXXXX. V mesiaci október bol umiestnený na cele spolu s obvineným XXXXX a XXXXX. Prespal s ním na cele jednu noc. Bol to človek, ktorý mal psychické problémy, celý deň rozprával o samovražde a podobne. On aj s XXXXX mu to vyhovárali. Na druhý deň ráno išiel XXXXX na vychádzku a on zostal sám s XXXXX. Stále behal s metlou po izbe a zametal. On si čupol k bufetke, aby si zobral raňajky a zrazu pocítil silný náraz do hlavy. Najskôr si myslel, že dostal infarkt. Po údere sa otočil a zrazu videl XXXXX, ktorý držal v ruke metlu a tento ho začal biť po chrbte a po hlave a tiež aj po tvári. Spôsobil mu aj tržnú ranu na tvári, ktorú mu museli zašívať. Nevedel, prečo na neho zaútočil, lebo tie dva dni mu zlého slova nepovedal a ani mu nič zlé neurobil. Čo sa týkalo zranení, nevedel sa k tomu vyjadriť, pretože ako uviedol, nie je lekár. Sú však určite uvedené v znaleckom posudku. K zraneniam však uviedol, že mal zašívanú hlavu a aj tvár. Po útoku ho bolelo celé telo, chrbát, hlava, ruky. Čo sa týka obmedzení v bežnom živote, tak uviedol, že mohol spávať iba na boku a aj to bolestivo, nemohol si umývať dva týždne vlasy a podobne. Keďže je vo vyšetrovacej väzbe, nebol zaradený do práce a preto v tomto smere obmedzený nebol.
Svedok XXXXX, príslušník Zboru justičnej a väzenskej stráže  uviedol, že v XXXXX je v služobnom pomere od roku 2006. Dňa 09.10.2012 bol velený do služby ako samostatný referent oddelenia výkonu väzby v sektore E v čase od 06.00 hod. do 18.00 hod. Už si presne nespomínal hodinu, ale uviedol, že vtedy dával jeho poschodie na vychádzku. Po uzatvorení všetkých ciel, vykonával kontrolu ciel, ktoré na vychádzku nešli. V tom, začul na chodbe buchot a rinčanie skla. Bolo to na cele č. 111 sektoru E. Otvoril celové dvere a zistil, že obvinený XXXXX XXXXX bol zohnutý nad umývadlom a obvinený XXXXX stál asi jeden meter za obvineným Ivicom a v rukách držal nad hlavou stoličku. Následne na obvineného XXXXX zakričal, aby prestal s útokom a aby pustil stoličku. Na túto výzvu stoličku pustil na zem a obvinený XXXXX si sadol na stoličku. Obvinený XXXXX stál stále zohnutý nad umývadlom a videl na ňom, ako mu tečie z hlavy krv a má opuchnuté pravé oko. Na cele na zemi si všimol dolámanú rúčku od metly, rozbité okno a na podlahe bolo veľa krvi a skla. Na celu prišlo potom viac referentov, pričom on obvinenému XXXXX nasadil putá. Potom bola niekým, asi niektorým z referentov privolaná zdravotná sestra. Následne boli obaja obvinený predvedení na zdravotnícke zariadenie na konci chodby sektora E. V čase fyzického útoku obvineného XXXXX na poškodeného XXXXX nebol na cele žiadny iný odsúdený, pretože boli na vychádzke. Nevedel presne uviesť, koľko ich bývalo na cele č. 111, ale asi piati, pretože to je veľká cela. Poškodený XXXXX XXXXX bol po prvotnom ošetrení na zdravotníckom zariadení na výkone väzby eskortovaný na ďalšie lekárske ošetrenie do Hlohovca, pretože mal vážnejšie poranenia. Obvinený XXXXX bol po vyšetrení ústavnou lekárkou preubytovaný samostatne na inú ubytovňu a následne umiestnený do kompenzačnej miestnosti. Po tom, ako boli obvinený XXXXX a poškodený XXXXX predvedený k ústavnej lekárke, bola cela č. 111 zapečatená a boli privolaní pracovníci preventívno – bezpečnostnej služby. Ústavná lekárka ďalej privolala k obvinenému XXXXX aj psychiatričku, pretože obvinený XXXXX vyjadril, že sa pokúsi o samovraždu. Po príchode príslušníkov PBS a kriminalistického technika odboru kriminálnej polície Trnava bol prítomný pri obhliadke miesta činu. 
Na mieste bola bezprostredne po skutku vykonaná ohliadka miesta činu, pri ktorej boli zaistené 1 biologická stopa (ster DNA) a 1 vecná stopa (metla). 

Biologická stopa bola predložená k znaleckému skúmaniu. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ BA, odvetvie biológia vyplýva, že biologický materiál zaistený v DNA pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom bola zistená zhoda tohto materiálu  s DNA profilom poškodeného XXXXX. 
Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia traumatológie vyplýva, že poškodený XXXXX v dôsledku útoku obvineného utrpel zranenia a to, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy, bez známok vegetatívnej symptomatológie, bez známok otrasu mozgu, s krvným výronom v oblasti temena – až záhlavia vpravo okolo oboch očí viac vpravo, tržno-zmliaždenú ranu spánkovo-temennej oblasti vpravo, asi 8 cm dlhú, tržno-zmliaždenú ranu v oblasti vonkajšieho očného kútika vpravo asi 1,5 cm dlhú, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninou kože v oblasti šije, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnými výronmi do pravej prednej strany hrudníka (predná axilárna čiara) bez úrazových zmien na kostnom skelete, pomliaždenie mäkkých tkanív chrbta s krvnými výronmi a dvomi odreninami kože v oblasti ľavej lopatky, jednou v oblasti pravej lopatky, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvnými výronmi na oboch predlaktiach a oboch rukách.
V mechanizme vzniku zranenia sa uplatnili údery vedené napríklad drevenou palicou typu rúčky od metly, do oblasti hlavy záhlavia a pánkov, pričom došlo ku vzniku tržno-zmliaždenej rany, ako aj pomliaždeniu a krvným výronom v daných oblastiach. Do daných oblastí hlavy smerovali aspoň 2 údery o slabej až stredne silnej intenzite vedeného úderu. Údery mohli byť vedené zozadu, od chrbta poškodeného, ktorý mohol byť v čupiacej polohe. Do oblasti chrbta boli vedené taktiež priame údery, pričom predmetom mohla byť opäť drevená palica typu rúčky od metly, resp. i stolička s kovovou konštrukciou. Do oblasti chrbta boli vedené aspoň tri údery o slabej až stredne silnej intenzite, pričom nebolo vylúčené, že úderov nemohlo byť viac. Zranenie v oblasti predlaktí a rúk vzniklo priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, pričom sa mohlo jednať o údery vedené drevenou rúčkou od metly do daných oblastí pri obrannom mechanizme - chránení si hlavy hornými končatinami pred údermi. Intenzita pôsobiacej sily úderov bola slabá až stredne silná. Zranenie v oblasti šije – pomliaždenie s odreninou kože vzniklo priamym kontaktom predmetu typu drevenej rúčky s danou oblasťou, pri údere vedenom do oblasti chrbta. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku tohto zranenia bola len slabá. Zranenie v oblasti tváre vpravo – pomliaždenie s krvným výronom okolo pravého oka, ako aj tržná rana pri vonkajšom očnom kútiku mohlo byť spôsobené úderom napr. drevenou rúčkou od metly. (takéto zranenie však môže vzniknúť napr. i úderom ruky útočníka zovretou v päsť) Intenzita pôsobiacej sily bola prevažne slabá. Pomliaždenie prednej hrudnej steny s krvným výronom o priemere 12 cm vzniklo priamym pôsobením tvrdého, tupého predmetu, pričom vzhľadom na tvar popisovaného krvného výronu je pre vznik pravdepodobnejší úder rukou útočníka zovretou v päsť, prípadne nohou, než úder drevenou rúčkou od metly. 
Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon, na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy, vymedzuje pojem ublíženia na zdraví (pozri § 123 ods. 2). V zmysle tejto definície ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia (napr. prechodné bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky a pod.), ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo XXXXX uznesením povereného príslušníka XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 12.12.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.

Následne bol preskúmaný aj duševný stav obvineného. 

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria je zrejmé, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku trpel prechodnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie, ktorá u obvineného vznikla pravdepodobne v súvislosti so stresom. Táto porucha sa prejavila hlavne poruchou myslenia s perzekučnými paranoidnými bludmi, halucinatórnymi zážitkami, poruchami nálady a chovania. V čase spáchania skutku obvinený nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svojej konania ovládať. Jeho motivácia k takémuto konaniu bola patologická pod vplyvom porúch myslenia a vnímania a ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli u obvineného vylúčené. Nakoľko je jeho stav v súčasnosti stabilizovaný, bez príznakov duševnej poruchy, znalci nenavrhli obvinenému uložiť ochranné liečenie psychiatrické. 

V zmysle § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Duševná porucha je dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, keď má za následok nedostatok rozpoznávacej schopnosti (rozumovej, intelektuálnej) alebo nedostatok ovládacej schopnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí byť daný súčasne. Stačí, ak u páchateľa chýba jedna z týchto schopností. Duševná porucha a nedostatok rozpoznávacej alebo ovládacej schopnosti musia však existovať v čase spáchania činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možno konštatovať, že i keď bolo v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré má znaky prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, nemožno voči obvinenému vyvodiť trestnú zodpovednosť a jeho trestné stíhanie musí byť zastavené. Obvinený nebol v čase spáchania trestného činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Zo záverov znaleckého posudku znalkýň z odvetvia psychiatria je jednoznačne zrejmé, že obvinený vzhľadom na svoj duševný stav nemohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a v čase spáchania trestnej činnosti nevedel svoje konanie ovládať.

Z uvedeného dôvodu som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor