Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 475/12/2204	Piešťany, 24.4.2013
EEČ : 2-18-74-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
            
v období od 21. februára 2012 do 9. októbra 2012, si ako matka mal. XXXXX, nar. XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX v sume 26,- Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX XXXXX, v ktorom je mal. XXXXX v ústavnej starostlivosti, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Detskému domovu XXXXX XXXXX sumu vo výške 208,- Eur, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného  oddelenia PZ v XXXXX (ďalej len „poverený príslušník PZ“) uznesením pod číslom ORP-XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 9.10.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období od 21. februára 2012 do 9. októbra 2012, si ako matka mal. XXXXX,  nar. XXXXX, riadne neplnila vyživovaciu povinnosť aj napriek tomu, že jej vyplýva zo Zákona o rodine, a ktorej rozsah jej bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. 16P/299/2011 zo dňa 16.1.2012, právoplatným dňa 21.2.2012 v sume 26,- Eur mesačne, ktoré je povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova Compass XXXXX, v ktorom je mal. XXXXX v ústavnej starostlivosti, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom Detskému domovu Compass XXXXX sumu vo výške 208,- Eur. 

V priebehu vyšetrovania poverený príslušník PZ  vypočul ku skutku obvinenú XXXXX, XXXXX, riaditeľku Detského domova Compass XXXXX a  zadovážil do spisu listinné dôkazy. 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že jej syn mal. XXXXX bol začiatkom roku 2012 rozhodnutím Okresného súdu XXXXX umiestnený do Detského domova v XXXXX Rozhodnutie súdu prevzala dňa 2.2.2012, čo potvrdila svojim podpisom. Tento rozsudok však nečítala. O tom, že je povinná platiť výživné sa dozvedela niekedy v mesiaci september 2012, teda v období, keď bola vypočúvaná na polícii v súvislosti s neplnením si vyživovacej povinnosti. Až vtedy sa vlastne dozvedela, že má platiť výživné vo výške 26,- Eur, pričom peniaze má poukazovať na účet  Detského domova XXXXX. 
Hoci bola synovi nariadená ústavná starostlivosť, jej syn z Detského domova XXXXX 2-3 krát utiekol, pričom v tom čase bol u nej doma. Ona sa vtedy o neho starala, potom sa zdržiaval v Galante u svojich kamarátov. 

XXXXX, riaditeľka Detského domova XXXXX XXXXX, vypovedala, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa 22.11.2011, bol mal. XXXXX umiestnený do Detského domova Compass XXXXX súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa 21.2.2012, bola  obv. XXXXX uložená povinnosť prispievať na výživu mal. XXXXX výživným  vo výške 26,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX XXXXX.  
Matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplnila, od marca 2012  do októbra 2012 výživné neuhradila ani raz, za toto obdobie teda dlhuje Detskému domovu XXXXX 208,- Eur. Zároveň dodala, že mal. XXXXX je často na úteku, uteká zo školy, navštevuje Strednú odbornú školu technickú v Piešťanoch a často sa stáva, že sa do školy nevráti. Od doby, čo bol do domova prijatý, bol na úteku celkovo 3 krát, posledný krát utiekol dňa 11.9.2012 a už sa nevrátil. Domnieva sa, že je u svojich rodičov. 
XXXXX v priebehu prípravného konania následne predložila správu, z obsahu ktorej jednoznačne vyplýva, že mal. XXXXX sa v Detskom domove XXXXX XXXXX nachádzal len v období od 28.8.2012 do 11.9.2012. V období od 1.2.2012 do 28.8.2012 a od 11.9.2012 je stále na úteku. 
	
XXXXX súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa 22.11.2011, bola mal. XXXXX nariadená ústavná starostlivosť a to v Detského domova XXXXX XXXXX bol do tohto  detského domova umiestnený ešte skôr a to 5.4.2011 na základe predbežného opatrenia Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, ktorým bol maloletý dočasne umiestnený do výchovy nahrádzajúcej výchovu rodičov v  Detskom domove XXXXX XXXXX.
XXXXX súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX bola  obv. XXXXX uložená povinnosť prispievať na výživu mal. XXXXX výživným  vo výške 26,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova Compass XXXXX.  Uvedený rozsudok bol obvinenej doručený dňa 2.2.2012.

V priebehu prípravného konania bolo ďalej zistené, že mal. XXXXX z Detského domova XXXXX XXXXX utiekol dňa 15.8.2011 a toho istého dňa bolo po ňom vyhlásené pátranie. Vypátraný bol až 28.8.2012 (teda až po viac ako roku) a toho istého dňa bolo pátranie odvolané. Dňa 11.9.2012 však po mal. XXXXX bolo znovu vyhlásené pátranie, ktoré bolo odvolané, dňa 12.9.2012 z dôvodu vypátrania maloletého avšak v uvedený deň mal. XXXXX opätovne utiekol.  
.
Vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods.12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie XXXXX nie je trestným činom a nie je dôvod ani na postúpenie veci.  

Trestný čin ako určitú právnu konštrukciu vymedzuje Trestný zákon uzavretým komplexom presne definovaných objektívnych a subjektívnych znakov, ktoré v súhrne vytvárajú skutkovú podstatu trestného činu. Skutkovou podstatou sa rozumieme súhrn konkrétnych znakov, ktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako konkrétny trestný čin, pričom každá skutková podstata trestného činu obsahuje znaky charakterizujúce objekt, objektívnu stránku, subjekt a subjektívnu stránku trestného činu. Všetky tieto štyri znaky tvoria jednotný celok a sú v skutkovej podstate obligatórne, t.j. ak by niektorý z týchto znakov pri konkrétnom skutku chýbal, nedošlo by k naplneniu tej ktorej skutkovej podstaty trestného činu a nemohlo by teda ani dôjsť k vyvodeniu trestnej zodpovednosti páchateľa.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby si páchateľ najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania. 
	
	Povinnosť vyživovať iného spočíva nielen v poskytovaní peňažného plnenia ale aj v povinnosti vyživovať dieťa v naturálnej forme, to znamená vo faktickej starostlivosti poskytovať dieťaťu stravu, oblečenie, bývanie, starostlivosť o jeho zdravie, čistotu a pod. 

Neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie stav, keď oprávnená osoba nedostane všetko, čo je obsahom vyživovacej povinnosti. Orgány činné v trestnom konaní nie sú viazané rozhodnutím, ktorým bola táto povinnosť určená v občianskoprávnom konaní, vrátane rozsahu výživného. Pri rozhodovaní o vine súd rozsah vyživovacej povinnosti posudzuje samostatne a preto môže vychádzať z iného rozsahu vyživovacej povinnosti páchateľa, než občianskoprávny súd. 
Rozsah vyživovacej povinnosti je ohraničený možnosťami a schopnosťami povinného. Spravidla je určený tak, aby zodpovedal príjmom a majetkovým pomerom povinného. 
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo síce preukázané, že obv. XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť neplnila v zmysle rozsudku Okresného súdu XXXXX č. k. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX,ktorým jej bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. XXXXX výživným  vo výške 26,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet  Detského domova XXXXX XXXXX.

Je však potrebné zdôrazniť, že mal. XXXXX sa v období od 15.8.2011 až do 28.8.2012 a následne v období od 12.9.2012 až doposiaľ v Detskom domove XXXXX XXXXX nenachádzal, teda v období, pre ktoré bolo XXXXX vznesené obvinenie sa v Detskom domove XXXXX XXXXX nachádzal len 15 dní. .	
XXXXX vo svojej výpovedi potvrdila, že mala vedomosť o tom, že jej syn z detského domova utiekol, pričom počas úteku sa zdržiaval aj u nej a ona sa o neho starala.
XXXXX, riaditeľka Detského domova XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi vyslovila domnienku, že  mal. XXXXX sa nachádza u svojich rodičov.

 V danom prípade teda absentuje naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Trestného zákona.

Konaním obv. XXXXX nedošlo ani k naplneniu subjektívnej stránky trestného činu, ktorým je zavinené neplnenie si vyživovacej povinnosti. 

Zhrnúc vyššie uvádzané hodnotenie zadovážených dôkazov  ako aj súvisiace právne úvahy som dospela k záveru, že v danom prípade nedošlo k naplneniu tak objektívnej ako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa  § 207 ods. 1  Trestného zákona. 

	Pretože výsledky dokazovania tiež ukazujú, že konanie obvinenej  nevykazuje ani znaky priestupku,  rozhodla som tak, že som trestné stíhanie zastavila v zmysle ustanovenia § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku.
        
Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
 
Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Katarína Jurčová
prokurátorka