Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 743/09/5505	Liptovský Mikuláš, 21.3.2013
EEČ : 2-39-118-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, porušovanie domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, poškodzovanie cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

1.ml. XXXXX a XXXXX po vzájomnej dohode v dobe od 10.04.2004 do 10,00 hod. dňa10.05.2004 prišli ku rekreačnej chate č. XXXXX kde ku chate priložili rebrík, po ktorom vyšli ku okienku na poschodí, následne rozbili sklenenú výplň okienka, cez ktoré vošli dnu, potom poškodili prechodové dvere na poschodí chaty a z jej priestorov odcudzili 3 sirupy v sklenenej fľaši, 5 balíčkov špagiet, 1 paštétu v plechovke, 1 morcadellu, 1 kg polohrubej múky,  čím spôsobili krádežou  majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX škodu  vo výške najmenej 11,80 € a poškodením zariadenia chaty vo výške  21,00 €, 

2. po vykonaní krádeže do chaty č. XXXXX prišli všetci traja spoločne ku chate č. XXXXX na ktorej rozbili sklenenú výplň dvojitého okna na garáži na murovanej časti chaty, kde nič neodcudzili, potom ml. XXXXX priložil rebrík ku chate, vyšiel po ňom ku okenici, ktorú vylomil, rozbil okno, vošli dnu a z chaty odcudzili 1 ks cestoviny Kolienka, 1 paštétu, 1 kg polohrubej múky, 1 kg kryštálového cukru, čím spôsobili krádežou  majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX, škodu  vo výške najmenej 2,20 € a škodu poškodením zariadenia chaty  vo výške 182,40 €, 
	
3. v dobe od 14,00 hod. dňa 20.4.2004 do 14,30 hod. dňa 23.4.2004 po vzájomnej dohode prišli všetci traja ku rekreačnej chate č. XXXXX, na ktorej vylomili vchodové dvere, vošli do chaty, kde odcudzili  1 balíček špagiet, 1 malú Popradskú kávu, 1 paštétu a 1 sirup v sklenenej fľaši, , čím spôsobili majiteľke chaty XXXXX, nar. XXXXX škodu poškodením vo výške 19,58 €, 

4. v dobe od 14.00 hod. dňa 20.04.2004 do 14.30 hod. dňa 23.04.2004 po vzájomnej dohode prišli všetci traja k  rekreačnej chate č. XXXXX na ktorej vylomili vchodové dvere, vošli do chaty, ale nič z nej neodcudzili, čím majiteľovi chaty XXXXX, nar. 7.8.1934, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu poškodením vo výške 40,00 €,

5. v dobe od 14.00 hod. dňa 20.04.2004 do 14.30 hod. dňa 23.04.2004 po vzájomnej dohode prišli všetci traja ku rekreačnej chate č. XXXXX na ktorej vylomili vchodové dvere, vošli do chaty a odcudzili z nej 1 ks špagiet, 1 Nescafé v malej XXXXX 14.06.1963, trvale XXXXX, krádežou  škodu vo výške najmenej 3,85 € a škodu poškodením zariadenia chaty  vo výške 16,20 €, 

6. v dobe od 16.30 hod. dňa 10.04.2004 do 10.00 hod. dňa 28.05.2004 po XXXXX dohode prišli všetci traja ku rekreačnej chate č. XXXXX nachádzajúcej sa v katastri obce XXXXX na mieste zv. XXXXX, na ktorej vylomili okenicu a následne vytlačili okno na kuchyni chaty, vošli dnu a odcudzili z nej potraviny v nezistenom množstve, čím spôsobili majiteľovi chaty XXXXX, nar. 26.03.1928, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu poškodením vo výške 29,00 €, 

7. v dobe od 16.30 hod. dňa 10.04.2004 do 10.00 hod. dňa 28.05.2004 po vzájomnej dohode prišli všetci traja ku rekreačnej chate č. XXXXX nachádzajúcej sa v katastri obce XXXXX na mieste zv. XXXXX, na ktorej vypáčili dverový zámok a následne vylomili vchodové dvere chaty, vošli dnu, kde odcudzili 1 sirup zn. Orava, 1/2 kg Popradskej kávy, 2 kg kryštálového cukru a 4 balíčky cestovíni, čím spôsobili majiteľovi chaty XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX krádežou škodu vo výške najmenej 8,- € a  poškodením škodu vo výške 30,00 €, 

8. v dobe od 09.00 hod. dňa 09.06.2004 do 08.30 hod. dňa 11.06.2004 po vzájomnej dohode prišli XXXXX a XXXXX   ku rekreačnej chate bez popisného čísla v katastri obce XXXXX, za lesnou škôlkou XXXXX na ktorej poškodili v spodnej časti okenicu, následne vypáčili vchodové dvere v oblasti zámku, na ráme dverovej drevenej okenice v chodbičke poškodili železné oká na uchytenie uzamykacieho mechanizmu okenice, ktorú potom otvorili a následne vypáčili druhé vnútorné dvere, ktoré poškodili v oblasti zámku, vošli dnu a z priestorov chaty odcudzili 1 paštétu a 1 špagety, čím spôsobili majiteľovi chaty XXXXX krádežou škodu vo výške najmenej 1,15 € a škodu poškodením vo výške 133,20 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestné činy krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006, poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom, aby na obvinených bola podaná obžaloba.
	Preskúmaním spisového materiálu a dôkazov, ktoré vyšetrovateľ od začatia trestného stíhania v roku 2004 do roku 2012 zabezpečil som zistila, že jeho návrh nie je dôvodný. 
	Obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX boli v priebehu vyšetrovania viackrát vypočutí, bola vykonaná previerka na mieste výpovede, pričom obvinení zhodne ukázali chaty, do ktorých sa vlámali, uviedli, že do chát sa vlámali po vzájomnej dohode, nemali čo jesť a preto prostriedky na obživu si zabezpečovali krádežami. Z výpovedí poškodených bolo preukázané, že zistili vlámanie do chát, popísali, čo im všetko bolo odcudzené a aká bola spôsobená škoda. 
	Z výpovede XXXXX, krstného otca XXXXX a XXXXX vyplýva, že v čase, keď rodičia boli vo výkone trestu, mal do výchovy zvereného XXXXX. Zobral si ich preto, aby nešli do detského domova. Vie, že o deti sa starala aj suseda, dávali im jesť, nikdy si nevšimol, že by v dome boli nejaké veci pochádzajúce z krádeže. 
	Vyšetrovanie sa proti obvineným viedlo od roku 2004 pre 62 skutkov, avšak vyšetrovateľ zabezpečil len také dôkazy, z ktorých možno vyvodiť záver, keďže iný dôkaz zabezpečený nebol, že obvinení sa vlámali len do chát, ktoré ukázali pri previerke na mieste výpovede, pričom ku každej chate uviedli, čo odtiaľ odcudzili, pričom brali len jedlo, ani jeden nepriznal, že by odcudzil veci, ktoré uvádzali poškodení. 
	Všetci traja obvinení v čase spáchaných skutkov boli podľa Trestného zákona mladiství. 
	Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním.
	Trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do domu 
alebo do bytu iného, alebo tam neoprávnene zotrvá a použije pri uvedenom čine násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
	Podľa § 89 ods. 16 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 vlámaním sa rozumie vniknutie do uzavretého priestoru ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky s použitím sily.
	Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. 
	Podľa § 89 ods. 13 Tr. zákona účinného do 1. 1. 2006 škodou nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, ktorá v čase skutkov predstavovala sumu 6.500,- Sk (215,96 €).
	Podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá. V čase spáchania skutku všetci traja páchatelia boli  mladiství a od spáchania skutkov už uplynulo viac ako 8 rokov. Podľa registra trestov sa nedopustili okrem tohto trestného stíhania žiadnej inej protispoločenskej činnosti. V mieste bydliska nie sú bližšie hodnotení, preto mám za to, že ich konanie, vzhľadom na okolnosti prípadu, by mohlo byť posúdené len ako priestupok, avšak od spáchania skutkov už uplynula dlhá doba, preto nie je možné ich postihnúť  ani pre priestupok  a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodených na náhradu spôsobenej škody, ktoré si poškodení mohli uplatniť v občianskom súdnom konaní. 
	Z  vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka