Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 653/12/5505	Liptovský Mikuláš, 20.3.2013
EEČ : 2-39-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: študent
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

Dňa 15. 9. 2012 okolo 21.35 hodiny odcudzil ml. XXXXX 24 kusov  a ml. XXXXX 29 kusov kukurice typu Hybrid LG FAO 190 z kukuričného poľa, ktoré sa nachádza pri ceste II/537 pred obcou XXXXX v lokalite zvanej Vavrišské celiny, okres XXXXX, číslo parcely 917 o výmere 5244 m2, pričom pozemok je evidovaný ako orná pôda v katastrálnom území obce Vavrišovo a tento pozemok má v obstarávaní XXXXX a patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, pričom krádežou spôsobil Roľníckemu družstvu XXXXX IČO: XXXXX XXXXX škodu vo výške 12,00 € a XXXXX vo výške 14,50 €, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Hrádku uznesením ORP-1009/LH-LM-2012 dňa 15. 11. 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Obvinení XXXXX a XXXXX ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu uviedli, že v mesiaci september 2012, presný dátum si nepamätajú, išli spoločne s XXXXX smerom na obec Vavrišovo, kde sa nachádzalo veľké kukuričné pole a keď popri ňom prechádzali, videli na poli vrece a pretože boli zvedaví, čo je vo vreci, pozreli sa do neho a zistili, že sú tam šúľky kukurice. Bolo im ľúto nechať tam kukuricu, preto z vreca vybrali šúľky kukurice a dali ich do igelitovej tašky, ktorú mal so sebou XXXXX, pričom nabrali plnú tašku. Keď bola taška plná, išli smerom späť do obce XXXXX, kde v blízkosti školy ich zastavilo policajné auto a potom ich predviedli na políciu. Popreli, že by sa dopustili krádeže. 
	Spoluobvinený XXXXX uviedol ku krádeži kukurice tie isté skutočnosti, ako XXXXX a XXXXX, že našli vrece, z ktorého si zobrali plnú igelitku kukurice. 
	Svedok XXXXX, ktorý pracuje ako agronóm na PD v Pribyline uviedol, že od policajtov sa dozvedel, že chytili chlapcov z Pribyliny kradnúť kukuricu. Vyčíslil spôsobenú škodu, odcudzené klasy boli vrátené. Neuplatnil si náhradu spôsobenej škody. 
	Svedkovia XXXXX a XXXXX uviedli, že pracujú ako policajti na OO PZ v Lipt. Hrádku, kde boli vyslaní na preverenie oznámenia, že nejakí Rómovia kradnú kukuricu a robia po ceste neporiadok. Na začiatku obce XXXXX videli nahádzané šupky z kukurice a troch mladých chlapcov, ktorí mali v rukách ruksaky a šúpali si šupky z kukurice. Každý z nich mal ruksak a v ňom mali kukuricu, ktorú porátali a zistili, ktorý z chlapcov koľko odcudzil. Potom ich predviedli na políciu a zástupcovi PD XXXXX bola kukurica vrátená. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu je možné zistiť popis miesta, kde sa skutok stal. Na pripojenej fotodokumentácii sú odfotení obvinení každý z ruksakom, v ktorom mali kukuricu. 
	Z výpisu  listu vlastníctva č. 1490 vyplýva, že parcelné číslo 917, odkiaľ bola odcudzená kukurica je v katastrálnom území Vavrišovo o výmere 5244 m2 a pozemok je evidovaný ako orná pôda. 
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu.
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že každý z obvinených mal svoj ruksak, do ktorého si zobrali kukuricu, ktorá bola vrátená zástupcovi poľnohospodárskeho družstva. V mieste trvalého bydliska požívajú obidvaja obvinení dobrú povesť. V odpise RT nemajú žiadny záznam. XXXXX je žiakom základnej školy v Pribyline. Prospechovo patrí medzi lepších žiakov v škole, žije v úplnej rodine. V evidencii detí a mládeže s problémovým správaním nie je vedený. XXXXX je v evidencii detí a mládeže s problémovým správaním od roku 2010, kedy sa dopustil priestupku. 
	Vyhodnotením všetkých dôkazov, ktoré boli zabezpečené v skrátenom vyšetrovaní, s poukazom na osobu a vek páchateľov, mám za to, že nejde o prečin, lebo závažnosť skutku, ktorého sa dopustili, je nepatrná. Poškodený nežiada nahradiť škodu a preto mám za to, že konanie obvinených mladistvých XXXXX a XXXXX je potrebné kvalifikovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. a preto keďže na prejednanie priestupku je príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v L. Mikuláši, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka