Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 1/10/5505	Liptovský Mikuláš, 5.4.2013
EEČ : 2-39-149-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 12. 6. 2008 do 31. 1. 2012 neplatil výživné na svojich synov XXXXX, nar. XXXXX XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX a od 1. 6. 2008 do 4. 5. 2009 neplatil výživné na XXXXX dcéru XXXXX, nar. XXXXX, pretože bol nezamestnaný a neplatil výživné, hoci si peniaze na obživu zabezpečoval brigádnickou činnosťou a bol aj živnostník, hoci výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu a obvinený sa zaviazal platiť na výživu XXXXX vo výške 66,39 €, Matúša, vo výške 66,39 € a na XXXXX vo výške 33,19 €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, okres Liptovský Mikuláš a tak na výživnom dlhoval celkom 580,46 €.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že hoci mu bolo rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 6. 2008 určené platiť výživné na XXXXX, nar. XXXXX vo výške 66,39 €, XXXXX, nar. XXXXX vo výške 66,39 € a na XXXXX, nar. XXXXX vo výške 33,19 €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, vyživovaciu povinnosť si od 12. 6. 2008 neplní a na výživnom dlhuje najmenej 1.646,78 €.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože obvinený dlžné výživné uhradil a preto zanikla trestnosť činu.
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, bol viackrát vypočutý, pričom uviedol, že v roku 2008 sa s XXXXX rozviedol, predtým bol živnostník, mal málo práce, preto živnosť zrušil. Nevie presne, koľko na výživnom dlhuje. V čase, keď bol vypočutý 24. 3. 2010 bol vo výkone trestu, z ktorého mal byť prepustený 3. 6. 2010. Dňa 8. 4. 2010 bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že je jej vyplácané náhradné výživné a výživné od obvineného si vymáha prostredníctvom exekútorského úradu. 15. 4. 2010 bola vypočutá pracovníčka ÚPSVaR v L. Mikuláši, ktorá uviedla, že na maloleté deti XXXXX je od 1. 4. 2009 vyplácané náhradné výživné na XXXXX 66,39 € a na XXXXX 33,19 €. Náhradné výživné dcére XXXXX nevzniklo, pretože sa nepovažuje za nezaopatrené dieťa, lebo prerušila druhýkrát štúdium. Zaevidovala sa ako uchádzačka o zamestnanie. Následne dňa 4. 6. 2010 bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že 26. 5. 2010 jej obvinený zaslal 530,- € a telefonoval jej, aby si šla peniaze vyzdvihnúť na poštu, musela mu ich vrátiť a potom jej znova poslal 500,- € na výživné, ktoré chcel vrátiť. Táto výpoveď slúžila vyšetrovateľovi na to, aby mu bolo vznesené obvinenie za zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Tr. zákona, o ktorom bolo rozhodnuté v samostatnom konaní. XXXXX následne k tomuto zločinu odmietla vypovedať, preto bolo preukázané, že obvinený jej zaslal spolu 1.030,- € a preto ona vracia náhradné výživné ÚPSVaR v L. Mikuláši. Následne bola v roku 2010 vypočutá XXXXX 3. 8. 2010, kedy odmietla vypovedať, len uviedla, že obvinený jej uhradil celú dlžnú čiastku a deti núdzou netrpeli. XXXXX, dcéra obvineného, odmietla vypovedať. Zo zápisnice pracovníčky ÚPVSaR z 18. 4. 2011 vyplýva, že XXXXX bolo určené vrátiť vyplatené náhradné výživné za obe deti, pretože obvinený výživné uhradil. 25. 11. 2011 bola opätovne vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že do 1. 7. 2010 má výživné zo strany bývalého manžela uhradené. Od septembra 2010 jej bývalý manžel zasielal výživné znížené, pretože mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš XXXXX XXXXX, počnúc dňom 23. 8. 2010 bolo znížené výživné na 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určeného podľa § 62 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zo správy Sociálnej poisťovne z 18. 5. 2011 vyplýva, že obvinený je poberateľom invalidného dôchodku od 20. 4. 2011 vo výške 177,60 €. Matka detí poberá dávky v hmotnej núdzi.
	Od 3. 9. 2009 do 28. 4. 2010 bol obvinený XXXXX vo výkone trestu odňatia slobody. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že ku dňu 11. 5. 2010 obvinený zrušil svoju živnosť. Zo správy Daňového úradu v Lipt. Mikuláši vyplýva, že za roky 2008 a 2009 obvinený podal daňové priznanie. Zo zápisnice o výsluchu obvineného z 25. 5. 2012 vyplýva, že z invalidného dôchodku mu exekútor zráža výživné vo výške 45,98 €, čo nie je ale v plnej výške. XXXXX bola opätovne vypočutá 24. 2. 2012, kedy uviedla, že z Ústredia sociálnej poisťovne obdržala list, v ktorom je uvedené, že exekútor vydal príkaz na začatie exekúcie, pričom od 8. 1. 2012 jej má byť zasielané po 44,01 € na obe deti, výživné na Radku mal platiť po 66,39 € do 4. 5. 2009, kedy sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie, ale výživné bolo zrušené k 31. 8. 2010, keď mala 18 rokov. Z pripojených dokladov vyplýva, že bola posudzovaná, keď už nemala nárok na výživné do dovŕšenia plnoletosti spolu s matkou. Obvinený na výživnom jej celkove uhradil v máji 2010 500,- € a 530,- €, potom 3. 6. 2010 1.000,- €, potom jej zaplatil ešte 300,- €. teda k júnu 2010 uhradil 2.330,- €. Potom poslal výživné 23. 7. 2010 vo výške 100,- €, 9. 9. 2010 100,- €, 29. 10. 2010 70,- €, v januári 2011 153,- €, 25. 5. 2011 120,- €, 1. 7. 2011 50,- €, 12. 8. 2011 51,- €, 8. 9. 2011, 10. 10. 2011, 8. 11. 2011 a 8. 12. 2011 po 52,- €. Od 23. 8. 2010 mu bolo znížené výživné na 30% zo sumy životného minima. V roku 2009 kúpil deťom v októbri každému bundu, tepláky, tričko, školské tašky a každému z chlapcov dal 2x po 20,- € a raz Radke 20,- €. Keď bol vo výkone trestu nahlásil vyživovaciu povinnosť a preto toto obdobie je z neplnenia vyživovacej povinnosti vyňaté. K 24. 2. 2012 XXXXX dlhoval na výživnom 351,- €, ktoré vo februári 2012 zaplatil a tak bolo do februára 2012 celé dlžné výživné uhradené. Bežné výživné jej platí od februára 2012 exekútor, nie v plnej výške a to 23. 2. 2012 a 26. 3. 2012 obdržala od exekútora po 45,98 €, hoci má na obidve deti platiť po 26,- €. 4. 9. 2012, kedy bola opätovne XXXXX vypočutá uviedla, že následne aj v mesiacoch apríl, máj, jún, júl, august 2012 jej exekútor platil po 45,61 €. 21. 12. 2012 XXXXX uviedla, že exekútor stále strháva obvinenému po 45,61 €, ale od 1. 7. 2012 má na obe deti platiť po 53,30 €. 7. 12. 2012 obdržala od obvineného 80,- €, ako zameškané výživné. Poslednýkrát bola vypočutá svedkyňa 5. 3. 2013, kedy uviedla, že od januára 2013 jej od exekútora chodí suma 47,56 € a obvinený jej dopláca v hotovosti 5,74 €. Obvinený až do marca 2013 uhradil celé dlžné výživné. V dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpeli. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pretože vzhľadom na dĺžku vyšetrovania skutok bol kvalifikovaný podľa tohto ustanovenia, sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Obvinený tým, že neplatil pravidelne v plnej výške výživné po dobu dlhšiu ako tri mesiace, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu. 
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. Obvinený tým, že zaplatil celé dlžné výživné až do dňa rozhodovania a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka