Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 146/13/5505	Liptovský Mikuláš, 11.4.2013
EEČ : 2-39-153-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 12. 09. 2011, zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX) po 50,- € a od 25. 07. 2012 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX zo dňa 28. 09. 2012 po 80,- € vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX, trvale bytom Ul. M. R. Štefánika XXXXX, XXXXX, okres XXXXX a táto povinnosť mu vyplývala i zo Zákona o rodine, od októbra 2011, okrem mesiacov november, december 2011, január, február, jún, júl a október 2012, kedy výživné uhradil, novembra 2012, kedy zaslal 20,- €, decembra 2012 uhradil celé výživné, januári 2013 zaslal 10,- € a vo februári 20,- € si túto povinnosť riadne neplnil, pričom za uvedené obdobie dlhuje 490,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona uznesením XXXXX zo dňa 19. 02. 2013 pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 12. 09. 2011, zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX) po 50,- € a od 25. 07. 2012 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX zo dňa 28. 09. 2012 po 80,- € vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX, trvale bytom Ul. M. R. Štefánika XXXXX, XXXXX, okres XXXXX a táto povinnosť mu vyplývala i zo Zákona o rodine, od októbra 2011, okrem mesiacov november, december 2011, január, február, jún, júl a október 2012, kedy výživné uhradil, novembra 2012, kedy zaslal 20,- €, decembra 2012 uhradil celé výživné, januári 2013 zaslal 10,- € a vo februári 20,- € si túto povinnosť riadne neplnil, pričom za uvedené obdobie dlhuje 490,- €.
 Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ v Liptovskom Hrádku na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX si skutočne svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi neplnil. Uviedol, že nie je pravdou, že by matka jeho dieťaťa XXXXX odišla od neho v mesiaci marec 2012, ale až v máji 2012. V čase, keď žili spolu tak jej peniaze dával a to viac, ako to mal súdom určené. Staral sa o celú rodinu, teda i o druhé dieťa XXXXX, ktoré i keď v jeho rodnom liste nie je označený ako otec, je určite jeho. Dňa 24. 02. 2013 došlo k usmrteniu XXXXX, o čom svedčí úmrtný list nachádzajúci sa v spise. Obvinený hneď požiadal ÚPSVaR o zverenie XXXXX do svojej starostlivosti, o čom už bolo predbežným opatrením súdu rozhodnuté a od 25. 02. 2013 má pri sebe obe deti, stará sa o ne a od marca 2013 je na rodičovskej dovolenke. Hneď po tragickej nehode matky detí si  vzal obe deti k sebe a musel im zabezpečiť potrebné veci, teda zakúpiť postieľky, posteľné prádlo, skriňu, rôzne oblečenie, veci na kúpanie, hygienické prostriedky, plienky, stravu, teda veci v hodnote najmenej 1 000,- € a teda takýmto spôsobom peniaze, ktoré v minulosti dlžil na výživnom použil pre svoje deti. 
V spise sa nachádzajú rozsudky, ktorými bolo určené výživné obvinenému, ako i rozhodnutie a doklady týkajúce sa zverenia maloletého XXXXX do starostlivosti obvineného, šekové ústrižky, rodný list dieťaťa, správy ÚPSVaR, sociálnej poisťovne, hodnotenie zamestnávateľa a mzdový list obvineného. Taktiež sa tu nachádza správa exekútora, z ktorej vyplýva, že XXXXX mu v januári 2013 oznámila, že obvinený v októbri a novembri 2012 uhradil po 90,- €.
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Zo spisového materiálu je zrejmé, že otec dieťaťa, maloletého Mareka, si svoju vyživovaciu povinnosť skutočne neplnil. Nie je možné však ustáliť sumu, ktorú na výživnom dlhuje. Vychádzajúc zo šekových ústrižkov, ako i zo správy exekútora by jeho dlh bol 310,- €. Hneď po smrti matky dieťaťa si obvinený toto zobral k sebe a požiadal i o zverenie druhého dieťaťa do svojej opatery. S týmto mal spojené náklady, ktoré musel investovať do oboch detí a tieto vysoko prevyšovali jeho zameškané výživné. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený po smrti matky dieťaťa si toto vzal k sebe, s čím mal spojené značné výdavky a peniaze minul hlavne na dieťa, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Obvinený spáchal uvedený prečin, túto skutočnosť ani nepoprel, ale jeho konanie s poukazom na vyššie uvedené nemožno kvalifikovať ako prečin podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Nie je možné trestné stíhanie zastaviť pre účinnú ľútosť, pretože tu sa v zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona vyžaduje, aby si páchateľ svoju  povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odoberie na záverečnú poradu. Je tu myslené  konanie páchateľa, ktoré smeruje k uhradeniu výživného za účelom vyvinenia sa. V danom prípade obvinený nemal komu uhradiť dlžné výživné, keďže hneď po smrti matky dieťaťa sa tohto ujal a okrem vlastných prostriedkov bol nútený si požičať k zabezpečeniu riadneho fungovania rodiny a starostlivosti o svoje deti. Takýmto spôsobom minul viac, ako bolo zameškané výživné. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Keďže  obvinený XXXXX svojim konaním síce formálne naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 ods. 1 Trestného zákona, ale s poukazom na § 10 ods. 2 Trestného zákona je závažnosť jeho konania nepatrná nejde tak o prečin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka