Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 135/13/5505	Liptovský Mikuláš, 29.4.2013
EEČ : 2-39-176-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: poľnohospodár
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 05. 10. 2007, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX a na syna XXXXX) po 66,38 € na každého vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX a od 10. 03. 2012 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX zo dňa 07. 02. 2012 zvýšené výživné na obe deti po 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, od februára 2012 doposiaľ okrem februára 2012, kedy uhradil 100,- €, marca 2012, kedy zaplatil 160,- €, apríla a mája 2012, kedy zaplatil po 100,- €, v júni zaslal 150,- €, v júli 160,- €, v auguste a v septembri po 150,- €, v októbri 200,- €, v novembri 130,- € a v decembri 150,- € a v roku 2013 uhradil na výživnom v mesiacoch január, február a marec po 100,- € a v apríli zaslal 70,- €, pričom za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 1 012,76 €, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX  bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona uznesením XXXXX zo dňa 14. 02. 2013 pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 05. 10. 2007, zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX a na syna XXXXX) po 66,38 € na každého vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX a od 10. 03. 2012 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši XXXXX zo dňa 07. 02. 2012 zvýšené výživné na obe deti po 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk ich matky XXXXX, od februára 2012 doposiaľ okrem februára 2012, kedy uhradil 100,- €, marca 2012, kedy zaplatil 160,- €, apríla a mája 2012, kedy zaplatil po 100,- €, v júni zaslal 150,- €, v júli 160,- €, v auguste a v septembri po 150,- €, v októbri 200,- €, v novembri 130,- € a v decembri 150,- € a v roku 2013 uhradil na výživnom v mesiacoch január, február a marec po 100,- € a v apríli zaslal 70,- €, pričom za uvedené obdobie dlhuje na výživnom najmenej 1 012,76 €. 
 Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX podľa šekových ústrižkov, ktorých fotokópie sa nachádzajú v spise uhrádzal výživné tak, ako je to uvedené v skutku. Vo svojej  výpovedi uviedol, že výživné v plnej výške neplatil, pretože mu bola v roku 2011 zistená XXXXX, ochorenie s ktorým ďalej nemohol vykonávať svoju živnosť, nakoľko pracoval v odbore stavebníctvo a vykonával fyzickú prácu. Ďalej uviedol, že jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poklesli o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vzhľadom na jeho zdravotný stav má obmedzené možnosti zamestnať sa, nakoľko môže vykonávať len prácu nie v rizikovom prostredí, nie vo výškach, nie pri stroji, nie prácu, ktorá je normovaná, nie v suchom a teplom prostredí a s telesnými a časovými úľavami. Na základe jeho zdravotného stavu mu bol sociálnou poisťovňou priznaný plný invalidný dôchodok, ktorý sa vypláca od 14. 03. 2013 vo výške 111,- € mesačne. Ďalej uviedol, že má snahu platiť výživné na svoje deti, avšak výška výživného je pre neho privysoká a preto sa s pomocou manželky, otca a brata snaží aspoň čiastočne prispievať na výživné sumou, ktorú je schopný -  v ten ktorý mesiac zaslať. Uvedené skutočnosti sú potvrdené rozhodnutiami sociálnej poisťovne, ako i lekárskymi správami z ktorých je zrejmé, že obvinený XXXXX má diagnostikovanú XXXXX EDSS 3,5 relaps remitujúca forma. Na základe dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom od 10. 12. 2012 mu bol priznaný invalidných dôchodok v sume 105,10 € mesačne, ktorý bol od 01. 01. 2013 zvýšený na sumu 111,- €. 
V spise sa nachádzajú rozsudky, ktorými bolo určené výživné obvinenému, vypočutá bola matka detí, ktorá uviedla, že nepožiadala o vyplácanie náhradného výživného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Jej deti v dôsledku neplnenia výživného obvineným v plnej výške, núdzou netrpeli. Zo spisu je tiež zrejmé, že obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť plnil v súdom určenej výške, kým  nezačal mať zdravotné problémy.  
Podľa § 207 ods. 1, ods. 3  písm. b/ Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 138 písm. b/ Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie činu po dlhší čas. 
Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak Trestný zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. V danom prípade prečin zanedbania povinnej výživy túto možnosť pripúšťa. Obvinený sa však uvedeného skutku nedopustil ani len z nedbanlivosti, nakoľko nemal žiadny dosah, ani vplyv na vznik svojho zdravotného problému v dôsledku ktorého prišiel o prácu, teda nie vlastným zavinením, a napriek tomu sa snaží výživné uhrádzať každý mesiac v sume, ktorá je pre neho v danom prípade možná. S poukazom na  uvedené skutočnosti teda v danom prípade absentuje u prečinu subjektívna stránka, teda akékoľvek zavinenie zo strany páchateľa, a preto skutok nie je trestným činom. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Keďže  obvinený XXXXX svojim konaním síce objektívne naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ale absentuje subjektívna stránka, teda zavinenie páchateľa, ktorý sa do zlej finančnej situácie nedostal vlastným pričinením, ale na základe ochorenia, ktoré nemohol nijako ovplyvniť a aj napriek tomu výživné uhrádza vo výške v ktorej je schopný ho uhrádzať, nejde o prečin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka