Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 315/10/5505	Liptovský Mikuláš, 30.4.2013
EEČ : 2-39-178-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 odsek 1 písmeno c, odsek 4 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
 	 V mesiaci február 2010 na parcele č. 300/111 v k. ú. Demänovská dolina, okres XXXXX, ktorá je súčasťou ochranného pásma NAPANT a je zaradená do 2. stupňa ochrany, teda v rozpore  s ustanovením §-u 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. na ochranu prírody a krajiny, kde na výrub drevín bol potrebný súhlas orgánu prírody, vykonal neoprávnený výrub drevín na ploche 0.4 hektára v množstve 61 ks dreviny smreka obyčajného (Picea abies) a 3 ks borovice lesnej (Pinus sylvestris) o objeme najmenej 80 metrov kubických, ktorého spoločenská hodnota je najmenej 71.141,07,-EUR.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Dňa 16.06.2010 vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1, písm. c, ods. 4, písm. c Trestného zákona na základe trestného oznámenia pracovníka Štátnej ochrany prírody SR, Správa NAPANT pre skutok že, neznámy páchateľ v presne nezistenom čase v mesiaci február 2010 na parcele č. 300/111 v k.ú Demänovská dolina, okr. Lipt. Mikuláš, ktorá je súčasťou ochranného pásma NAPANT a je zaradená do 2. stupňa ochrany, teda v rozpore  s ustanovením §-u 47 ods. 3 zák. č. 543/2002 Z.z. na ochranu prírody a krajiny, kde na výrub drevín bol potrebný súhlas orgánu prírody, vykonal neoprávnený výrub drevín na ploche 0.4 hektára v množstve 61 ks dreviny smreka obyčajného (Picea abies) a 3 ks borovice lesnej (Pinus sylvestris) o objeme najmenej 80 metrov kubických, ktorého spoločenská hodnota je najmenej 71.141,07,-EUR.  
Dňa 29.02.2012 vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre uvedený skutok. 
Po vykonaní vyšetrovania v danej veci vyšetrovateľ predložil spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. Vo veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že na parcele č. 300/111 sa vykonávala ťažba dreva niekedy začiatkom roka 2010, a to kalamitného - vyschnutých a prestarlých stromov. Na ťažbu si objednal XXXXX, s ktorým bol pred výrubom na uvedenej parcele. Ešte predtým mu odborný lesný hospodár prestarlé stromy a vývraty označil bielou farbou. Pán XXXXX vyrúbal len tie stromy, ktoré prešli, že môže vyrúbať, žiadne iné nerúbal. Ďalej obvinený uviedol, že parcela 300/111 registra ,,C“ má dve céčkové časti. Jedna časť je súčasťou parcely KN-C č.  2957/4 k. ú. Dem. dolina je vedená ako ostatné plochy, druhá časť parcely 300/111 je súčasťou parcely KN-C č.2957/1 vedená ako lesné pozemky. Na výrub stromov na lesných pozemkoch sa nevyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody. Značná časť parcely 300/111 je vedená ako lesný pozemok a je súčasťou parcely 300/921 lesné pozemky. Na parcele 300/111 bolo od prevzatia do vlastníctva pôvodnej majiteľky /od roku 1994/ vyťažených niekoľko stromov. Boli to stromy vyvrátené víchricou, kalamitné, napadnuté podkôrnym hmyzom - sucháre, alebo zlomené v polovici kmeňa v počte asi 15 ks. Nemôže súhlasiť s vyčíslenou spoločenskou hodnotou drevín 64 stromov v hodnote 71.141.07,-EUR, kedže cca 50 stromov bolo vyťažených na susednej parcele č. 300/921 vedenej ako lesný pozemok. Žiadal, aby bola zistená skutočná hodnota vyrúbaných stromov, kde sa berú do úvahy - stromy, kry - rastúce len mimo lesného pôdneho fondu  v zmysle § 2 ods. 2 písm. m Zákona o ochrane prírody /a nie spoločenská hodnota drevín rastúcich na lesných pozemkoch. Ďalej uviedol, že výrub bol vykonaný na súkromnej nehnuteľnosti s vedomím všetkých majiteľov, so súhlasom OLH a v záujme Obecného úradu XXXXX /výstavba chodníka, kde staviteľom bol OÚ/ a tiež išlo o výrub drevín ohrozujúcich cestnú premávku a turistov. 
 Dňa 15.06.2012 podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku bol do konania uznesením pribratý znalec z odvetvia lesné hospodárstvo a oceňovanie lesa XXXXX. Dňa 15.08.2012 bol vypracovaný znalecký posudok, kde znalec uviedol, že parcela p.č. 300/111 leží v ochrannom pásme Napant-u a v zmysle zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov je zaradená do druhého stupňa ochrany. Podľa údajov z uvedených LV 293 pre k.ú Demänová ide o druh pozemku orná pôda - pozemok mimo zastavaného územia obce. Podľa platného LHP/ lesného hospodárskeho plánu, resp. PSL - plánu starostlivosti o les / pre LC Demänová je súčasťou tzv. bielej plochy. Biele plochy v zmysle pracovných postupov pre vyhotovenie LHP / lesného hospodárskeho plánu, resp. PSL - plánu starostlivosti o les / sú plochy porastené lesnými drevinami majú vzhľad lesného porastu a podľa rozhodnutia OŠ LH podľa platných predpisov so súhlasom vlastníka môžu byť preradené medzi lesné pozemky. Na ploche výrubom bolo odstránených celkom 12 ks dreviny smrek. Výrub na ploche nebol realizovaný v rovnakom čase, na čo poukazuje rozdielnosť farbenia reznej plochy pňov, prítomnosť machov ako aj nástup hniloby a opad kôry z pňov. Na predmetnej parcele bol výrub realizovaný minimálne v dvoch obdobiach, čo s ohľadom za viacročný časový odstup nie je jednoznačne možné preukázať. Na základe zistených skutočností a existujúcich podkladov nie je možné jednoznačne povedať či výrub bol resp. nebol realizovaný v súlade s platnou legislatívou, nakoľko na pňoch sa jednoznačne nedali identifikovať znaky vyznačenia resp. aj s ohľadom na ďalšie skutočnosti. Množstvo a kvalitu spracovanej hmoty nie je možné stanoviť pre absenciu stromov na ploche a tým aj porovnateľných a relevantných údajov pre výpočet. Drevná hmota na parc. č. 300/111 bola spracovaná vlastníkom, resp. splnomocneným zástupcom vlastníkov preto ju nemožno považovať za odcudzenú. Výška škody stanovená ako spoločenská hodnota jednotlivých stromov spolu bola vypočítaná v sume 7225,65,-EUR len za predpokladu že ide o stromy živé, rastúce. Počas skúmania znalec zistil skutočnosti a to: a) nesúlad druhu pozemku uvedeného v KN a rozhodnutia OÚ, odboru pozemkového hospodárstva a lesného hospodárstva č. OÚ 2000/00256 zo dňa 07.06.2000. V KN na LV je pri parcele č. 300/111 druh pozemku orná pôda, v rozhodnutí OU je to lesný pozemok. Skutkový stav t.j. vystupujúce žulové okrúhliaky, čiastočne podmáčané ako aj vek stromov cca 50-90 rokov, ktoré na ploche rástli vylučujú, aby pozemok bol využívaný ako orná pôda za posledných cca 100 rokov. Nesúlad druhu pozemku je v konečnom dôsledku významný z hľadiska posudzovania výšky škody z hľadiska zákona NR SR 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a vyhlášky 24/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ako aj postupu pri výrube stromov. Túto skutočnosť nepriamo potvrdzuje aj vyjadrenie OÚ Demänová č. SÚ-374/2012 zo dňa 06.12.2010. b) na základe neprítomnosti znakov po vyznačení nie je možné určiť či výrub bol alebo nebol realizovaný par. 47 ods. 7, písm. a zákona NR SR 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. c)  nie je možné jednoznačne určiť či stromy na predmetnej parcele č. 300/111 boli živé nepoškodené tak aby plnili svoje funkcie a mali aj spoločenskú hodnotu v zmysle vyhlášky č. 24/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Stromy na pozemkoch priliehajúcich k predmetnej parcele niesli znaky poškodenia vetrom / vývraty a zlomy /, ktorého pôsobenie možno predpokladať i na stromoch na parcele č. 300/111, ktorá je zriadená v LHP /PSL / ako biela plocha. V prípade poškodenia stromov, resp. ich zničenia je vlastník povinný uplatniť postup uvedený v rozhodnutí MP SR sekcia lesného hospodárstva č. 3707-2009. Uvedenú skutočnosť potvrdzujú aj vyjadrenia Ing. Košeckého súdneho znalca v odbore lesníctvo a OLH zo dňa 09.07.2010 o stave lesného porastu na pozemku par. č. 300/21 a ktorý tvorí s lesným porastom na pozemku par. č. 300/111 súvislú plochu. d) výška škody v zmysle spoločenskej hodnoty stromov uvedená v odpovedi znalca na otázku č. 7 platí len v prípade, že ide o stromy živé, rastúce, čo nie je možné v tomto prípade jednoznačne preukázať, nakoľko poškodenie resp. zničenie stromov v tomto prípade nemožno vylúčiť. Dňa 21.03.2013 bol znalec XXXXX vypočutý, kde upresnil zistenia v znaleckom posudku, ktorý vypracoval, pričom vo výsluchu uviedol, že výrub a spracovanie stromov o celkovom počte 64 ks bol realizovaný na dvoch pozemkoch parc. č. 300/111 (LV-293) - orná pôda a parc. č. 300/21 (LV-183) - lesný pozemok. Podľa výpisu z Katastra nehnuteľností LV 293 pre k.ú  Demänovská dolina predmetná parcela č. 300/111 je druh pozemku orná pôda. Na parcele č. 300/111 bolo spracovaných 12 ks stromov dreviny smrek. Výrub nebol uskutočnený v rovnakom čase, načo poukazuje rozdielnosť sfarbenia reznej plochy pňov, vegetácia machov na reznej ploche, opad kôry. Existencia pôvodne uvádzaného počtu stromov 64 ks nie je možná, nakoľko skutočná výmera  parcely 300/111 je  2545 metrov štvorcových. Pôvodné stromy mali značný rozostup a parcela zahŕňa aj plochu chodníka a autobusovej zastávky. Z uvedeného počtu 12 ks, bolo 6 ks stromov poškodených vetrom. Pne boli vychýlené zo zvislej osy, korene povytiahnuté z pôdy a popretrhané, čo je jednoznačný dôsledok pôsobenia a poškodenia vetrom. U zostávajúceho počtu 6 ks tieto znaky na poškodenie vetrom neboli identifikované a z uvedeného dôvodu boli zahrnuté do výpočtu uvedeného v znaleckom posudku. Avšak na základe prítomnosti hniloby u 5 ks v rozsahu 20 až 70 percent, podľa tab. č. 1 v posudku, nie je možné vylúčiť ich poškodenie vo forme zlomu kmeňa ako nadzemnej časti, alebo vyschnutia v dôsledku hniloby z čoho vyplýva aj nutnosť spracovania. Podľa zák.č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov § 47 ods. 4, písm. c .- súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia, alebo života človeka, alebo spôsobenia značnej škody na majetku. Všetky spracované stromy sa nachádzali  v blízkosti frekventovaných komunikácii a autobusovej zastávky a bufetu s občerstvením.
Zostávajúci počet stromov t.j. 52 ks bol spracovaný na parcele č. 300/21 čo je podľa LV 183 pre k.ú. Demänovská dolina lesný pozemok, ktorý je v Lesnom hospodárskom pláne pre lesný hospodársky celok Demänová zahrnutý do bielej plochy č. 34, podľa znaleckého posudku ( mapová príloha, v spisovom materiály st. č. 56 - označené modrý šraf ). Z uvedených dôvodov, týchto 54 stromov nebolo hodnotených a nebola vypočítaná ani ich spoločenská hodnota. Ich  obhospodarovanie bolo urobené v súlade s zákonom 326/2005 Z.z. o lesoch § 28 ods. 1, písm. b,c) a rozhodnutia číslo 3707-2009 Ministerstva pôdohospodárstva SR, t.j. povinnosť spracovať poškodené stromy z dôvodu prevencie a odvrátenia ďalších škôd - rozšírenia podkôrneho hmyzu, ktorý by spôsobil usychanie stromov v okolí tých porastov. Pne po stromoch na tejto ploche tiež vykazujú vysoký rozsah hniloby, nakoľko ide o prevažne prestarnuté stromy,  čo predpokladá ich usychanie a odumieranie a nutnosť ich spracovať. Rovnako pri obhliadke miesta boli identifikované stojace zvyšky kmeňov po poškodení vetrom na tejto ploche.  Podľa dokumentácia z obhliadky (hniloba, poškodenie pňov).
	Prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c, ods. 4 písm. c Trestného zákona sa dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na ochranu exemplárov reguláciou obchodu s nimi poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe a spôsobí tak škodu značného rozsahu.
	Škodou značného rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok škody malej, ktorou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €. 
  	Vyhodnotením všetkých dôkazov, a to jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti bolo zistené, že skutočne došlo k vyrúbaniu stromov v počte 64 ks, ale z vypracovaného znaleckého posudku, ako i výsluchom znalca bolo zistené, že 64 ks stromov sa nachádzalo na dvoch parcelách a to 300/111 a 300/21, čo korešponduje z výpismi z katastra. Na mape č. listu 56 je vyznačená parcela č. 300/21, kde bol vykonaný výrub ostatných stromov v počte 52 ks, ktorá susedí s parcelou č. 300/111. Podľa LV 183 par. 300/21 je druh pozemku lesné pozemky, kde vo výsluchu znalec vysvetľuje zákonný postup pre uskutočnený výrub a kde taktiež rozoberá par. č. 300/111 vedenú ako orná pôda a výrub 12 ks vyrúbanej dreviny, kde z tohto počtu časť bolo treba vyrúbať, pretože stromy boli preukázateľne vyvrátené a poškodené víchricou, nachádzali sa v blízkosti frekventovaných komunikácii a autobusovej zastávky a bufetu s občerstvením a bezprostredne ohrozovali zdravie, alebo život človeka, alebo hrozili spôsobením značnej škody na majetku. Výsluchom obvineného, lesného hospodára Kundisa, ako i Greššu, ktorý ťažbu vykonával bolo zrejmé, že i zvyšná časť vyrúbaných stromov bola zhnitá, prípadne poškodená. Zo znaleckého posudku je zrejme, že nie je možné žiadnymi inými dostupnými dôkazmi preukázať, že by zvyšné vyrúbané stromy v počte 6, ktorých spoločenskú hodnotu stanovil znalec na sumu 7 225,65 € neboli poškodené, prípadne zničené. Výška škody platí len v prípade, že šlo o stromy živé, rastúce, čo však nie je možné v danom prípade jednoznačne preukázať. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť a s prihlianutím na výpovede svedkov je teda viac než pravdepodobné, že vyrúbané stromy boli poškodené a z toho  vyplývala aj nutnosť ich spracovania podľa zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov § 47 ods. 4, písm. c - súhlas na výrub dreviny sa nevyžaduje pri bezprostrednom ohrození zdravia, alebo života človeka, alebo spôsobenia značnej škody na majetku. V prípade nutnosti takýchto výrubov je potrebné túto skutočnosť oznámiť v zmysle § 47 ods. 6 uvedeného zákona. Nesplnením si oznamovacej povinnosti sa obvinený dopustil priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny, ktorý však vzhľadom na odstup času je už premlčaný. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	S poukazom na vyššie uvedené mám za to, že skutok nie je trestným činom a rozhodla som tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka