Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 315/12/5505	Liptovský Mikuláš, 13.5.2013
EEČ : 2-39-189-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Od 1. 1. 2011 doposiaľ neplatí pravidelne a v plnej výške výživné na svojho syna XXXXX, nar. 13. 12. 2003, s výnimkou mesiacov september, október 2011, kedy spolu zaplatil 70,- €, marca, apríla 2012, február 2013, kedy zaplatil spolu 50,- € a mesiacov január, máj, jún, júl, august, september, október 2012, január 2013, kedy matke zaplatil exekútor na výživnom 630,30 €, pretože od 1. 1. 2011 do 6. 9. 2011 bol nezamestnaný a bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, od 6. 9. 2011 do 30. 11. 2011 bol zamestnaný, následne bol znovu poberateľom dávky v hmotnej núdzi, v období od 25. 1. 2012 do 31. 1. 2012 a od 16. 4. 2012 do 30. 9. 2012 bol zamestnaný a v súčasnej dobe je opätovne poberateľom dávky v hmotnej núdzi, hoci výška výživného od 1. 1. 2011 do 22. 6. 2011 bola určená vyšetrovateľom v zmysle § 7 ods. 1 Trestného poriadku vo výške 50,- € mesačne a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. 7. 2011, vo výške 50,- € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, a rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 28. 6. 2012, vo výške 80,- € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a tak za uvedené obdobie dlhuje XXXXX na výživnom najmenej 812,94 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Lipt. Hrádku uznesením ORP-XXXXX dňa XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že neplatil výživné od 1. 1. 2011, pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom na to, že obvinený neplatil pravidelne výživné po dobu dlhšiu ako 1 rok, prešla príslušnosť vykonávať skrátené vyšetrovanie na vyšetrovateľa. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že je si vedomý, že má platiť výživné na svojho syna XXXXX, do rúk matky a to vo výške 50,- € a 7. 5. 2012 bol vydaný rozsudok o rozvode a bolo mu určené platiť výživné vo výške 80,- €. Od 1. 1. 2011 do 6. 9. 2011 nebol nikde zamestnaný, bol vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a dostával dávku v hmotnej núdzi. Zamestnal sa až od 6. 9. 2011, pričom bol zamestnaný do konca novembra 2011, kedy v mesiaci september 2011 uhradil na výživnom 20,- € a októbri 2011 50,- €. Následne bol znovu evidovaný ako uchádzať o zamestnanie a poberal dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberá aj v súčasnej dobe a od 16. 4. 2012 sa znovu zamestnal, avšak exekútor mu zrážal výživné, ktoré posielal matke. Vždy bol zamestnaný buď na dohodu alebo na dobu určitú. Dvakrát pracoval v XXXXX raz v spoločnosti XXXXX kde ho prepustili, pretože je starší človek a noví okuliare a nevidel na prácu, ktorá bola pásová. Naposledy pracoval v roku 2009 na dohodu v stavebnej firme, kde keď sa skončili stavebné práce, bol s ním rozviazaný pracovný pomer. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený jej výživné neplatil od 1. 1. 2011. Zaplatil len v septembri 2011 20,- €, v októbri 2011 50,- €, v januári 2012 jej exekútor zaslal 120,- €, v mesiacoch marec a apríl 2012 sám obvinený zaplatil po 20,- €, v máji 2012 dostala od exekútora 47,96 €, v júni 2012 112,04 €, v júli a v auguste 2012 exekútor zaplatil po 50,- €, v septembri 2012 170,- €, v októbri 2012 exekútor vyplatil 80,- € a v januári 2013 vyplatil exekútor 63,- € a vo februári 2013 zaslal obvinený 10,- €. Skutočnosť potvrdzujú aj poštové poukážky.
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 6. 2011, čo sa týka bežného výživného, vyplýva, že bol zaviazaný platiť výživné po 50,- € mesačne od 1. 1. 2011.
	XXXXX súdu XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 28. 6. 2012, bol obvinený zaviazaný platiť výživné po 80,- € mesačne. 
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	Podľa § 138 písm. b/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas - po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov. 
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený posledné zamestnanie ukončil k 31. 3. 2009 a následne bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, kedy poberal dávku v hmotnej núdzi. Následne sa zamestnal od 6. 9. 2011 do 30. 11. 2011, kedy v mesiacoch september a október zaplatil čiastočne výživné, potom bol opätovne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, kedy znovu poberal dávku v hmotnej núdzi a zamestnal sa od 16. 4. 2012 do 30. 9. 2012, pričom išlo len o sezónne práce. V čase, keď bol zamestnaný, vymohol výživné pre matku exekútor a v mesiacoch marec, apríl 2012, keď nebol ešte zamestnaný, poslal matke dvakrát po 20,- € a takisto, keďže je aj v súčasnej dobe poberateľom dávky v hmotnej núdzi, zaplatil vo februári 2013 čiastočne výživné vo výške 10,- €.
	Obvinený od 1. 1. 2011 do dnešného dňa mal na výživnom zaplatiť celkom 1.799,- €, pričom zaplatil 986,06 €, jeho dlh predstavuje 812,94 €. Obvinený, keď bol zamestnaný, zrážal mu výživné exekútor, alebo sám čiastočne výživné uhradil, teda nemožno vyvodiť záver, že sa úmyselne alebo z nedbanlivosti vyhýbal plateniu vyživovacej povinnosti, pretože nemal dostatok finančných prostriedkov, aby výživné uhradil. 
	Keďže nebolo preukázané, že by sa obvinený vyhýbal plateniu vyživovacej povinnosti, uhradil výživné čiastočne a to aj napriek tomu, že v čase, keď poberal dávku v hmotnej núdzi, vyšetrovateľ predbežnou otázkou určil, že má platiť 50,- €, čo je neprimerané dávke v hmotnej núdzi a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky na náhradu celého dlžného výživného. Tieto si môže matka maloletého XXXXX uplatniť v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka