Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 118/13/5507	Námestovo, 29.4.2013
EEČ : 2-41-61-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Námestovo, odboru všeobecnej, vnútornej správy,

ktorého činu, sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 27. 12. 2012 v čase okolo 03:00 hodine spolu s doposiaľ nestotožneným páchateľom fyzicky napadli XXXXX, nar. XXXXX a to takým spôsobom, že XXXXX ho tri krát rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho tento spadol na zem, následne mu XXXXX kolenom pritlačil hlavu o asfalt a opäť ho niekoľko krát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti hlavy, počas čoho ho druhý páchateľ niekoľkokrát kopol do oblasti chrbta, počas ktorého útoku mu páchatelia roztrhli retiezku z bieleho kovu a stratil sa mu mobilný telefón zn. NOKIA a uvedeným konaním mu spôsobili pomliaždenie pravej čelovej oblasti a priľahlej plochy očnice s krvnou podliatinou okolo celej očnice, pomliaždeninu vonkajšieho nosa s krvnou podliatinou a opuchom, povrchové kožné odreniny šijovej, krížovej a driekovej oblasti chrbta s tromi inflamovanými odreninami okrúhleho tvaru približne o ploche 2,5 cm, pomliaždeninu kože pravého kolena o ploche 6 x 2 cm. Bez opuchu, pomliaždeninu ľavého lakťa a predlaktia s početnými odreninami, ktoré zranenia by si vyžiadali vystavenie PN v trvaní 5 dní,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, Obvodného oddelenia v Námestove uznesením sp. zn. ORP-93/NO-DK-2013 zo dňa 16. 04. 2013 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podia § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na horevedenom skutkovom základe.
Podkladom na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia bola výpoveď XXXXX a predbežné lekárske vyjadrenie, z ktorého vyplynulo, že predpokladaná doba liečenia zranení poškodeného je približne 14 dní.
 
Po skončení prípravného konania poverený príslušník predložil na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku. 
Podrobným preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že prípravné konanie možno považovať za riadne skončené.

V prípravnom konaní poverený príslušník vypočul obvineného, ktorý sa vo svojej výpovedi k skutku priznal, s tým že uviedol, že všetko sa stalo presne tak, ako sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia. Svedok poškodený uviedol v podstate všetky skutočnosti, tak ako sú popísané v samotnom skutku, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie. Následne policajt  do spisu zabezpečil odborné lekárske vyjadrenie MUDr.  Miroslava Obtuloviča k zraneniam poškodeného, mechanizmu ich vzniku ako aj k dobe liečenia spôsobených zranení.

• • • • • • • • •
 
 Predmetnú trestnú vec som posudzovala z hľadiska nasledovných ustanovení trestného zákona a trestného poriadku:

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

• • • • • • • • •

 Po preskúmaní odborného vyjadrenia MUDr. Obtuloviča uvádzam, že sa nestotožňujem so záverečným návrhom povereného príslušníka, nakoľko z odborného vyjadrenia znalca vyplynulo, že zranenie poškodeného nemajú intenzitu predpokladanú zákonom, z ktorej by bolo možné vyvodiť, že sa jedná o trestný čin.

Poškodenému boli spôsobené zranenia: pomliaždenie pravej čelovej oblasti a priľahlej plochy očnice s krvnou podliatinou okolo celej očnice, pomliaždeninu vonkajšieho nosa s krvnou podliatinou a opuchom, povrchové kožné odreniny šijovej, krížovej a driekovej oblasti chrbta s tromi inflamovanými odreninami okrúhleho tvaru približne o ploche 2,5 cm, pomliaždeninu kože pravého kolena o ploche 6 x 2 cm, z ktorých všetky majú charkter ľahkých zranení. Znalec sa v odbornom vyjadrení vyjadril ku všetkým jednotlivo, pričom v prípade každého zranenia uvádzal aj dobu liečenia, ktorá u žiadneho z nich nepresiahla zákonom požadovanú dobu. 
V zmysle trestného zákona sa ublížením na zdraví rozumie stav (porucha, ochorenie) spôsobené vyvolaním poruchy normálnych telesných alebo duševných funkcií človeka, ktorý sťažuje alebo znemožňuje poškodenému výkon obvyklej činnosti, poprípade má negatívny vplyv na spôsob jeho života. Pri posudzovaní pojmu ublíženia na zdraví majú význam najmä také skutočnosti, ako je povaha poruchy zdravia, akým spôsobom k poruche došlo, akými príznakmi sa prejavuje, ktorý orgán a ktorá funkcia bola narušená, bolestivosť poranenia a jej intenzita, či a aké lekárske ošetrenie poranenie sa vyžaduje a či a do akej miery porucha zdravia  narušila obvyklý spôsob denného života postihnutého, vrátane toho aj vyradenie z pracovného procesu. Judikatúra a súdna prax ustálila, že čas po ktorý má porucha trvať aby bola ublížením na zdraví (v zmysle ustanovení trestného zákona) je po dobu najmenej siedmych dní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc z odborného vyjadrenia znalca možno konštatovať, že v danom prípade nemožno vzhľadom na charakter poranení vyvodiť, že ide o ublíženie na zdraví v intenciách trestného zákona.
Z obdorného vyjadrenia totiž vyplýva, že poškodený bol obmedzený bolestivosťou jednotlivých zranení a v rozpätí 3-5 dní a vzhľadom na jeho zamestnanie, znalec konštatoval, že tento nebol v obvyklom spôsobe života nijakým spôsobom obmedzovaný.

Z úradnej povinnosti som skúmala, či stíhaný skutok nevykazuje znaky niektorého iného z trestných činov, uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, takúto skutočnosť som však nezistila. 

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v danom prípade nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by Obvodný úrad v Námestove mohol v rámci svojej kompetencie posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pričom páchateľ skutku je zistený. Preto som vec tomuto orgánu postúpila tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného na uplatnenie si prípadného nároku na náhradu škody proti XXXXX v občianskom súdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka