Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 80/13/5507	Námestovo, 29.4.2013
EEČ : 2-41-66-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Námestove, Odboru všeobecnej vnútornej správy Námestovo

trestne stíhaných pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 06.02.2012 v čase o 00.15 hod. vošli cez otvor na plechovom oplotení zo zadnej časti objektu závodu XXXXX v Trstenej do areálu závodu, kde prešli ku budove lisovne a následne po odstránení mechanického zabezpečenia príklopu dopravníkového pásu vošli do vnútra budovy za účelom odcudzenia farebných kovov, na čo sa spustila zvuková signalizácia, ktorou bol objekt zabezpečený, následkom čoho z miesta činu utiekli, pričom uvedeným konaním nebola XXXXX, žiadna škoda,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
     Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodné oddelenie PZ XXXXX  pod sp. zn. ČVS:ORP-117/TR-DK-2013 zo dňa 06.02.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne dňa 15.02.2013 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

     Obvinený ml. XXXXX k veci uviedol, že dňa 06.02.2013 o 00.00 hod sa stretol s obv. ml. XXXXX na moste pri Fortune a išli sa prejsť smerom na Liesek. Keď išli okolo zberných surovín, vošli do areálu cez dieru v plote, kde sa chceli zo zvedavosti poobzerať a zistiť, čo sa tam vlastne nachádza. Zbadal dopravníkový pás, na ktorom nadvihol nezabezpečený poklop a cez vzniknutý otvor vošli spolu s XXXXX do budovy, kde sa zdržali 5 až 10 minút. Ako odchádzali z budovy, spustila sa signalizácia a oni odišli preč tou istou cestou. Keď sa vracali domov, zastavilo sa pri nich policajné auto, boli predvedený na výsluch na OO PZ XXXXX. Nemali v úmysle nič odcudziť, chceli sa tam iba pozrieť.

     Obvinený ml. XXXXX uviedol, že sa s ml. XXXXX dohodli, že si pôjdu zabehať, stretli sa v dohodnutom čase a na dohodnutom mieste a odtiaľ išli smerom na Liesek. Keď boli pri zberných surovinách , cez otvorený plot vošli do areálu  a tam sa chvíľu obzerali. Na dopravníkovom páse bol plech, ktorý XXXXX nadvihol a cez dieru vošli do budovy, plech nebol nijakým spôsobom zabezpečený, nebol tam žiadny zámok ani uzávera. Keď odchádzali, spustila sa signalizácia, tak sa zľakli, plech dali na miesto a odišli z areálu Zberných surovín preč. Išli na železničnú stanicu, následne chceli ísť domov, ale po ceste ich zastavili policajti a odviezli ich na policajnú stanicu. Do objektu Zberných surovín vošli preto, lebo boli zvedaví, čo tam je, v žiadnom prípade nechceli niečo odcudziť, vošli tam len zo zvedavosti. 
XXXXX

     Svedok- poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že dňa 06.02.2013 o 00.15 hod. prijal na svoj mobilný telefón SMS správu o narušení objektu Zberných surovín, po zistení tejto skutočnosti kontaktoval políciu v Trstenej, kde oznámil narušenie objektu Zberných surovín. Následne sa presunul do objektu Zberných surovín, kde zistil, že niekto neoprávnene vnikol do areálu, cez zadnú časť plechového oplotenia a potom vnikol do samotného objektu cez dopravníkový pás, nakoľko ol nadvihnutý príklop, ktorým bol pás zabezpečený. V budove sa nachádzajú farebné kovy, nezistil, že by bolo niečo odcudzené. Oplotenie areálu je staršie a často sa poškodí, preto sa v oplotení nachádzajú aj diery, cez ktoré sa dá dostať do objektu. Plech na dopravníkovom pása bol zaistený drevenou paletou. 

    Svedkyňa XXXXX, matka ml. obv. XXXXX k samotnému skutku nič podstatné nevypovedala, uviedla, že s obvineným nemá vážnejšie problémy, v škole dosahuje priemerné výsledky, má dobré vzťahy so spolužiakmi, učitelia ho chvália, je aktívnym športovcom, hráva súťažne futbal, cvičí, pravidelne beháva. Obvinený jej povedal, že vošli do areálu Zberných surovín zo zvedavosti, je mu to ľúto, nemal žiadny zlý úmysel. 

    Svedkyňa XXXXX,  matka ml. obv. XXXXX, ku skutku neuviedla nič podstatné, čo sa týka povahových vlastností ml. obv. uviedla, že v škole dosahuje priemerné výsledky, jedenkrát mal zhoršenú známku zo správania, aktívne športuje, cvičí, beháva. Ml. obv. jej povedal, že vošiel spoločne s XXXXX do areálu Zberných surovín, kde však nechceli nič odcudziť, išli sa tam len zo zvedavosti pozrieť. 

    Svedok XXXXX, príslušník OO PZ XXXXX vypovedal, že dňa 06.02.2013 o 00.15 hod. zavolal pán Zajonc, že mu prišiel signál o narušení objektu Zberných surovín. Na mieste zistili, že cez dieru v plote do areálu vošli dve osoby, čo zistili podľa stôp v snehu, ktoré viedli k budove skladu do miesta dopravníkového pásu, tam zistili, že plech z dopravníkového pásu bol odsunutý a niekto tadiaľ vošiel dovnútra. Následne išli skontrolovať mesto XXXXX, kde pri železničnej stanici spozorovali dve osoby, zastavili ich a pýtali doklady, opýtali sa ich kam idú, na čo odpovedali, že sa boli prejsť. Doklady pri sebe nemali, povedali im svoje mená pričom sa jednalo o ml. obv. XXXXX a filipa Janoleka. Jeden z nich mal obuté tenisky, tak mu povedal aby zdvihol nohu, pričom vzor podrážky sa zhodoval so stopami v objekte zberných surovín. Následne im povedali, že boli v objekte zberných surovín, kde vošli do skladu, chceli tam zobrať nejaké železo, avšak spustil sa alarm, tak sa zľakli a z miesta odišli.

     Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že areál Zberných surovín je oplotený traperzovým plechom, ktorý je z časti poškodený, je tam diera o rozmere 20 y 100 cm. Pred dverami  objektu sa v snehu nachádzali stopy. Na zadnej časti budovy je otvor od dopravníkového pásu, na otvore sú zavesené plechové dvere o rozmere 120 x 120 cm, pri ktorých je z vnútornej časti drevená paleta.

     Obvineným mladistvým XXXXX a XXXXX je kladené za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu pod podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

     Objektom, ktorý je chránený citovaným ustanovením Trestného zákona (§ 212 Tr. zák.), je predovšetkým vlastnícke právo alebo právo súvisiace s držbou veci, v odseku 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia ide o zmocnenie sa cudzej veci vlámaním a to bez ohľadu na výšku minimálnej škody. 
     Vlámanie je definované ako vniknutie do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 
    Uzavretým priestorom sa rozumie akýkoľvek priestor, ktorý je od ďalšieho priestoru oddelený zabezpečovacou prekážkou alebo sústavou zabezpečovacích prekážok. Ak sú však tieto prekážky len symbolického charakteru, neschopné reálne podstatne sťažiť vniknutie do priestoru, nejde o uzavretý priestor. Pokiaľ ide o miestnosti, budovy, pozemky a celé areály, tie aby boli uzavreté, musia byť uzavreté po celom obvode. Ak je niekde uzavretie momentálne otvorené, ale pritom toto otvorenie nie je zároveň funkčne spôsobilé na uzavretie (napr. diera v plote), ide stále o priestor, ktorý má charakter uzavretého, ale ak páchateľ vnikne do tohto priestoru bez ďalšieho využitím medzery v uzavretí, nejde o trestný čin spáchaný vlámaním, pretože páchateľ nevykonal čin ani jedným zo spôsobov, ktoré napĺňa znaky vlámania. Ak je však uzavretie narušené dlhodobo, nejde vôbec o uzavretý priestor, a teda ani  vlámanie. 
     Nedovolené prekonanie uzamknutia znamená neoprávnené dočasné alebo trvalé spôsobenie otvorenie zámku, predstavuje otvorenie zámku osobou, ktorá na to nie je oprávnená. O nedovolené prekonanie uzamknutia, a teda ani o vlámanie nejde v prípade ak zabezpečovaciu prekážku bolo možné odstrániť bez akéhokoľvek problému. 
     Na prekonanie inej zabezpečovacej prekážky silou, je podmienkou, aby táto prekážka bola za bežných okolností schopná, bez využitia niektorého zo spôsobov vlámania, znemožniť neoprávneným osobám vniknutie do tohto priestoru. Prekážky, ktoré sú len symbolického charakteru, neschopné reálne podstatne sťažiť vniknutie do priestoru, nie sú zabezpečovacou prekážkou). Zabezpečovacia prekážka musí byť prekonaná silou ako fyzikálnou veličinou. Za prekonanie zabezpečovacej prekážky silou sa nepovažuje bežné použitie sily na bežné úkony proti prekážke, ktorá je len symbolického charakteru, a nie je schopná reálne podstatne sťažiť vniknutie do priestoru. 
     K naplneniu subjektívnej stránky trestného činu nestačí, že páchateľ len úmyselne konal (teda, že konal tak ako konať chcel), ale je potrebné, aby úmyselne porušil alebo ohrozil záujem chránený Trestným zákonom spôsobom v tomto zákone uvedenom (judikatúra R 92/1951). Pokiaľ sa páchateľove chcenie alebo uzrozumenie (úmysel) vzťahuje len na niektoré skutočnosti podradené pod znaky uvedené v skutkovej podstate trestného činu, pričom na ostatné sa vzťahuje iba nedbanlivosť (napríklad vedomá nedbanlivosť), nemôže ísť o trestný čin úmyselný.
     Na podklade do spisu zabezpečených dôkazov a to najmä výpovedí obvinených mladistvých, ale najmä samotného poškodeného a svedka XXXXX je možné skonštatovať, že po objasnení celého incidentu možno prijať záver, že konanie obvinených nenaplnilo zákonné znaky citovanej skutkovej podstaty trestného činu, ale skôr išlo o obvinenými uvádzanú zvedavosť, využijúc nezabezpečený priestor Zberných surovín, do ktorých vošli a istú dobu tam zotrvali. Majúc na zreteli, že areál Zberných surovín, ani samotná budova skladu, neboli zabezpečené tak, aby bolo nutné tieto zabezpečovacie prekážky prekonať silou, resp. iným spôsobom (ľsťou, nedovoleným prekonaním uzamknutia), konanie obvinených teda nemožno posudzovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko v konaní obvinených absentuje jednak subjektívna stránka uvedeného trestného činu a v neposlednom rade absentuje aj objektívna stránka, konanie obvinených mladistvých tak možno skôr posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde tohto priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. 

     Podľa § 20 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Uvedené znamená, že po uplynutí 2-ročnej lehoty od spáchania priestupku nie je možné páchateľa priestupku za priestupok postihnúť, čo však nie je prípad obvinených mladistvých XXXXX a XXXXXa a ich trestnú vec možno postúpiť príslušnému orgánu na  prejednanie priestupku. 

     Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor, alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

     Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Mravec
prokurátor