Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1

Sp. zn. : 1 Pv 18/13/5508	Ružomberok, 25.4.2013
EEČ : 2-42-49-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na tom skutkovom základe, že dňa 11.10.2012 v čase okolo 13.20 h v mieste svojho trvalého bydliska, na pozemku dvora patriaceho k rodinnému domu číslo popisné XXXXX v obci XXXXX po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, trvalo bytom XXXXX, XXXXX tým spôsobom, že do neho strkal rukami, potom kovovou lyžiarskou palicou a následne ho najmenej jedenkrát kopol nohou do spodnej časti pravého chodidla, čím mu spôsobil zranenie zmliaždenie palca pravej nohy, s ktorým toho istého dňa vyhľadal lekárske ošetrenie, pričom konaním obvineného bola poškodenému XXXXX spôsobená ujma na zdraví s trvaním práceneschopnosti od 12.10.2012 do 26.10.2012 a s obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní tri týždne, ktoré sa prejavovalo bolestivosťou nohy a krívaním na nohu,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ  Liptovská Teplá  uznesením ČVS: ORP- 798/LT-RK-2012 zo dňa 09.01.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podkladom pre vydanie predmetného uznesenia bol priestupkový spis Obvodného oddelenia PZ Liptovská Teplá č. ORPZ - RK-OPP-5-P-176/2012. 

	Obvinený XXXXX pri výsluchu uviedol, že zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu sa necíti byť vinný. Dňa 11.10.2012 ho v mieste trvalého bydliska navštívil švagor XXXXX spolu s manželkou XXXXX. Po istom čase medzi nimi došlo k hádke pre majetkové záležitosti. Keď ho manželka požiadala, aby odišiel z domu, vyšiel na dvor do altánku. Po chvíli pozoroval, ako z domu vyšiel poškodený XXXXX spolu s jeho manželkou XXXXX, ktorá sa mu postavila do cesty, aby zabránila ďalšiemu konfliktu medzi nimi. Vtedy ju švagor udrel päsťou do hlavy, po čom odpadla.  Spolu s dcérou XXXXX bežali k manželke a začali ju kriesiť. Poškodený chcel zo záhrady ujsť, v čom sa mu snažil zabrániť a tak sa začali navzájom sácať, chytali sa za oblečenie a oháňali sa nohami.  Obvinený poprel možnosť, že by poškodeného kopol do palca a mohol mu spôsobiť ním popísané zranenie, pretože v tom čase mal obuté len šľapky, pričom poškodený mal na nohách ťažkú obuv - vibramy. Naopak on od poškodeného utŕžil kopance, v dôsledku čoho mal krvavé členky. Poškodeného nenapádal žiadnym predmetom a už vôbec nie lyžiarskou palicou. 

	Poškodený XXXXX uviedol, že dňa 11.09.2012 v čase okolo 12.30 h prišiel  s manželkou na návštevu sestry XXXXX. Počas návštevy došlo medzi ním a švagrom XXXXX k ostrejšej slovnej výmene názorov ohľadne peňazí. Po tom, čo vyšiel na dvor došlo medzi ním a obvineným k strkaniu. Obvinený neskôr chytil aj lyžiarsku palicu, ktorou ho napádal na rôzne časti tela, pričom sa oháňal aj nohami.  Poškodený uviedol, že nevie s určitosťou spätne posúdiť, či príčinou jeho zranenia - pomliaždenia palca bol útok švagra, príp. či sa to mohlo stať aj inak, napr. že zle doskočil na nohu. Bolestivosť palca sa u neho prejavila až po dvoch hodinách od incidentu. Poškodený uviedol, že v dôsledku zranenia bol práceneschopný od 12.10.2012 do 26.10.2012.  Počas incidentu mal obuté botasky nad členky, ktoré vyzerali ako vibramy, na obuv obvineného si už nespomína.  

	Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvineného a poškodeného vykonal poverený príslušník PZ konfrontáciu, v rámci ktorej poškodený vyhlásil, že nevie posúdiť, či príčinou jeho zranenia bol útok obvineného alebo on zle doskočil na  nohu.  Vyjadril sa, že by bol rád, kedy sa konanie ukončilo bez závažných následkov pre obvineného. 

	Svedkyňa XXXXX  vypovedala, že nevidela priebeh konfliktu medzi obvineným a jej manželom poškodeným XXXXX. Počas cesty domov v aute sa sťažoval, že ho pobolieva noha.  

	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že pritom ako sa snažila zabrániť bratovi XXXXX ísť za jej manželom obvineným XXXXX ju strkal a dal jej päsťou úder do hlavy, po ktorom odpadla. Po chvíľke sa prebrala a videla pri sebe stáť dcéru XXXXX a manžela.  Žiadny fyzický kontakt medzi poškodeným a obvineným nevidela. 

	Svedkyňa XXXXX potvrdila, že medzi jej otcom obvineným XXXXX a XXXXX došlo na dvore rodinného domu v XXXXX k roztržke, pri ktorej sa ťahali za ruky, držali sa za oblečenie a poškodený kopal jej otca do obidvoch nôh.  V dôsledku tohto konania mal obvinený na nohách krvné podliatiny. Jej otec mal v čase činu obuté šľapky, kým poškodený mal obuté ťažké masívne topánky tzv. vibramy.  Nebola svedkom toho, že by obvinený napádal poškodeného palicou a je presvedčená, že obvinený za daných okolností nemohol zraniť poškodeného tak, ako to popisuje. 

	Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené lekárske správy z ošetrenia poškodeného XXXXX zo dňa 11.10.2012, 13.10.2012 a 22.10.2012, v ktorých ošetrujúci lekár  traumatologického oddelenia  Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok konštatuje, že poškodený utrpel zranenie - zmliaždenie palca bez poškodenia nechta.  Z lekárskeho odborného vyjadrenia  všeobecného lekára MUDr. XXXXX vyplýva, že práceneschopnosť u poškodeného v dôsledku uvedeného zranenia trvala od 12.10.2012 do 26.10.2012. Utrpené zranenie nezanechá u poškodeného trvalé následky. 

	K osobe obvineného bolo zistené, že nebol doposiaľ súdom trestaný ani priestupkovo riešený. 

	Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten kto inému úmyselne ublíži na zdraví. V zmysle § 123 ods. 2 Trestného zákona sa ublížením na zdraví na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

	V zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku prvá veta orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.  

	V zmysle § 2 ods. 12  Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.  

	Pri starostivom uvážení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX sa nestal.  Tento záver vychádza jednak z vyjadrení obvineného, ktorý spáchanie skutku poprel. Priznal, že medzi ním a poškodeným došlo k fyzickému kontaktu, pri ktorom sa sácali a oháňali vzájomne nohami, avšak poškodeného nekopol do oblasti palca pravej nohy a vzhľadom na to, že mal v čase činu obuté len šľapky a poškodený vysoké pevné topánky, ani mu nemohol spôsobiť uvádzané zranenie. Poškodený XXXXX  pri výsluchu v procesnom postavení svedka, ako aj počas konfrontácie s obvineným potvrdil existenciu zranenia palca, čo zdokladoval aj lekárskymi správami, no nevedel sa vyjadriť k tomu, či zranenie mu spôsobil obvinený pri ich roztržke, alebo si ho spôsobil sám tým, že zle na nohu doskočil.  Nie bez významu je v tomto smere výpoveď XXXXX, ktorá potvrdila výpoveď obvineného v tom, že v čase činu mal obuté len šľapky, pričom poškodený mal na nohách ťažké vibramy a nevidela, že by sa obvinený zaháňal na poškodeného palicou.  Svedkyne XXXXX a XXXXX samotný priebeh fyzického útoku medzi obvineným a poškodeným nevideli, iný svedkovia sa na mieste činu nenachádzali. Za daného stavu je potrebné prijať záver, že obvinený svojim konaním nespôsobil poškodenému popisovanú ujmu na zdraví s práceneschopnosťou v trvaní 15 dní, a teda skutok, pre ktorý bolo uznesením povereného príslušníka PZ dňa 09.01.2013 začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, sa nestal.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Elena Makovická
prokurátorka