Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 71/13/5511	Žilina, 18.4.2013
EEČ : 2-43-185-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Mestskému úradu v Žiline, školskému úradu,

	1/ ako matka XXXXX, nar. XXXXX, žiaka Základnej školy, XXXXX XXXXX, v školskom roku 2011/2012, kedy bol žiakom 9. ročníka, v období od 05.09.2011 do 25.06.2012 nezabezpečila jeho riadnu dochádzku do školy v rámci povinnej školskej dochádzky napriek viacerým upozorneniam zo strany školy, v dôsledku čoho XXXXX v uvedenom období vymeškal bez ospravedlnenia 264 vyučovacích hodín a 
v školskom roku 2012/2013, kedy bol opäť žiakom 9. ročníka, ktorý opakoval, v období od 03.09.2012 do 19.12.2012 nezabezpečila jeho riadnu dochádzku do školy v rámci povinnej školskej dochádzky napriek viacerým upozorneniam zo strany školy, v dôsledku čoho XXXXX v uvedenom období vymeškal bez ospravedlnenia 330 vyučovacích hodín,

2/ ako matka XXXXX, nar. XXXXX, žiaka Základnej školy, XXXXX XXXXX, v školskom roku 2012/2013, kedy bol žiakom 8. ročníka, v období od 15.10.2012 do 09.12.2012 nezabezpečila jeho riadnu dochádzku do školy v rámci povinnej školskej dochádzky napriek viacerým upozorneniam zo strany školy, v dôsledku čoho XXXXX v uvedenom období vymeškal bez ospravedlnenia 204 vyučovacích hodín,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Vzhľadom na počet vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín, ktorý bol u XXXXX zistený v školskom roku 2011/2012 v počte 264 a v školskom roku 2012/2013 v počte 330 a u XXXXX v školskom roku 2012/2013 v počte 204, bola predmetná trestná vec odstúpená z dôvodu príslušnosti vyšetrovateľovi PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, kde bola vec ďalej vedená pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona pod č. XXXXX. 

Po vykonanom dokazovaní bol súvisiaci spisový materiál predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie.
	Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, vo veci bola vypočutá obvinená XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX, pričom zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 
	
Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 01.02.2013 uviedla, že má 4 synov, pričom traja z nich sú ešte školopovinní. XXXXX a XXXXX sú žiakmi Základnej školy v XXXXX, pričom najmladší XXXXX navštevuje predškolské zariadenie. Jej manžel je v súčasnosti vo výkone trestu v XXXXX. Z uvedeného dôvodu je na výchovu a výživu detí sama. Pracuje v spoločnosti KIA Motors na tri zmeny. Pokiaľ ide o neospravedlnenú absenciu synov XXXXX a XXXXX, o tejto vedela, pretože bola o nej informovaná školou. V školskom roku 2011/2012, kedy mal neospravedlnené hodiny syn XXXXX, chodila do školy na pohovory a potom sa snažila synovi XXXXX dohovoriť, aby do školy chodil. Ráno vždy z domu išiel, ako keby do školy išiel, no do školy nešiel. Keď sa na to XXXXX pýtala, tak jej nič nepovedal. Uviedol jej, že keď nebol v škole, tak chodil v Žiline po obchodných centrách, avšak vo väčšine prípadov bol doma. Syn XXXXX využíval to, že pracuje na tri zmeny a keď mala rannú, tak zostal doma. Rovnako keď mala poobednú a z domu odchádzala do práce o 12.30 hod. O tomto syn XXXXX vedel a zo školy utiekol. V júli 2012 jej z dôvodu neospravedlnenej dochádzky syna zobrali na neho aj rodinné prídavky. Je pravdou, že syna XXXXX nevodila do školy, nespolupracovala s Úradom práce v XXXXX a ani nevyhľadala odbornú pomoc psychológa. V danom školskom roku však chodila do školy na pohovory, kde sľubovala nápravu. XXXXX vždy potom dohovárala a on jej sľúbil, že do školy pôjde. Syn XXXXX dokonca nebol ani na komisionálnych skúškach, hoci jej povedal, že na nich bol. 
Čo sa týka školského roka 2012/2013, vedela, že syn XXXXX opäť nechodí do školy. Synovi znova dohovárala, no v škole už nebola a ani nevyhľadala odbornú pomoc. Skrátka rezignovala. Bola už tiež nahnevaná na syna, ktorý vedel, že chodí do práce na tri zmeny, pričom sa zároveň aj hanbila v škole niečo opäť sľubovať. Syn ju nepočúval. Keď nešla na rannú, vodila malého XXXXX do škôlky, pričom keď mala rannú, tak do škôlky ho vodili jeho traja bratia, prípadne aj zo škôlky. Mali to podelené. Ona si nemohla dovoliť nejsť do práce, pretože by nemali z čoho žiť a aj keby syna XXXXX do školy doviedla, nemohla by stáť pred školou a zaručiť, že zo školy neujde. 
Mala vedomosť aj o tom, že aj syn XXXXX nechodil v školskom roku 2012/2013 do školy. Navštevuje tú istú základnú školu, ako XXXXX.  Syn XXXXX jej povedal, že keď videl, že XXXXX nechodí do školy, tak si myslel, že ani on nemusí, pričom keď nebol dva dni v škole, tak sa zľakol a bál sa ísť do školy a následne sa mu neospravedlnené hodiny nahromadili. Avšak po tom, čo synovi XXXXX dohovorila, začal chodiť do školy. 
Synom XXXXX a XXXXX vždy chystala desiatu do školy alebo peniaze na stravu. Rovnako im chystala aj oblečenie. Keď začala vec riešiť polícia, tak sa synovia zľakli a začali chodiť do školy. Ona synom vysvetlila, že za to, že oni nechodia do školy, budú ju trestne stíhať, pričom im ukázala aj uznesenie o obvinení. Od decembra 2012 synovia poctivo chodia do školy. 
Situáciu s ich dochádzkou do školy nechcela riešiť cez sociálku, lebo sa bála, aby ich nevzali niekde do ústavu. Oni nie sú zlí, doma sa podieľajú na domácich prácach, ako i sa starajú o mladšieho brata XXXXX, keď je ona v práci. Myslí si, že synovia si neuvedomovali vážnosť situácie, pričom je to podľa nej aj preto, že ich otec je vo výkone trestu. Manželovi o tom povedala až v novembri 2012, lebo ho tým nechcela zaťažovať. Manžel je vo výkone trestu prvýkrát a zle to znáša. Manžela so synmi navštevuje. Jej manžel synom napísal aj list, v ktorom ich žiadal, aby ju ako matku počúvali a chodili do školy. 

	Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 07.03.2013. Menovaná uviedla, že je zástupkyňou riaditeľa na Základnej škole XXXXX.
	V školskom roku 2011/2012 mal XXXXX v prvom polroku vymeškaných 44 neospravedlnených vyučovacích hodín a v druhom polroku 220 hodín, teda celkovo v tomto školskom roku mal 264 neospravedlnených vyučovacích hodín. Neospravedlnená neúčasť na vyučovaní začala u XXXXX od 15.03.2012, po monitore, ktorého sa nezúčastnil. XXXXX chodil do školy nepripravený, chýbali mu pomôcky na vyučovanie, nezapájal sa do vyučovacieho procesu, avšak nevyrušoval. Do školy chodil čistý a upravený. O dochádzke syna bola opakovane informovaná jeho matka XXXXX, ktorá najskôr na predvolania zo školy nereagovala, no neskôr sa dostavila do školy. Pohovory s matkou boli vykonané v dňoch 18.01.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 29.05.2012 a 13.06.2012, na ktorých bola matka informovaná, že syn XXXXX nechodí do školy a má zlý prospech. XXXXX vždy sľúbila nápravu, no k náprave nedošlo. V tomto školskom roku 2011/2012 mal XXXXX vykonať komisionálne skúšky, lebo nebol klasifikovaný z dôvodu absencie na vyučovaní, pričom mu boli poskytnuté aj konzultácie, na ktoré však neprišiel, pričom sa nedostavil ani na komisionálne skúšky. 
V školskom roku 2012/2013 mal XXXXX opakovať 9. ročník, pričom za obdobie od 03.09.2012 do 19.12.2012 bol na vyučovaní asi len 2 týždne. Jeho matka si preberala poštové zásielky, v ktorých bola upozornená, že syn XXXXX nechodí do školy, no na predvolania zo školy prestala chodiť, pričom sa ani telefonicky neinformovala o synovi. Od 19.12.2012 ku dňu jej výsluchu 07.03.2013 chýbal XXXXX v škole len dvakrát, ale išlo o ospravedlnenú neúčasť. Ku dňu 19.12.2012 mal 330 neospravedlnených vyučovacích hodín. Z dôvodu absencií na vyučovaní mal XXXXX zníženú známku zo správania, inak problémy so správaním nemal. 
XXXXX vymeškal v školskom roku 2012/2013 od 15.10.2012 do 09.12.2012 celkovo 204 neospravedlnených vyučovacích hodín. Matka XXXXX bola aj o tomto písomne informovaná. Hoci sa do školy nedostavila, XXXXX začal chodiť do školy, avšak nepripravený a bez pomôcok na vyučovanie. Od 10.12.2012 riadne chodí do školy. 

XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 07.03.2013. Menovaný uviedol, že od monitoru asi od marca 2012 nechodil do školy. Chcel mať pokoj od školy. V tom období už jeho mama pracovala na ranné, nočné aj poobedné zmeny a otec už bol vo výkone trestu. On ráno jednoducho odchádzal z domu, že ide do školy, ale išiel do mesta. Ak sa ho mama pýtala na školu, tak jej povedal, že bol v škole. Niekedy zostal doma a vôbec nikam nešiel. Keď začali chodiť zo školy oznámenia, že má neospravedlnené hodiny, tak mama bola v škole a viackrát mu dohovárala. On jej sľúbil, že do školy pôjde, ale nešiel, lebo sa mu nechcelo. Po monitore dostal oznámenie, že bol prijatý na XXXXX, ale keď nebol na komisionálnych skúškach, kde nešiel zámerne, lebo si chcel opraviť známky, aby si mohol vybrať inú školu, musel v školskom roku 2012/2013 opakovať deviaty ročník. V septembri 2012 ale do školy nenastúpil. Do školy začal pravidelne chodiť až od decembra 2012, keď vec začala riešiť polícia. On sa zľakol, nevedel, že mama môže mať kvôli tomu problémy. Aj v tomto školskom roku 2012/2013 hovoril mame, že do školy chodí, doma sa tváril, že do školy chodí, no bol sa iba tak túlať v meste. Keď mu mama chcela pozerať úlohy, ukazoval jej staré zošity. Vedel o tom, že mama nebude mať čas popri svojej práci a ostatných bratoch sledovať, či chodí do školy. Jeho otec o tomto vôbec nevedel. Keď sa o tom dozvedel, taktiež mu dohováral. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.03.2013 uviedol, že v tomto školskom roku je žiakom 8.A triedy na Základnej škole v XXXXX. V septembri 2012 do školy nastúpil a do školy aj chodil. Potom s kamarátom začal blicovať a do školy nechodil mesiac, možno  aj viac. Keď mame prišlo oznámenie zo školy, ona mu dohovorila a on začal opäť chodiť do školy. Potom to začala riešiť aj polícia. On nevedel, že môže mame urobiť zle, že bude obvinená. Keď nechodil do školy, tak sa tváril, že do školy ide. Ráno si vzal aj tašku, aj knihy, ak by ho mama kontrolovala. Keď sa mama pýtala na školu, tak jej klamal. Ak by bol otec doma, tak nevie, či by si toto dovolil, rovnako aj brat XXXXX. Mama pracuje na tri zmeny. Do práce dochádza do Tepličky nad Váhom, pričom sa stará aj o ich malého brata XXXXX. Mama sa im snažila dohovárať, ale oni ju klamali. 

	Súčasťou spisového materiálu sú viaceré listinné doklady, z ktorých je zrejmé, že Základná škola v XXXXX opakovane v školských rokoch 2011/2012 a 2012/2013 písomne informovala matku XXXXX o neospravedlnenej absencii jej synov XXXXX a XXXXX  a o ktorých sa vo svojej výpovedi zmieňovala svedkyňa XXXXX.
Zo správy spoločnosti XXXXX zo dňa 22.03.2013 vyplýva, že XXXXX pracuje v ich spoločnosti v dvojzmennej prevádzke, pričom podľa potrieb zamestnávateľa pracuje aj v nočných zmenách. 
	Pokiaľ ide o osobu obvinenej XXXXX, menovaná nemá žiadny záznam v registri trestov, ani v ústrednej evidencii priestupkov v rámci SR. 

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto vydá, čo aj z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý alebo nemravný život a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas). 

	Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnej výchove osôb mladších ako 18 rokov. 
	Znak vydá nebezpečenstvu spustnutia je naplnený, ak si osoba mladšia ako 18 rokov osvojuje škodlivé návyky, povahové rysy, sklony a záujmy, ktoré vážne ohrozujú jej telesné alebo duševné zdravie alebo ďalší vývoj. Ide najmä o prípady, keď osoba mladšia ako 18 rokov v dôsledku pôsobenia inej osoby prepadne alkoholu, drogám, správa sa pohlavne neviazane, opakovane pácha priestupky, dopúšťa sa trestnej činnosti, príp. si osvojuje iné škodlivé návyky. 
	Pokiaľ ide o „umožnenie viesť záhaľčivý život“, tento znak bude naplnený i v prípade konania rodičov, ktorí po dlhšiu dobu neposielali svoje deti do školy alebo nezabezpečili ich dochádzku do školy v rámci plnenia povinnej školskej dochádzky.

Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 245/2008 Z. Z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka,     v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že XXXXX v školskom roku 2011/2012 v období od 05.09.2011 do 25.06.2012 vymeškal bez ospravedlnenia 264 vyučovacích hodín a v školskom roku 2012/2013 v období od 03.09.2012 do 19.12.2012 vymeškal bez ospravedlnenia 330 vyučovacích hodín. 
	XXXXX v školskom roku 2012/2013 v období od 15.10.2012 do 09.12.2012 vymeškal bez ospravedlnenia 204 vyučovacích hodín.

Pokiaľ ide o zabezpečenie nápravy zo strany XXXXX, je možné uviesť, že menovaná sa v školskom roku 2011/2012 snažila o zabezpečenie nápravy, aby jej syn XXXXX bezdôvodne nevymeškával vyučovanie, a to tým, že vec riešila so školou na osobných pohovoroch, ako i synovi opakovane dohovárala. Som toho názoru, že z jej strany bol záujem o riešenie situácie, avšak jej opatrenia na nápravu neboli dostatočné, v dôsledku čoho syn XXXXX opakovane nechodil do školy.
V nasledujúcom školskom roku 2012/2013 však úplne rezignovala a so školou v podstate prestala komunikovať, hoci synom XXXXX a XXXXX opäť dohovárala, aby do školy riadne chodili.
Je zrejmé, že po tom, čo vo veci začala konať polícia, si synovia XXXXX a XXXXX uvedomili, že svoju neospravedlnenou neúčasťou na vyučovaní spôsobia problémy svojej matke XXXXX, ktorá v danom období bola samoživiteľkou rodiny a okrem školopovinných synov XXXXX a XXXXX sa starala i o najmladšieho syna XXXXX, ktorý navštevuje materskú školu. 

Je nutné tiež poukázať na osobu najmä XXXXX, práve u ktorého bola vo veľkom rozsahu zistená neospravedlnená absencia na vyučovaní, že menovaný bol v čase vymeškávania vyučovania vo veku 15 a 16 rokov, pričom je zrejmé, že jeho výchova v tomto veku bola problematickejšia, ako keď bol v mladšom veku a sama matka, keďže otec bol vo výkone trestu, nedokázala danú situáciu zvládnuť, keďže musela chodiť do zamestnania, aby rodina mala prostriedky na živobytie a zároveň sa musela starať i o maloletého XXXXX, ktorý je vo veku predškoláka.
Syn XXXXX po jej upozornení a zistení, že vo veci začala konať polícia, začal pravidelne navštevovať školu.

Napriek veľkému počet neospravedlnených hodín, ktoré boli zistené u XXXXX a XXXXX, hoci škola viackrát matku XXXXX upozornila na daný problém, pri skúmaní trestnoprávnej zodpovednosti XXXXX za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona je nutné skúmať celkové okolnosti prípadu, a teda i príčiny, pre ktoré XXXXX nevykonala účinnejšie opatrenia na nápravu, aby zabezpečila účasť synov, najmä staršieho XXXXX, na vyučovaní, a to ihneď po tom, čo sa dozvedela o probléme s dochádzkou do školy. Je potrebné uviesť, že XXXXX v práci vykonávala ranné, poobedné, ako i nočné zmeny, pričom v danom období bola samoživiteľkou rodiny a okrem školopovinných synov XXXXX a XXXXX sa starala i o najmladšieho syna XXXXX, ktorý navštevuje materskú školu, čím boli obmedzené jej možnosti kontrolovať synov XXXXX a XXXXX, ako i boli obmedzené jej časové možnosti realizovať napríklad pohovory so synmi na príslušnom úrade práce a podobne. Je nutné zároveň zdôrazniť, že išlo o väčšie deti v podstate v pubertálnom období, kedy rodič v niektorých prípadoch nedokáže zabezpečiť splnenie niektorých svojich požiadaviek, resp. príkazov zo strany dieťaťa.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že napriek tomu, že XXXXX nevykonala dostatočné opatrenia, aby synovia XXXXX a XXXXX riadne navštevovali školu v rámci povinnej školskej dochádzky, konanie XXXXX nie je možné posúdiť ako trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ale jej konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok na úseku školstva, o čom bude rozhodovať Mestský úrad v Žiline.  
	
Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestnú vec obvinenej XXXXX som postúpila Mestskému úradu v Žiline na prejednanie priestupku. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka