Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 420/13/5511	Žilina, 15.5.2013
EEČ : 2-43-235-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nezaplatenie dane podľa § 278 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako daňový subjekt XXXXX, XXXXX, so sídlom v XXXXX neuhradil Daňovému úradu XXXXX XXXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2007 vo výške XXXXX Sk a neuhradil daňovú povinnosť vyplývajúcu z daňového priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008 vo výške XXXXX Sk, čím Daňovému úradu XXXXX XXXXX, ul. XXXXX vznikla celková škoda v nezaplatenej splatnej dani v celkovej výške XXXXX EUR,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania, Oddelenie Staré Mesto - Západ  ČVS:ORP-3047/2-OSV-B1-08 zo dňa 23.10.2008 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nezaplatenia dane podľa §-u 278 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ sa ho dopustil tým, že vykonanou kontrolou dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2007 v dňoch od 12.11.2007 do 9.5.2008, ktorú vykonali pracovníčky Daňového úradu XXXXX XXXXX, oddelenie kontroly zistili u konajúceho za daňový subjekt XXXXX XXXXX, XXXXX ul. XXXXX, že vo svojom daňovom priznaní  - daň z pridanej hodnoty uviedol nadmerný odpočet, keď si neoprávnene odpočítal daň vo výške XXXXX- Sk a tiež pri kontrole zistili, že mu vznikla daňová povinnosť vo výške XXXXX,- Sk, čím Daňovému úradu XXXXX XXXXX vznikla nezaplatená daň  v celkovej výške XXXXX,- Sk. 

Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX I, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odbor skráteného vyšetrovania, Oddelenie XXXXX - Západ  ČVS:ORP-3047/2-OSV-B1-08 zo dňa 29.9.2009 bolo vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX za prečin nezaplatenia dane podľa §-u 278 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je popísaný vo výroku tohto uznesenia. 
	
	Následne bola vec odstúpená na OR PZ OEK Žilina na spoločné konanie, kde vyšetrovateľ po skončení vyšetrovania k tomuto skutku a po vylúčení veci na samostatné konanie mi predložil príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní príslušného vyšetrovacieho spisu a predmetného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil.
 
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že na základe vykonanej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2007, ktorú vykonávala so svojou kolegyňou  XXXXX zistili, že daňový subjekt XXXXX vo svojom daňovom priznaní za 3. štvrťrok 2007 uviedol nadmerný odpočet vo výške XXXXX,- Sk. Kontrolou bolo zistené, že daňový subjekt neoprávnene odpočítal daň z pridanej hodnoty z faktúry XXXXX zo dňa 29.6.2007 v celkovej sume XXXXX,- Sk, z toho DPH v sume XXXXX,- Sk za sprostredkovanie akcií, ku ktorým nepredložil žiadnu špecifikáciu, prípadne iné doklady preukazujúce vecné plnenie, čím nepreukázal, že ich použil na účely svojho podnikania. Kontrolou zistili, že daňovému subjektu vznikla daňová vlastná daňová povinnosť vo výške XXXXX,- Sk, čiže celková suma nezaplatenej dane činí sumu XXXXX,- Sk.
        
Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že pracuje ako samostatný radca exekútor na Daňovom úrade XXXXX XXXXX a po postúpení daňového nedoplatku na DPH v sume XXXXX,- Sk na exekučné oddelenie správca dane začal daňové exekučné konanie.

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že pracuje na Daňovom úrade XXXXX XXXXX ako samostatný radca- správca dane. Nedoplatok dane  evidovaný u daňového subjektu XXXXX  ku dňu 11.11.2008 činil XXXXX,- Sk a tento pozostáva zo sumy XXXXX,- Sk, čo je rozdiel dane z priadnej hodnoty, za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2007, vyrubený dodatočným platobným výmerom, sumy ako aj vlastnej daňovej povinnosti XXXXX,- Sk vyplývajúcej z daňového priznania ku dani z pridanej hodnoty za 3. štvrťrok roku 2008 a zvyšná časť sú pokuty.      

Podľa protokolu Daňového úradu XXXXX XXXXX zo dňa 8.4.2008 kontrolou predložených faktúr za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2007 bolo zistené, že platiteľ dane  odpočítal daň z pridanej hodnoty z dokladov za nákup pohonných hmôt za mesiac júl a september 2007 v celkovej sume XXXXX- Sk, z toho DPH v sume XXXXX Sk, ktoré ku kontrole nepredložil. Ďalej platiteľ odpočítal daň z pridanej hodnoty  z faktúry č. XXXXX zo dňa 29.6.2007 v sume XXXXX,- Sk, z toho DPH v sume XXXXX,- Sk za sprostredkovanie akcií XXXXX, Výrobný závod XXXXX XXXXX a XXXXX, XXXXX, ku ktorým nepredložil žiadnu špecifikáciu, prípadne doklady preukazujúce vecné plnenie. XXXXX XXXXX požiadal XXXXX XXXXX o preverenie, či bola daňovým subjektom XXXXX s.r.o., XXXXX, XXXXX  vystavená faktúra č. XXXXX zo dňa 29.6.2007, či došlo ku uskutočneniu sprostredkovania uvedeného vo faktúre a či existuje písomná dohoda, alebo iné doklady preukazujúce uskutočnenie uvedeného obchodu, ako formou bola uvedená zákazka uhradená, či je daňový subjekt XXXXX s.r.o. platiteľom DPH a či tento subjekt v daňovom priznaní  DPH priznal a odviedol a v ktorom zdaňovacom období. V odpovedi príslušný správca dane uviedol, že zaslal na adresu spoločnosti XXXXX s.r.o. a na adresu trvalého bydliska konateľa spoločnosti XXXXX, XXXXX predvolanie, avšak písomnosti sa vrátili nedoručené s vyznačením adresát neznámy. V mieste sídla spoločnosti XXXXX, XXXXX bolo vykonané miestne zisťovanie za účelom preverenia  sídla spoločnosti. Na uvedenej adrese táto spoločnosť nebola nájdená. Rovnako bolo zaslané predvolanie  bývalému konateľovi spoločnosti XXXXX s.r.o.  XXXXX, XXXXX, XXXXX, ktorý mal podľa predloženého príjmového aj výdavkového pokladničného dokladu, bez čísla dokladu, zo dňa 15.7.2007 prebrať v mene spoločnosti XXXXX s.r.o. sumu XXXXX,- Sk v hotovosti za úhradu uvedenej faktúry. Zásielka sa však vrátila späť s vyznačením adresát neznámy. Správca dane potom upravil výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu tak, že pôvodnú deklarovanú daňovú povinnosť - nadmerný odpočet po neuznaní uvedených faktúr upravil na vlastnú daňovú povinnosť vo výške XXXXX,- Sk. Rozdiel činil čiastku vo výške XXXXX,- Sk.

Ak správcovia dane upravia hospodársky výsledok daňového subjektu z dôvodu neuznania výdavkov, či zdaniteľných plnení, dorúbia daňovému subjektu daň a ak ju ten neuhradí, nejde o trestný čin nezaplatenia dane. Ak došlo k úmyselnému a neoprávnenému skracovaniu daňových povinností, či neoprávnenému „vytvoreniu“ nadmerného odpočtu pri DPH, ide o podozrenie zo spáchania trestného činu skrátenia dane, či neodvedenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zák. resp. § 277 ods. 1 alinea druhá Tr. zák. a z hľadiska trestnoprávneho je bez významu, či následnú dorúbenú daň daňový subjekt uhradí, či neuhradí. Neuhradená daň sa v daňovom konaní vymáha, ale nejde už o spáchanie ďalšieho trestného činu, nakoľko toto dorúbenie daňovej povinnosti je súčasťou konania, pri ktorej malo dôjsť k skráteniu, či neodvedeniu dane.                 

Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že podaním daňového priznania daňovým subjektom XXXXX, XXXXX, so sídlom v XXXXX, tento deklaroval nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty čím si uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, ktorý však v rámci daňovej kontroly nepreukázal spôsobom, ako to predpokladá zákon, teda následok trestného činu nebol spôsobený nezaplatením dovyrubenej dane ale deklarovaním nadmerného odpočtu.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, že trestné stíhanie obvineného sa zastavuje, nakoľko stíhaný skutok nie je trestným činom. Skutok, ktorým mohlo dôjsť k skráteniu alebo neodvedeniu dane je pritom odlišným skutkom od skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, a toto rozhodnutie netvorí prekážku rozhodnutej veci k trestným činom skrátenia, resp. neodvedenia dane.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. XXXXX
prokurátor