Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 918/10/1101	Bratislava I, 8.1.2013
EEČ : 2-8-25-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
17. júla 2010 uverejnila v denníku XXXXX v článku pod titulom „Manželka XXXXX mala sólo miestnosť“ osobný údaj poškodenej XXXXX, ktorý získala pri výkone svojho zamestnania ako redaktorka spoločnosti XXXXX, a to výšku funkčného platu poškodenej, pričom poškodená na zverejnenie takéhoto údaju súhlas nedala,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Oddelenia skráteného vyšetrovania - Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 13. októbra 2010 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Po tom, ako bolo uznesenie povereného príslušníka v tom čase Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Oddelenia skráteného vyšetrovania - Staré mesto - východ číslo konania ORP - XXXXX z 20. decembra 2010 o zastavení trestného stíhania vedeného vo veci prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona vydané podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku uznesením vtedajšieho dozorujúceho prokurátora tunajšej prokuratúry číslo konania 4 Pv 918/10-10 z 2. februára 2011 postupom podľa ustanovenia § 194 odsek 1 Trestného poriadku zrušené, poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred uznesením číslo konania ORP - XXXXX zo 4. júla 2011 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred po vykonaní všetkých potrebných a do úvahy prichádzajúcich procesných úkonov predložil na tunajšiu prokuratúru súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX za prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa     § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, a to postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred v štádiu po skončení dokazovania v prípravnom konaní, som po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX za predmetný trestný čin je potrebné zastaviť, keďže procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po tom, ako bolo obvinenej vznesené za predmetný skutok obvinenie, sa preukázalo, že tento skutok ako taký nespáchala obvinená XXXXX.

Obvinená  XXXXX  tak po svojom zadržaní ako aj počas výsluchu pred povereným príslušníkom tvrdila, že ona síce článok ako taký napísala, avšak údaje o plate získala od Mgr. XXXXX, s ktorým ohľadne poškodenej ako aj výške jej platu komunikovala e-mailom. Bol to práve Mgr. XXXXX, ktorý jej e-mailom poskytol informáciu o výške mesačného platu poškodenej Ing. XXXXX. Brala to ako informáciu poskytnutú predstaviteľom štátneho orgánu, preto ani ona a ani jej nadriadení majúc pritom na mysli najmä XXXXX a XXXXX sa nezaoberali potrebou žiadať od Ing. XXXXX súhlas na zverejnenie informácie o výške jej mesačného platu. O zverejnení daného článku napísaného obvinenou v konečnom dôsledku rozhodol XXXXX byť presvedčený o tom, že sa jedná o verejný záujem.

Skutočnosti uvádzané od začiatku trestného stíhania obvinenou XXXXX potvrdil vo svojom výsluchu aj svedok XXXXX.

Poškodená  XXXXX  vo svojich výpovediach o. i. uviedla, že v denníku XXXXX v danom článku bola zverejnená výška jej mesačného platu, ktorý zarábala na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, kde bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy, pričom najskôr bola zaradená do dočasnej štátnej služby a následne po úspešnom absolvovaní výberového konania bola preradená do stálej štátnej služby. Bola zaradená v 9. platovej triede, pričom sa nezaujímala o to, do akej platovej triedy sú zaradení jej kolegovia. Pracovný pomer bol s ňou skončený v posledný deň 3-mesačnej skúšobnej doby, pričom dôvod jej oznámený nebol.

Čo sa týka daného článku, ona určite nikomu nedala súhlas na zverejnenie výšky jej mesačného platu. Poškodená na tento článok žiadnym spôsobom nereagovala, nežiadala ani žiadnu opravu. Bola jej tým však spôsobená hlavne psychická, morálna ujma, pričom okrem nej je ubližované aj celej jej rodine.

XXXXX  potvrdil, že v inkriminovanom čase bol zamestnaný ako vedúci služobného úradu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, pričom disponoval aj údajmi o plate nielen Ing. XXXXX ale v podstate aj všetkých ostatných zamestnancov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. S obvinenou XXXXX komunikoval, avšak nepamätá si, že by spolu komunikovali aj o informáciách týkajúcich sa výšky platu poškodenej XXXXX. Čo sa týka e-mailu, ktorý mal zaslať obvinenej XXXXX a ktorý obsahoval aj údaj o výške platu poškodenej Ing. XXXXX k tomuto sa vyjadriť nevedel, pričom si nie je vedomý toho, že bol pisateľom či autorom on.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že za súčasnej dôkaznej situácie by bolo trestné stíhanie obvinenej XXXXX za skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania, v rozpore s príslušnými trestnoprávnymi ustanoveniami.

Preskúmajúc povereným príslušníkom predložený súvisiaci spisový materiál som totiž dospela k záveru, že zo strany obvinenej XXXXX po objektívnej stránke skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, nedošlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty tohto prečinu.
Z výpovede samotnej obvinenej XXXXX z výpovede svedka XXXXX ako aj zo súvisiacich listinných podkladov je totiž zrejmé, že obvinená XXXXX síce z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky získala osobný údaj poškodenej XXXXX, t. j. údaj o výške jej mesačného platu, ktorý zarábala ako zamestnankyňa Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, aj o tomto napísala ako redaktorka denníka XXXXX článok, avšak obvinená XXXXX žiadnym spôsobom neoprávnene neposkytla, nesprístupnila a ani nezverejnila tento osobný údaj poškodenej Ing. XXXXX.

Čo sa týka samotnej obvinenej, z jej strany došlo k vytvoreniu článku, ktorý je pravdou, že obsahoval osobný údaj poškodenej XXXXX. Z tohto pohľadu je situácia viac ako istá, pričom je nepodstatným, či k napísaniu predmetného článku došlo alebo nedošlo prihliadajúc na verejný záujem. 

Z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi sa však vyžaduje, a to alternatívne,  „poskytnutie“, „sprístupnenie“ alebo „zverejnenie“ osobného údaju. V prípade obvinenej XXXXX došlo k nakladaniu s osobným údajom poškodenej Ing. XXXXX bez jej súhlasu využitím osobného údaju jeho uvedením vo verejne publikovanom článku. 

Vyššie uvedené či popísané konanie obvinenej XXXXX však nie je konaním, ktoré by bolo možné subsumovať a kvalifikovať ako „poskytnutie“, „sprístupnenie“ či „zverejnenie“ mesačného platu poškodenej, t. j. osobného údaju poškodenej Ing. XXXXX bez jej predchádzajúceho súhlasu.

K „poskytnutiu“ ako aj „sprístupneniu“ osobného údaju poškodenej došlo s najväčšou pravdepodobnosťou priamo na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, o čom svedčí e-mailová komunikácia medzi služobným úradom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a obvinenou. 

K „zverejneniu“ osobného údaju poškodenej došlo následne po posúdení daného článku, jeho schválení a rozhodnutí o jeho publikácii v denníku XXXXX priamo nadriadenými poškodenej majúc pritom na mysli zrejme vedúceho domáceho spravodajstva a šéfredaktora tohto denníka. 

O tomto svedčí nielen výpoveď samotnej obvinenej, ale aj výpoveď svedka XXXXX ako aj súvisiace listinné podklady tvoriace súčasť súvisiaceho spisového materiálu.

Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti preto zastávam názor, že konanie obvinenej XXXXX, spočívajúce vo vyhotovení článku obsahujúceho aj výšku mesačného platu, t. j. osobný údaj poškodenej XXXXX bez súhlasu poškodenej, nie je konaním, ktoré by najmä z hľadiska objektívnej stránky skutkovej podstaty napĺňalo znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi tak, ako to má na mysli a vymedzuje ustanovenie § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona.

Posúdiac vyššie uvedené mám preto za to, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX za uvedený skutok by bolo v príkrom rozpore s úmyslom zákonodarcu ako aj s dikciou príslušných trestnoprávnych ustanovení. 

Vzhľadom k tomu, že bez existencie akéhokoľvek priameho dôkazu, ktorý by konkrétnu trestne zodpovednú osobu usvedčoval zo spáchania skutku ako takého, je stíhanie takejto osoby neprípustné a v rozpore so zákonom, zastávam názor, že trestné stíhanie obvinenej XXXXX za prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa     § 374 odsek 1 písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, je potrebné zastaviť.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka