Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 271/13/1103	Bratislava III, 24.5.2013
EEČ : 2-10-79-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Senec, Oddelenie všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkovém

nadránom v čase okolo 02.57hod dňa 20.10.2012 na XXXXX pred rodinným domom XXXXX najskôr vulgárne nadával poškodenému a následne z vrecka nohavíc vytiahol samootvárací nôž - vyskakovačku s cca. 7 cm čepeľou, ktorú držal v ruke a postupoval bližšie k poškodenému, ktorý ustupoval dozadu na Vajnorskú ulicu, pričom obvinený čepeľ noža vysúval a zasúval, pričom okrem na poškodeného vulgárne kričal, pričom okrem iného na poškodeného za kričal aj „poznám veľa ľudí a mám veľa peňazí a keď ma nahneváš, tak ti odstrelím hlavu“, na čo sa poškodený zľakol a rozbehol sa smerom na Hurbanovu ulicu, pričom obvinený sa rozbehol za ním, na čo po poškodenou hodil nôž, ktorý dopadol cca. jeden meter od neho a tiež na poškodeného zakričal „zastrelím Ťa“ 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, OO PZ Bernolákovo uznesením sp.zn  ČVS : ORP-1127/BE-SC-2012 z  20. 10 2012 začal v nadväznosti na vykonanie neodkladného úkonu - ohliadky miesta činu vykonanej dňa 20.10.2012, ako aj vykonania zaisťovacieho úkonu - zadržania osoby dôvodne podozrivej zo spáchania trestného činu rovnako zo dňa 20.10.2012 v čase o 05.15 hod podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie pre nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení. 

V štádiu po začatí trestného stíhania, do vznesenia obvinenia konkrétnej osobe pre spáchanie trestného činu bol v procesnom postavení svedka - poškodeného dňa 20.10.2012 vypočutý XXXXX a dňa 22.10.2012 svedok XXXXX. 

Na základe uvedených výsluchov vzniesol poverený príslušník PZ dňa 23.10.2012 postupom podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku ml. XXXXX obvinenie zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

Proti predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia si obv. ml. XXXXX podal cestou svojho obhajcu XXXXX, advokáta so sídlom AK Šafárikova XXXXX XXXXX sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Pezinok sp. zn. 2Pv 848/12-11 z 28.11.2012 postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) ako nedôvodná zamietnutá. 

V štádiu po vznesení obvinenia konkrétnej osobe bol v procesnom postavení obvineného dňa 27.02.2013 vypočutý ml. XXXXX, v procesnom postavení svedka-poškodeného dňa 26.02.2013 XXXXX a v procesnom postavení svedka dňa 22.03.2013 XXXXX. Do vyšetrovacieho spisu boli okrem uvedených podkladov zabezpečené aj dva znalecké posudky Kriminalisticko-expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, jeden z odvetvia biológie - identifikácie DNA a druhý z odvetvia daktyloskopie, do vyšetrovacieho spisu boli ďalej, s ohľadom na skutočnosť, že v osobe obvineného sa jedná o mladistvého zabezpečené tiež podklady k jeho osobe, stupňu osobnostného a mravného vývoja, školského prospechu a rodinného prostredia v ktorom vyrastá, register priestupkov a register trestov a úradné záznamy hliadok zasahujúcich na mieste činu, zápisnica o ohliadke miesta činu, boli zaistené dve vecné stopy a bola vykonaná fotodokumentácia z miesta činu.  

Z výsluchu obvineného, ml. XXXXX vyplynulo, že dňa 20.10.2012 šiel do Ivánky pri Dunaji XXXXX ku svojmu kamarátovi, pričom tento ho tam viezol s tým, že boli u neho na byte, kde okrem iného požívali aj alkoholické nápoje, pričom po čase chcel s kamarátovým bratrancom ešte vybehnúť na benzínovú pumpu, pričom cestou tam sa tento zarozprával s jeho kamarátmi, ktorých cestou stretli, na čo obvinený v ceste na benzínovú pumpu pokračoval sám. Nakoľko však v danej obci bol prvý krát, cestou ho zastihla tma a v dôsledku požitia alkoholu mu zostala aj zima, v podstate sa stratil, pričom sa dostal pred nejaký rozostavaný dom, pred ktorým bolo zaparkované nejaké staršie motorové vozidlo s pootvoreným dverami, rozhodol sa do tohto vozidla nastúpiť a trochu sa v ňom zohriať, pričom po čase v tomto vozidle zaspal s tým, že ho až po istom čase zobudil nejaký jemu neznámy muž, ktorý ho z vozidla vytiahol a začal na neho kričať a obviňovať ho, že predmetné vozidlo chcel ukradnúť, na čo mu však on odpovedal, že toto vozidlo ukradnúť nechcel, bol len unavený, podnapitý a chcel sa v aute zohriať, čo mu však tento muž neveril, začal na neho kričať, že takých vagabundov ako je on dobre pozná, strelil mu aj jednu facku, na základe čoho sa zľakol a keďže si spomenul, že cestou po obci našiel nejaký nôž, tento vytiahol z vačku, otvoril ho  a požiadal uvedeného muža, aby mu dal pokoj a išiel si po svojom, nôž mal opretý o nohu a tento muž aj naozaj po chvíli z mieste incidentu odišiel, na čo sa on vrátil späť do predmetného vozidla, pričom tam po chvíli dorazila hliadka PZ, ktorá ho z predmetného vozidla vytiahla a vzala ho k výsluchu na policajnú stanicu do Bernolákova. Obvinený poprel, že by sa uvedenému, jemu neznámemu mužovi akokoľvek vyhrážal, alebo že by po ňom predmetný nôž hodil, rovnako tak poprel úmysle voči tomuto mužovi nožíkom, ktorý si držal počas ich slovnej výmenu popri tele, použiť, chcel ho len odradiť od toho, aby ho tento muž ďalej napádal. 

Z výsluchu svedka - poškodeného XXXXX vyplynulo, že sa okolo druhej hodiny ráno vracal z krčmy domov na adresu svojho bydliska na XXXXX keď si v odstavenom vozidle zn. Seat Inca Pick XXXXX ktorý patrí jeho susedovi všimol sedieť jemu neznámeho mladého muža, ktorý sa hral s mobilom, na čo sa ho spýtal, čo v tomto vozidle robí, na čo mu tento odpovedal, že susedovi priniesol auto z opravy, čo však vzhľadom na dennú dobu nedávalo zmysel, navyše ukázal na nesprávny dom, v ktorom mal tento zákazník bývať, na čo ho poškodený vyzval, aby mu ukázal, či má od vozidla kľúče, ktoré nemal, tak mu následne povedal aby vozidlo opustil, bolo  jasné, že je to mladý „zasran“, ktorý v tom aute nemá čo robiť.  Na to mladý muž z vozidla vystúpil, pristúpil k poškodenému, pričom hovoril rôzne veci, ktoré však poškodenému nedávali zmysel s tým, že v pravej ruke mal nôž, na ktorej vysúval a zasúval čepeľ, išlo o tzv. „vyskakovačku“.  Následne nôž schoval do vrecka bundy, vytiahol mobil a snažil sa niekomu dovolať. Následne opätovne vytiahol nožík, ktorý však smerom k poškodenému nenamieril, len sa s ním hral, vysúval a zasúval čepeľ, čo striedal s vyťahovaním mobilu a pokusmi o dovolanie sa niekomu. Popri tom hovoril poškodenému, že vďaka nemu nebude môcť odovzdať opravené auto zákazníkovi, za čoho jeho majster zabije, na čo sa mal poškodenému aj začať vyhrážať, pričom v tomto čase už mal nožík schovaný vo vrecku, poškodený aj tak ale radšej z miesta incidentu ušiel, na čo sa ho mladý muž rozhodol ponaháňať, avšak ako zistil, že mu rýchlostne nestačí, aspoň po ňom hodil nejaký predmet, ktorý poškodenému preletel okolo tela asi vo vzdialenosti jedného metra, pričom tento nevidel, že sa jednalo o nožík, ktorý mal pred tým mladý muž v ruke, ale ako predmet dopadol na zem, tak to trošku zaiskrilo, na základe čoho usúdil, že by sa malo jednať práve o onen kovový nožík, na čo ešte na poškodeného zakričal aj, že ho zastrelí a ďalej už za ním nebežal. Poškodený následne zavolal na 112, kde im povedal, čo sa mu prihodilo, na základe čoho prišlo niekoľko hliadok PZ, ktorí aj šli hľadať predmetný nôž, ale ktorý sa tam nikde nenachádzal, avšak v danom vozidle našli oného mladého muža, ktorému obmedzili osobnú slobodu. Svedkovia neboli na mieste incidentu žiadni. Čo sa týka výrazov použitých zo strany obvineného voči poškodenému, malo sa jednať o vulgarizmy. Vo vzťahu k vyhrážkam obvineného na adresu poškodeného, kedy mu mal tento uviesť, že ho dá zlikvidovať, že pozná všelijakých ľudí, že má veľa peňazí a podobne, poškodený uviedol, že tieto reči obvineného bral s rezervou okrem iného aj preto, že tento mu uviedol mená štyroch ľudí z Ivanky pri Dunaji, z ktorých však, ako rodák z tejto obce ani jedného nepoznal a v podstate nejaký ozajstný strach z celého incidentu dostal až v momente, keď už sa dal z preventívneho dôvodu pred obvineným na útek a tento po ňom hodil neznámy predmet, čo on vyhodnotil ako, že tento po ňom hodil nôž, pričom však zároveň uviedol, že obvinený po ňom hodil tento predmet na dosť veľkú vzdialenosť a ani ho netrafil. 

Z výsluchu svedka XXXXX nevyplynuli žiadne skutočnosti relevantné pre posúdenie trestnosti spáchaného skutku, jeho následkov a možného postihu jeho páchateľa, uviedol iba bližšie okolnosti ohľadom predmetného motorového vozidla. 

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu - osobného motorového vozidla Seat Inca, TEČ : SC 512 AB zelenej farby zaparkovaného pred rodinným domom bez popisného čísla na Železničiarskej ulici v Ivanke pri Dunaji  vyplynulo, že na mieste spáchania skutku boli zaistené dve vecné stopy, a to nožík a šnúrka so slučkou v strede, pričom predmetné vozidlo je otvorené a  nie je nijako poškodené. Z volantu, dvier vodiča a rýchlostnej páky predmetného vozidla boli spravené stery za účelom zisťovania prítomnosti DNA a rovnako tak aj zo zaisteného nožíka. 

Zo znalecké posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ z odvetvia biológie - zisťovania DNA profilov č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/16652 vyplýva, že z predložených stôp č. 1 (ster z nožíka), č. 2 (ster z kľučky otvárania okna na vozidle), č. 3 (ster z volantu vozidla), č. 4 (ster z rýchostnej páky vozidla) neboli zistené také DNA profily, ktoré by boli vhodné na individuálnu identifikáciu. Zo stopy č. 5 (šnúrka so slučkou nájdená vo vnútri vozidla, znalcom podľa koncov šnúrky označená ako stopa 5-1 a 5-2) bol síce zistený ako majoritný, tak minoritný profil mužskej DNA, avšak ani jeden profil nebol vhodný na individuálnu identifikáciu. Zo stopy č. 6 (vzorka bukálneho steru svedka XXXXX - vlastníka predmetného vozidla) bola analyzovaná DNA, ktorá bola porovnaná so stopou č. 5-1 (majoritný DNA profil zo šnúrky nájdenej vo vnútri vozidla), pričom zhoda týchto profilov bola vylúčená. Znalcom však bolo porovnaním stopy č. 5-1 porovnaním v národnej databáze DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb zistené, že tento profil sa zhoduje s profilom stopy č. 2 (ster z elektro-inštalácie poškodených vodičov pri spínacej skrinke vo vozidle pod volantom) skúmanej na KEÚ pod č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/16673, ktorá bola predložená OO PZ Bernolákovo pod sp. zn. ORP-1128/BE-SC-2012 z 15.11.2012 vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona. 

Zo znalecké posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ z odvetvia daktyloskopie č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/16652 vyplýva, že z predloženej stopy č. 1 (nožík) neboli zaistené žiadne odtlačky prstov. 

  	Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zároveň ochraňujú také vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť. 

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná ak sú súčasne splnené jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona sa páchateľ dopustí, ak sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou tak, že to u neho môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.  Predmetného skutku sa možno dopustiť ako verbálne, tak aj konkludentne. 

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam. Predmetom útoku je v tomto prípade jednotlivec - fyzická osoba.

Objektívnou stránkou trestného činu je vyhrážanie sa obsahom ktorého je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ujmou a ktoré je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Oba tieto predpoklady trestnosti predmetného trestného činu musia byť splnené kumulatívne, teda naraz. 

Obsah vyhrážky je zákonom konkretizovaný a udávaný alternatívne. Smrťou sa rozumie biologická smrť mozgu, ťažkou ujmou na zdraví sa rozumie vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie taxatívne vypočítané v ustanovení § 123 ods. 3. Posúdenie vyhrážky ako inej ťažkej ujmy sa musí vyhodnotiť jednak s prihliadnutím a porovnaním s inými ujmami uvedenými v tomto ustanovení (smrť, iná ťažká ujma) a jednak s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, ako aj na to, ako subjektívne pociťuje ujmu ten, komu sa vyhráža. 

Vyhrážaním sa inou ťažkou ujmou môže byť preto napríklad aj vyhrážanie spôsobením škody veľkého rozsahu (napr. podpálením domu), alebo škody na veci umeleckej hodnoty, ku ktorej môže mať mimoriadny citový vzťah, alebo tiež vyhrážanie sa smrťou alebo ťažkou ujmou na zdraví osobe blízkej poškodenému ( napr. vyhrážanie sa rodičovi, že mu zmrzačí dieťa). 

Podstatné je, aby išlo o vyhrážku, ktorej prípadné uskutočnenie by ten, komu sa vyhrážalo pociťoval ako vlastnú ťažkú ujmu. Dôvodnou obavou sa rozumie vyšší stupeň tiesnivého pocitu zo zla, ktorým sa vyhráža. Naproti tomu však nie je potrebné, aby takáto obava skutočne vznikla, stačí možnosť vzniku takejto obavy. Pri posudzovaní otázky, či je vyhrážanie spôsobilé vzbudiť v inom dôvodnú obavu, treba prihliadať na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä na povahu vyhrážky, na fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a charakterovými vlastnosťami poškodeného, na ich vzájomný vzťah, ako sa páchateľ pri vyhrážaní správal, či mal v rukách nejaký predmet, alebo zbraň a pod. Na druhej strane treba starostlivo zhodnotiť závažnosť vyhrážky, a teda odlišovať nebezpečné vyhrážanie od iných hrubých, arogantných, agresívnych či vulgárnych verbálnych prejavov, ktoré nie sú prečinom, ale iba priestupkom. 

Podľa ustanovenia § 122 ods. 3 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa ustanovenia § 94 ods. 1 Trestného zákona, osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

XXXXX, s prihliadnutím na dátum jeho narodenia XXXXX mal v čase spáchania skutku dňa 20.10.2012 šestnásť rokov, tri mesiace a osem dní, t.j., považuje sa za mladistvého. 

Podľa ustanovenia § 95 ods. 2 Trestného zákona, prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

	Z registra trestov Generálnej prokuratúry SR vyplýva, že obv. ml. XXXXX bol dosiaľ raz odsúdený, a to Okresným súdom v Galante sp. zn. 1T 203/12 z 22.10.2012, právoplatným rovnako 22.10.2012 za spáchanie zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a 4 mesiacov, pričom však od tohto trestu mu bolo upustené amnestiou prezidenta SR z 02.01.2013, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 

	Priestupkovo bol ml. obv. XXXXX dosiaľ postihnutý raz, a to OO PZ Sládkvičovo za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch. 

	Zo správy XXXXX ktorej je obvinený žiakom druhého ročníka vyplýva, že jeho výchovno - vyučovacie výsledky za uplynulé obdobie sú slabé, až veľmi slabé, učebný priemer v minulom školskom roku mal 3,83 a zo správania dokonca štvorku za 69 hodín neospravedlnenej absencie. V porovnaní s prvým ročníkom po viacerých výchovných opatreniach a rokovaní so zákonným zástupcom sa však jeho správanie zlepšilo, pričom toto je vo vzťahu k učiteľom i v triede v norme, niekedy však nie vždy odhadne mieru svojho správania vzhľadom na okolnosti, či prostredie, je ľahko ovplyvniteľný a niekedy sa podriaďuje negatívnym autoritám, pričom v konfliktných situáciách sa nespráva vždy primerane, je prhký, ľahko sa urazí, ale po čase si prizná svoju mieru viny, na základe čoho potrebuje niekedy individuálny prístup. V poslednej dobe sa však výrazne zlepšila spolupráca rodičov so školou a u obvineného tým pádom aj prístup k plneniu si svojich povinností. 

	Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, odboru sociálnych vecí vyplynulo, že s obv. mladistvým dosiaľ s výnimkou jedného pohovoru kvôli problému s jednorazovým opojením alkoholom a vedomosti o rozsudku OS XXXXX, nemali dosiaľ žiadne negatívne skúsenosti. 

V danom prípade, s ohľadom na všetky dôkazy zadokumentované v prípravnom konaní, v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov upravenú v ustanovení § 2, ods. 12 Trestného poriadku, podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a po náležitom právnom posúdení skutkového stavu vyplývajúceho z dôkaznej situácie možno skonštatovať, že v danom prípade nebola naplnené objektívna stránka stíhaného prečinu. 

Samotné konania obvineného ml. XXXXX spočívajúceho v tom, že sa poškodenému XXXXX počas ich hádky po tom, ako ho tento prichytil, že sa nachádza v cudzom motorovom vozidle patriacom jeho susedovi XXXXX mal vyhrážať tým, že ho dá zlikvidovať, pričom sa počas ich verbálnej výmeny názorov hral so svojím nožíkom, tzv. vyskakovačkou na ktorom striedavo otváral a zatváral čepeľ, pričom ním ani nemieril na poškodeného, ani na neho týmto nožom nemieril, alebo ho ním priamo neohrozoval a ktorý po čase schoval späť vačku na nohaviciach a viac ho nevytiahol, namiesto čoho však vybral svoj mobilný telefón a snažil sa niekomu dovolať nie je samo osebe aj vzhľadom na osobu mladistvého obvineného, ako aj osobu poškodeného konaním, ktoré by mohlo vzbudiť dôvodnú obavu poškodeného o svoje zdravie (kedy sám poškodený vo svojom výsluchu uvádza, že reči poškodeného bral s rezervou ako mladícke vystatovanie sa, pričom strach u neho vzbudilo až to, že po tom, ako sa v podstate preventívne pred obvineným dal na útek, tento mal po ňom hodiť nejaký predmet, ktorý síce kvôli tme ani nevidel, avšak si vnútorne vyhodnotil, že by sa mohlo jednať práve o nožík, ktorý mal pred tým obvinený zavretý vo vačku) tak ako to má na mysli práve ustanovenie 360 ods. 1, ods. 2 písm. a Trestného zákona. 

Nad rámec uvedeného tu je možné skonštatovať, že vo veci nie je namieste ani posudzovanie spáchaného skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, t.j. spáchaného so zbraňou, nakoľko obvinený počas hádky síce, ako vychádza ako z výpovede poškodeného, tak aj samotného obvineného  mal v ruke svoj nožík, ktorý striedavo otváral a zatváral a ktorý napokon zložený odložil späť do vačku, avšak táto samotná skutočnosť ešte nenasvedčuje naplneniu zákonného pojmu spáchania trestného činu so zbraňou tak, ako ju má na mysli ustanovenie § 122 ods. 3 Trestného zákona, teda, že by ho použil na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju mal na taký účel pri sebe. 

Je tu nutné okrem iného prihliadať aj na to, že napriek skutočnosti, že Trestný zákon ako základný trestno-právny kódex z oblasti trestného práva hmotného, ktorý vymedzuje základy trestnej zodpovednosti fyzických osôb a trestnosti nimi spáchaných protiprávnych činov  je osnovaný na základe individuálnej trestnej zodpovednosti fyzickým osôb a trestný čin vymedzuje tak, že ním je protiprávny čin, ktorého znaky sú v ňom uvedené, ak sám Trestný zákon neustanovuje inak, nezostáva, vzhľadom na ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, čisto pri takomto prísne formálnom vymedzení nejakého ľudského správania odporujúceho ako vžitým spoločenským normám, tak ich normatívnemu vyjadreniu v niektorej zo skutkových podstát upravených v osobitnej časti trestného zákona ako trestného činu, teda protispoločenského činu najvyššej spoločenskej nebezpečnosti, ktoré štát prostredníctvom trestno-právneho aparátu postihuje prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestného stíhania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom;  ale v prípade prečinov, teda všetkých trestných činov spáchaným z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, pri  ktorých horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre ten ktorý trestný čin, ktorú možno za jeho spáchanie páchateľovi uložiť, neprekračuje päť rokov, umožňuje pri posudzovaní takéhoto deliktu použiť tzv. materiálny korektív, kedy sa v každom jednom danom prípade osobitne vyhodnocuje i závažnosť spáchaného prečinu ( pred tým označovaná ako spoločenská nebezpečnosť činu) a s ohľadom na takto zhodnotený stupeň nebezpečnosti takéhoto konania pre spoločnosť pri vyhodnotení všetkých hodnotiacich kritérií v predmetnom zákonnom ustanovení obsiahnutom, takého konanie z množiny protiprávnych činov, ktoré si vyžadujú trestno-právny postih prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestných činov; vyňať a tento posúdiť ako menej závažne porušenie právnych noriem verejného práva, teda priestupok, iný správny delikt, alebo disciplinárne previnenie a jeho prejednanie prenechať príslušnému orgánu ktorého príslušnosť a právomoc na prejednanie takéhoto deliktu ustanovuje osobitný predpis. Osobitne to platí, ak sa jedná o mladistvého. 

	Preskúmaním spisového materiálu ako aj všetkých okolností prípadu som dospel k záveru, že  obvinený ml. XXXXX svojím konaním vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade s ohľadom na  spôsob vykonania činu jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná, nenaplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona ale sa v danom prípade jedná o podozrenie z  priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustí, ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví alebo iným hrubým správaním.

	Na druhej strane si nie je možné nevšimnúť, resp. vedome prehliadať aj tie negatívne skutočnosti viažúce sa k osobe obvineného, že obvinený mladistvý XXXXX bol už odsúdený za úmyselný trestný čin, a to dokonca za zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona (hoci je toto odsúdenie zahladené na základe prezidentom SR udelenej amnestie a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený), rovnako tak, že v prvom ročníku strednej školy, ktorú navštevuje mu bola znížená známka zo správania až na štvrtý stupeň z dôvodu pomerne vysokej absencie bez riadneho ospravedlnenia (69 hodín), bol už taktiež prejednaný za spáchanie priestupku, avšak, a to najmä, ako z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že DNA profil zaistený na šedej šnúrke, ktorá je prílohou spisu a ktorá bola nájdená v predmetnom motorovom vozidle Seat Inca, porovnaním v národnej databáze DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, podozrivých, obvinených a právoplatne odsúdených osôb sa zhoduje s profilom stopy č. 2 (ster z elektro-inštalácie poškodených vodičov pri spínacej skrinke vo vozidle pod volantom) skúmanej na KEÚ pod č.p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2012/16673, ktorá bola predložená OO PZ Bernolákovo pod sp. zn. ORP-1128/BE-SC-2012 z 15.11.2012 vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona. 

Preverenie relevancie uvedenej informácie vyplývajúcej z vyšetrovacieho spisu a z nej vyplývajúcich dôsledkov pre mladistvého obv. XXXXX však vzhľadom na celkom iné konanie, ako aj následok tohto konania, než je prejednávaný v tejto trestnej veci bude predmetom preverovania v samostatnom konaní. 

	Vzhľadom k tomu, že uvedené konanie, ak by bolo príslušným orgánom posúdené ako  priestupok nie je, s ohľadom na ustanovenie § 20 zákona o priestupkoch  premlčané, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor