Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 316/13/1103	Bratislava III, 17.6.2013
EEČ : 2-10-85-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad Senec, odbor všeobecnej vnútornej správy 

v čase okolo 07.00 h dňa 01.03.2013 v Senci na ul. Bratislavská cesta v predajni Tesco Stores bez použitia násilia odcudzil 1x batérie zn. Energizer v hodnote 5,59 eur, 1 ks batérie zn. Energizer v hodnote 3,59 eur, 3 ks rezy extra kakaové v hodnote 0,35 eur/1 ks, a to tým spôsobom, že si uvedený tovar ukryl do vrecka bundy, ktorú mal oblečenú na sebe a následne prešiel s uvedeným tovarom bez zaplatenia za pokladničnú zónu, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, čím takto svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti TESCO Stores, a.s., so sídlom Kamenné nám. č. 1/A, XXXXX, IČO: XXXXX celkovú škodu vo výške 10,23 eur, avšak uvedený tovar bol nepoškodený vrátený do predajne, pričom za obdobný skutok - priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bol dňa 21.08.2012 sankcionovaný príslušníkmi Mestskej polície Senec, a to uložením blokovej pokuty vo výške 5 eur (č. bloku AB 0449388), ktorá bola zaplatená na mieste,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
Dňa 01.03.2013 vydala poverená príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci, Obvodné oddelenie PZ Senec pod ČVS: ORP-241/SC-SC-2013 uznesenie, ktorým podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) začala trestné stíhanie pre spáchanie prečinu krádeže v zmysle § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), a to na skutkovom základe tam uvedenom. Následne rovnakého dňa (01.03.2013) po vykonaný nevyhnutných procesných úkonoch vydala v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. uznesenie, ktorým vzniesla obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, a to pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., a to na skutkovom základe ako je tento opísaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Vyššie uvedené uznesenie prevzal obvinený osobne pri svojom výsluchu dňa 01.03.2013.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V rámci realizovaného skráteného vyšetrovania boli vykonané viaceré procesné úkony za účelom ozrejmenia skutkového stavu veci. V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na výpoveď obvineného zo dňa 01.03.2013, v rámci ktorej spáchanie predmetného skutku v celom rozsahu priznal a spáchanie tohto navyše aj oľutoval. Skutočnosť, že bol spáchaný skutok, ktorý je predmetom nastolenej veci potvrdzujú aj výpovede splnomocnenca poškodenej spoločnosti XXXXX a svedka XXXXX a rovnako aj ostatný listinný materiál zabezpečený v rámci vykonaného skráteného vyšetrovania. 
	 
Nad rámec hodnotenia skutkového stavu veci je však v danom prípade rozhodujúce jeho právne posúdenie.
 
Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním, 
b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného 
násilia, 
c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s 
intenzívnym chovom, 
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa posledne citovaného ustanovenia bude páchateľ postihnutý bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, ale iba za predpokladu, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil niektorým zo spôsobov taxatívne uvedených v písm. a) až f).

V súhrne možno v danom prípade konštatovať, že obvinený XXXXX svojím protiprávnym konaním naplnil všetky formálne (zákonné) znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., avšak na strane druhej je v tomto prípade nevyhnutné, zohľadniť aj materiálnu stránku daného prečinu (tzv. spoločenskú nebezpečnosť).
    
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Vyššie citované ustanovenie zakotvuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov, avšak len vo vzťahu k prečinu. Predmetné ustanovenie teda zohľadňuje prípady, kde síce došlo k formálnemu naplneniu všetkých zákonných znakov určitej skutkovej podstaty prečinu, avšak s poukazom na všetky kritéria v danom ustanovení vymenované, je stupeň spoločenskej nebezpečnosti daného prečinu nepatrný. To znamená, že závažnosť činu predstavuje materiálny korektív týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré vykazujú znaky prečinov, ktorý má napomôcť odlíšiť napríklad priestupky od prečinov.

	Z nastolenej veci je zrejmé, že obv. XXXXX svojím konaním spôsobil škodu vo výške 10,23 eur. Rovnako je potrebné v danom prípade konštatovať, že menovaný konkrétne odcudzil jedlo a baterky (nešlo o alkohol). V neposlednom rade ako vyplýva zo spisového materiálu, predmetný tovar bol bezprostredne po dokonaní činu do predajne nepoškodený vrátený, a teda poškodená spoločnosť si neuplatňuje žiadnu náhradu spôsobnej škody. To znamená, že spoločenská nebezpečnosť predmetného konania je evidentne nepatrná, a teda plne spĺňajúca zákonné kritéria precizované v ust. § 10 ods. 2 Tr. zák. Inými slovami povedané v danom prípade sa za použitia materiálneho korektívu nejedná o prečin.

	V nadväznosti na vyššie uvedené však možno konštatovať, že predmetný skutok vykazuje všetky znaky priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.     

Vyššie citovaným ustanovením sa upravuje postup, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, iný správny delikt, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. V prípade ak teda orgán činný v trestnom konaní dospeje k záveru (aj po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia), že posudzovaný skutok nenapĺňa všetky formálne a materiálne prečinu, avšak tento by mohol mať znaky priestupku, je daná jeho povinnosť postúpiť vec príslušnému správnemu orgánu.

Vzhľadom na  vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ondrej Repa
prokurátor