Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 710/11/1103	Bratislava III, 27.5.2013
EEČ : 2-10-92-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ, OR PZ v Bratislave III, odborom kriminálnej polície, 2. oddelením všeobecnej kriminality na základe uznesenia o vznesení obvinenia ORP-3134/RAC-B3-2011 zo dňa 29. 11. 2011 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase okolo 05. 00 h dňa 29. 11. 2011 v Bratislave na Novohorskej 42 spoločným konaním po vzájomnej dohode s obvineným XXXXX a XXXXX nezisteným predmetom odskrutkovali na nápravách osobného motorového vozidla továrenskej značky VW Golf Cabrio červenej farby EČV: XXXXX skrutky, ktorými boli uchytené kolesá na vozidle s cieľom odcudziť 4 ks zimných pneumatík značky XXXXX o rozmere R 15 195 x 50 s hliníkovými diskami značky MSW s ôsmimi skrutkami spolu v hodnote 800 €, pričom jednu pneumatiku stihli odniesť do motorového vozidla továrenskej značky Škoda Fabia EČV: BA 916SV, ktorým sa na miesto skutku doviezli a ktoré bolo pristavené v blízkosti motorového vozidla VW Golf Cabrio, čím by takýmto konaním poškodenému XXXXX, XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu odcudzením vo výške 800 €, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, OR PZ v Bratislave III, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenia všeobecnej kriminality vedie na základe uznesenia pod ČVS:ORP-3134/RAC-B3-2011 zo dňa 29. 11. 2011, ktorým bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku osobám XXXXX, XXXXX a XXXXX podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. 
   
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie dňa 11. 02. 2012 uviedol, že v deň skutku sa spolu s XXXXX a XXXXX vozili na motorovom vozidle Škoda Fábia, pričom on v tom aute zaspal a zobudil ho až húkajúci alarm, na základe čoho vystúpil z vozidla a XXXXX spolu so XXXXX brali nejaké kolesá z motorového vozidla. Ďalej uviedol, že obvinený XXXXX mu ešte podával montážny kľúč, aby koleso odmontoval z auta, on ho však vyzval, aby miesto opustili. Následne na nich začala kričať nejaká pani. Vo svojej výpovedi zo dňa  20. 02. 2013 (č. l. 121-125) a zo dňa 06. 03. 2013 (č. l. 101-105) za prítomnosti splnomocneného obhajcu využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 29. 11. 2011 (č. l. 136-139) ku skutku uviedol, že v deň skutku sa okolo 03.00 h ráno stretol s kamarátom XXXXX na Bojnickej ulici, kde tento býva, pričom tam prišiel na Škode Fábia TEČ BA 916SV a dohodli sa, že pôjdu za XXXXX, ktorého však on osobne nepozná. Následne išli spolu so XXXXX za XXXXX do Rače, niekde k hotelu Barónka, tam sa stretli, XXXXX si sadol k nim do auta. On potom so XXXXX vystúpili z auta a išli do neďalekého kasína, kde chcel nájsť známeho, ktorý mu dlžil peniaze. XXXXX zostal v aute, nakoľko mu bola zima. On spolu so XXXXX išiel do toho kasína a na auto výhľad nemali, následne zistili, že kasíno je zatvorené a tak sa k autu vrátili, na čo po ich príchode XXXXX povedal, že musí ísť niečo vybaviť a odišiel preč. Vo svojom výsluchu zo dňa 07. 12. 2012 (č. l. 131-135) za prítomnosti ním splnomocneného obhajcu vypovedal totožne. Vo svojej výpovedi zo dňa 20. 02. 2013 (č. l. 121-125) za prítomnosti obhajcu ako aj obhajcov ostatných obvinených využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. 

	Poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu zo dňa 26. 02. 2013 (č. l. 155-158) ku skutku uviedol, že v inkriminovaný deň ho prišiel zobudiť otec s tým, že jeho vozidlo signalizuje alarm, na čo hneď išli k vozidlu, kde zistili, že je na tehlách a jedno koleso je odcudzené. Zvyšné kolesá sa povaľovali na zemi. Následne im sused XXXXX povedal, že volal políciu. 

XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 26. 02. 2013 (č. l. 163-165) uviedol, že dňa 29. 11. 201 v čase okolo 05.00 h sa zobudil na to, že sa ozýva alarm z vozidla, pričom videl ako je zapnutý alarm na vozidle VW Golf červenej farby a všimol si, že vozidlo je podložené na pravej strane kockami a že jedno koleso na zadnej strane už nebolo. O chvíľu prišiel k vozidlu z ľavej strany jeden muž v tmavom odeve vo veku asi 30 rokov a snažil sa odmontovať pravé predné koleso. Ako toto spozoroval, išiel zavolať políciu, pričom keď sa k oknu vrátil, videl ako prišiel k vozidlu druhý muž tiež asi 30 ročný vyššej chudej postavy, ktorý bol vyšší ako ten prvý muž a snažil sa asi nadvihnúť vozidlo. Počul ako na nich niekto kričí a následne k nim pribehol tretí muž, ktorý akoby ich zavolal a všetci traja odbehli smerom k hotelu Barónka. 

Vo svojom výsluchu zo dňa 03. 01. 2012 svedok vo vzťahu ku skutočnosti, že k dvom mužom nachádzajúcim sa pri vozidle, pribehol tretí muž uviedol, že počul, že tento tretí muž na ostatných dvoch kričal, akoby im nadával a následne sa rozbehol preč, pričom obaja muži ho nasledovali. 

XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 26. 02. 2013 (č. l. 169-171), ktorý ku skutku uviedol, že dňa 29. 11. 2011 mu zazvonil svokor XXXXX, ktorý mu povedal, že na vozidle jeho syna je spustený alarm. Nakoľko vozidlo stálo za kríkmi, priamo naň nevidel, avšak všimol si, že na ňom bliká alarm. Súčasne si všimol, že z parkoviska odchádzalo biele auto značky Škoda Fabia EČV: BA 916SV, ktoré z miesta prudko vyštartovalo a odišlo smerom na Sadmelijskú ulicu. Ďalej uviedol, že videl, že vo vozidle sedeli dvaja alebo traja muži. Posádku vozidla však nevidel, nakoľko vozidlo malo zrejme čierne fólie a preto nevie s určitosťou povedať, koľko ľudí v ňom bolo. Keď prišiel k synovmu vozidlu videl, že mu chýba zadné pravé koleso a že vozidlo je postavené na tehlách, pričom ostatné kolesá boli povolené. 

XXXXX so svojom výsluchu zo dňa 26. 02. 2013 (č. l. 175-177) uviedol, že dňa 29. 11. 2011 mu zvonil sused XXXXX, ktorý mu uviedol, že na aute jeho vnuka nejakí muži kradnú kolesá, pričom keď sa pozrel na parkovisko videl odstavené vnukovo auto VW Golf červenej farby, ktoré bolo postavené na bielych špalkoch. Okolo vozidla nevidel žiadne osoby, len videl, že oproti budove novostavby, kde stávajú vozidlá majiteľov je odstavené vozidlo Škoda Fábia, ktoré z miesta vycúvalo a rýchlo odišlo. 

Z výsledkov vykonaného dokazovania tak vyplýva, že účasť obvineného XXXXX na skutku preukázaná nebola. 

Z vyššie popísaných výpovedí vyplýva, že obvinený XXXXX bol na mieste činu, pričom však žiaden zo svedkom jeho priamu účasť na odmontovávaní kolies nepotvrdil. 

Vo vzťahu k výpovediam obvinených XXXXX a XXXXX, ktorí obaja spáchanie skutku popierajú a uvádzajú, že tento spáchal práve XXXXX, považujem vzhľadom na výsledky analýzy DNA, na základe ktorej sa potvrdila zhoda sterov zo skrutiek a kolesa nájdeného v osobnom motorovom vozidle so vzorkami bukálnych výterov označených ako „XXXXX XXXXX“ a „XXXXX XXXXX“, za vyvrátenú. Ich výpovede považujem za účelové a motivované snahou vyviniť sa zo spáchaného skutku, resp. vinu za spáchaný skutok preniesť na obvineného XXXXX. 

Skutočnosti, že obvinený XXXXX nemal v úmysle podieľať sa na uvedenom skutku možno vyvodiť tiež z výpovede svedka XXXXX, ktorý uviedol, že videl ako k ostatným dvom mužom pribehol tretí muž a počul, že tento tretí muž na ostatných dvoch kričal, akoby im nadával a následne sa rozbehol preč. Uvedené svedčí o pravdivosti tvrdenia obvineného XXXXX, že keď vystúpil z vozidla videl ako XXXXX spolu so XXXXX brali nejaké kolesá z motorového vozidla a že obvinený XXXXX mu ešte podával montážny kľúč, aby koleso odmontoval z auta, on mu však vynadal a vyzval ho, aby miesto opustili. 

Taktiež je potrebné uviesť, že zo spisového materiálu vyplýva, že po identifikovaní dopravného prostriedku, na ktorom sa páchatelia dostavili na miesto činu, bolo toto zastavené s tým, že sa v ňom nachádzali XXXXX a XXXXX, ktorí boli následne i obmedzení na osobnej slobode. 

Súčasne uvádzam, že výpovede oboch obvinených považujem za účelové a to tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že obaja orgánom činným v trestnom konaní prezentovali diametrálne odlišnú verziu ohľadne skutočností, z akého dôvodu sa na mieste činu nachádzali a čo tam presne robili. Obvinený XXXXX vypovedal, že v čase skutku bol pod vplyvom návykových látok a vo vozidle spal, v čoho dôsledku sa k nemu ani nevie vyjadriť, pričom precitol až potom ako boli kontrolovaní hliadkou. Naproti tomu obvinený XXXXX uviedol, že na miesto sa dostavili za účelom návštevy jeho známeho v kasíne nachádzajúcom sa v blízkosti miesta činu, ktorá výpoveď logicky vylučuje, že by bol obvinený XXXXX v čase skutku spal. 

Ďalej poukazujem na listinné dôkazy a to najmä na zápisnicu o prehliadke iných priestorov a pozemkov (č. l. 228-229), protokol o vrátení veci - 1 ks pneumatika zn. XXXXX R15 195/50 na hliníkových diskoch MSW a 3 ks skrutky od kolesa poškodenému XXXXX (č. l. 233), zápisnicu o obhliadke miesta činu (č. l. 234), fotodokumentáciu (č. l. 236-248), z ktorej je evidentné, že v motorovom vozidle sa nachádzali predmety slúžiace na odskrutkovanie kolies z nápravy vozidla, úradné záznamy zo dňa 29. 11. 2011 (č. l. 250 - 251) ako aj na ostatný k veci sa vzťahujúci spisový materiál. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok obvinený XXXXX nespáchal, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Linda Helingerová
prokurátorka