Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 548/10/1103	Bratislava III, 24.5.2013
EEČ : 2-10-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
od dňa 23.09.2010 od 15:00 hod. do dňa 25.09.2010 do 10:00 hod,  v Bratislave, na XXXXX, v objekte spoločnosti XXXXX, spoločne s osobou ktorej totožnosť nie je známa, rozbili sklobetónovú výplň, vyhli kovové výstuže a následne vnikli do objektu v ktorom z rozvodnej elektrickej skrine odcudzili 250 kusov poistných zvrškov, 50 kusov poistiek  a 8 kusov transformátorov, ktoré vymontovali zo strojov spolu s káblami elektroinštalácie, pričom poškodili a znefunkčnili 4 kusy kovoobrábacích strojov, čím poškodenej spoločnosti XXXXX vznikla škoda krádežou vo výške 3.519,70,- € a poškodením strojov vo výške 4.000,-€ a majiteľovi objektu spoločnosti XXXXX škoda poškodením na objekte vo výške 132,77 €,    

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ, Nové Mesto - východ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, vedie  pod  sp. zn. ORP-207/NMV-B3-2011 trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže  podľa  § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

       Podľa § 206 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr  do  48 hodín  prokurátorovi a ak  je obvineným  sudca, súdny 
exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
       V zmysle § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a spôsobí tak väčšiu škodu potrestá sa odňatím slobody až tri roky. 
       Podľa § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
       V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
 
      Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v danej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. 

       Obvinený XXXXX v rámci prípravného konania v procesnom postavení obvineného  uviedol, že spoločne s osobou XXXXX v budove blízko bývalej plavárne v areály XXXXX, zobrali medené káble, ktoré následne vypálili pri koľajniciach v areáli XXXXX a odniesli ich spoločne do zberných surovín, pričom neskôr sa rozdelili a on odišiel spať do areálu XXXXX, čo sa však udialo v inom období, a jednalo sa podľa jeho vyjadrenia o iný skutok, ako ten pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, pričom tento on nespáchal a necíti sa byť vinný. K samotnému skutku, pre ktorý bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči jeho osobe, uviedol, že do budovy kde bol zadržaný pracovníkmi SBS sa dostal cez otvorené dvere a išiel spať na poschodie, pričom žiadnu rozbitú sklobetónovú výplň si nevšimol. Po nahliadnutí fotodokumentácie z obhliadky miesta činu uviedol, že vyobrazený objekt (objekt poškodenej spol. XXXXX) nie je objektom kde bol chytený pracovníkmi SBS. Obvinený požiadal o opätovné prepočutie svedkov - pracovníkov SBS, nakoľko trval na tom, že v objekte (hale) poškodenej spoločnosti nebol a skutok nespáchal. V súvislosti s osobou XXXXX uviedol, že túto osobu nepozná a ani nemal nikdy v držbe občiansky preukaz tejto osoby.

       Splnomocnení zástupcovia poškodených spoločností XXXXX a XXXXX v rámci svojich výpovedí neuviedli žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na objasnenie skutočností dôležitých pre trestné konanie. 

       Svedok XXXXX ku skutku vypovedal, že ako vedúci zmeny SBS XXXXX, ktorá zabezpečuje areál spoločnosti XXXXX, bol zavolaný do objektu spoločnosti XXXXX, kde na prvom poschodí objektu našiel a zadržal spoločne so svojimi kolegami osobu, ktorá sa im preukázala občianskym preukazom na meno XXXXX, pričom v miestnosti, kde sa táto
osoba nachádzala, bol rozobratý rôzny elektroinštalačný materiál. K veci dodal, že v objekte táto osoba určite nebola sama, nakoľko z druhej časti budovy počuli buchot.  Ďalej k veci uviedol, že po obhliadke objektu zistil, že na objekte je rozbité sklobetónové okno. V dodatkoch svojej výpovede uviedol okrem predchádzajúcich skutočností, že vchodové dvere na objekte rovnako ako dvere na poschodí boli vypáčené, v hale objektu nikoho nezadržali a osoba ktorá sa im preukázala ako XXXXX sa nachádzala v budove, ktorá je prepojená s halou objektu spoločnosti XXXXX. Ďalej uviedol, že po príchode polície uviedla zadržaná osoba, že občiansky preukaz ktorým sa preukázal pracovníkom SBS nie je jeho, pričom skutočné meno si už nepamätá, ako ani by nevedel opoznať osobu, ktorú zadržali.

       Svedok XXXXX vypovedal, že pozná osobu obvineného asi dva roky a že spolu občas chodili zbierať káble. V období skutku do areálu XXXXX nechodieval a nevie, že by sa v areáli nachádzal objekt spoločnosti XXXXX. Ďalej však uviedol, že spolu s obvineným chodieval zbierať káble do areálu XXXXX v blízkosti futbalového ihriska približne v roku 2010 (tj. v čase spáchania skutku). Ku skutočnosti, že v objekte spoločnosti XXXXX sa našiel cigaretový ohorok s jeho DNA sa vyjadril, že netuší ako sa tam dostal a poriadne ani nevie o čo ide. 

       V predmetnej trestnej veci boli do konania pribratí kriminalistickoexpertízny ústav PZ, odvetvie daktyloskopia, trasológia a kriminalistická biológia a genetická analýza, pričom v rámci kriminalisticko - expertízneho skúmania v odvetví kriminalistická biológia a genetická analýza bol skúmaný cigaretový ohorok nájdený a zaistený pri obhliadke miesta činu ako biologická stopa č. 1 vyhodnotená ako upotrebiteľná k analýze DNA. Z výsledkov analýzy DNA a porovnaním v indexoch DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov vyplynulo, že DNA získaná zo stopy č. 1 je zhodná s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako „XXXXX“ r.č. XXXXX totožné s r.č. svedka XXXXX. Za účelom odborného vyjadrenia spôsobenej škody bol do konania pribratý znalec XXXXX, znalec z odboru elektrotechnika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, ktorý stanovil škodu vo výške 3.519,70,-€ s DPH.
      
      Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že rozhodnutie o  vznesení obvinenia, bolo dôvodné a zákonné, nakoľko zo zadovážených dôkazov do času daného rozhodnutia, existoval dostatočne odôvodnený záver, že skutok spáchal obvinený. Následným dokazovaní v rámci ktorého poverený príslušník PZ vykonával v súlade s Trestným poriadkom dôkazy v oboch smeroch, sa nepodarilo jednoznačne preukázať, že skutok spáchal obvinený. Zo svedeckej výpovede XXXXX, ktorý by ako jediný mohol usvedčovať osobu obvineného nevyplýva, že by bol obvinený prichytený pri krádeži elektroinštalačného materiálu, prípadne, že by ho mal v čase zadržania pri sebe, pričom z výpovede vyplýva len skutočnosť, že  obvinený  sa  v čase  zadržania  schovával  v miestnosti  v  ktorej  bol na zemi porozhadzovaný elektroinštalačný materiál. Navyše svedok XXXXX uviedol, že obvineného zadržali v budove ktorá je prepojená s hlavnou halou objektu (tj. nie v dielni v ktorej sa nachádzali poškodené stroje a ostatný poškodený materiál). Na druhej strane kriminalisticko - expertíznym skúmaním  bola v rámci obhliadky miesta činu (kde sa nachádzali poškodené stroje a ostatný poškodený materiál), zaistená stopa, na ktorej sa nachádzala DNA a ktorá  poukazuje na inú osobu, ktorá by sa  na mieste činu mohla zdržovať. V daných reláciách je potrebné poukázať na skutočnosť, že v areály predmetnej spoločnosti dochádza pomerne často ku krádežiam elektrotechnického materiálu, resp. ostatkov elektrických zariadení a ich komponentov. Obhajobu obvineného sa ani doplneným dokazovaním nepodarilo spochybniť, resp. vyvrátiť, a je potrené ďalej aj poukázať na fakt, že v rámci prvotných úkonov nebola zadovážená fotodokumentácia miesta kde bol obvinený zadržaní pracovníkmi SBS, preto ani nebolo možné vizuálne vyhodnotiť súčiastky, ktoré sa mali nachádzať na danom mieste. Ďalej tak ako je uvedené vyššie v danom areály pomerne často dochádza ku krádežiam a nepodarilo sa preukázať, že súčiastky na mieste, kde bol zadržaný obvinený, tam doniesol a rozobral práve obvinený, pričom sa ani nepreukázala skutočnosť, že práve dané súčiastky mali byť odcudzené obvineným, pričom svedok a poškodený vychádzali so skutočnosti, že boli nájdené na mieste kde bol zadržaný obvinený, ako aj škoda bola vyčíslovaná z už poškodených zariadení a súčiastok, pričom opätovne absentuje dôkaz, aj s poukazom na vyššie uvedené,  ktorý by jednoznačne preukazoval, že tieto poškodil a odcudzil práve obvinený.    
Ohľadne zaistenej DNA stopy uvádzam, že táto bola zaistená z ohorku cigarety, ktorý sa našiel na mieste činu, pričom taktiež absentuje dôkaz, ktorý by preukazoval, že ohorok bol zahodený páchateľom priamo na mieste. Osoba, ktorej DNA patrí nepoprela, že sa v danom areály v minulosti nachádzala, pričom prichádza do úvahy alternatíva, že táto osoba ohorok zahodila v areály mimo haly, kde sa stal skutok, a ten sa mohol dostať do uvedenej haly na podošve topánky inej osoby. V danom prípade teda nie je ani možné vychádzať len z jedného nepriameho dôkazu, ktorý nie je podporený ďalším vykonaným dokazovaním.    
                   
       S poukazom na uvedené skutočnosti, je nevyhnutné postupovať voči obvinenému v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zastavením trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nedochádza k zastaveniu trestného stíhania vo veci samej, pričom v trestnom stíhaní podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sa bude pokračovať, tak aby bol pred súd postavený skutočný páchateľ.

      Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol  o zastavení trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.

Poučenie:
Proti  uzneseniu  je   prípustná  sťažnosť,  ktorú možno podať do troch  dní od jeho doručenia   prostredníctvom    Okresnej   prokuratúry   Bratislava  III. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Juraj Hudec
prokurátor