Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 244/13/1103	Bratislava III, 27.5.2013
EEČ : 2-10-96-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 25.04.2012 o 16.45 hod. viedol na ceste č. II/503 pred mestom XXXXX osobné motorové vozidlo Hyundai Tucson, EČV: XXXXX, pričom v km. č. 26 sa  plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke a narazil do pred ním stojaceho vozidla značky Škoda Fabia, EČV: XXXXX, vedené vodičom XXXXX, ktorého vozidlo bolo ďalej odrazené do vozidla Fiat Scudo, EČV: XXXXX. Poškodený XXXXX  utrpel pri dopravnej nehode zranenie - podvrtnutie krčnej chrbtice ťažšieho supňa s dobou liečenia podľa znaleckého posudku XXXXX, CSc. v trvaní 3 až 4. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť, ktorú mu ukladá zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ a § 17 ods. 1 citovaného zákona,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ stíhal pod sp. zn. ORP-XXXXX/DI-SC-2012 obv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa dopustil  na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodených, lekárskych správ k zraneniu poškodených, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX  /č. l. 8 - 10/ spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode uviedol, že je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. Pred mestom XXXXX sa posúval v kolóne vozidiel, vozidlo pred ním jazdiace - Fábia sa mu vzdialila o zhruba 30 metrov, preto sa začal posúvať s vozidlom, pričom sa na zlomok sekundy otočil za dcérou, ktorá sedela na zadnom sedadle, ako pozrel pred seba, videl, že kolóna opäť stojí, začal brzdiť, ale zrážke už nestačil zabrániť. V čase nárazu nemal veľkú rýchlosť, ani náraz nebol prudký, pretože sa neaktivovali ani airbagy. Obvinenému je veľmi ľúto, čo sa stalo, uvedomuje si, že musí niesť následky za svoje konanie. Nehodu nahlásil do poisťovne Uniqa poisťovňa, a. s.

Poškodený XXXXX /č. l. 11 - 15/ uviedol, že v predmetný deň jazdil s vozidlom Fábia v kolóne vozidiel po ceste č. II/503 v smere do mesta XXXXX, pričom ako stál, zozadu vrazilo do neho iné vozidlo. Po náraze jeho vozidlo bolo odrazené do pred ním stojaceho vozidla. Poškodený následne vystúpil z vozidla a vinníka požiadal o doklady, na miesto nehody sa dostavila hliadka PZ, ktorá dokumentovala skutok. Poškodený bol prevezený do NsP Ružinov, nakoľko pri nehode utrpel poranenie chrbtice - podrobnosti sú uvedené v doložených lekárskych správach.

XXXXX /č. l. 39 - 42/ k okolnostiam nehody uviedol, že počas toho ako stál v kolóne vozidiel na ceste č. II/503 začul prudké brzdenie, v spätnom zrkadle uvidel, že posledné auto jazdiace v kolóne narazilo do pred ním stojacej Fábie  táto narazila do jeho vozidla. Účastníci DN si vymenili údaje pre poisťovňu, po chvíli prišla hladka PZ, neskôr aj sanitka, ktorá odviezla vodiča Fábie, ktorý sa sťažoval, že bol po operácii platničiek.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctva - XXXXX, CSc. /č. l. 52 - 68/, ktorý sa okrem iného zaoberal potrebnou dobou liečenia poškodeného, pričom u pošk. XXXXX konštatoval potrebnú dobu liečenia v rozmedzí 3 až 4 týždne.

V spise sa rovnako nachádza hlásenie dopravnej nehody poisťovni Uniqa poisťovňa, a. s. /č. l. 81 - 82/, ďalej vyrozumenie o poskytnutom poistnom plnení za poškodenie vozidla Škoda Fábia, EČV: XXXXX /č. l. 37 - 38/.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného, poškodeného a svedka, tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodeného, faktúr za opravu vozidla Škoda Fábia a ďalších listinných dokladov.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona tým, že plne nesledoval situáciu v cestnej premávke, plne sa nevenoval riadeniu vozidla a nedodržal bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami idúcimi v kolóne, spôsobil nehodu, pri ktorej bolo spôsobené XXXXX  ublíženie na zdraví, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu“-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /hlásenie poistnej udalosti poisťovni viď č. l. 81 - 82/.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 77/, v EKV má jeden záznam z roku 2011, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1980, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. 
Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje

JUDr. Pavol Juhás
prokurátor