Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 643/12/1104	Bratislava IV, 24.5.2013
EEČ : 2-11-67-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa XXXXX neoprávnene vnikol do rodinného domu na XXXXX, ktorý obýva poškodená XXXXX so svojou matkou, dcérou a synom, majúc v úmysle požičať si motorovú pílu zakúpenú počas manželstva s poškodenou, ktorú mu však poškodená zo strachu odmietla dať, pretože asi pred dvoma mesiacmi sa jej vyhrážal, že ju touto pílou rozreže, a po tomto odmietnutí v obývacej miestnosti domu pristúpil k poškodenej, vykrútil jej pravú ruku za chrbát v dôsledku čoho táto spadla na kolená a keď poškodená vstala oboma rukami ju chytil okolo krku a opakovane ňou triasol, následne ju chytil za ramená a znova triasol celým jej telom, avšak poškodenej sa podarilo zo zovretia vymaniť, potom ju opätovne chytil rukami a asi päť krát celou silou obúchal o murovanú stenu, pričom po poslednom údere o stenu ju odhodil a poškodená spadla do kresla, pričom počas tohto fyzického ataku sa poškodenej vyhrážal slovami, že jej vybije všetky zuby, dobije ju a raz ju aj tak zabije, čo u poškodenej XXXXX nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vyvolalo obavu o jej zdravie a život

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX OR PZ XXXXX XXXXX viedol pod sp. zn. XXXXXrestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Po skončení vyšetrovania dňa 06.05.2013 poverený príslušník PZ predložil na prokuratúru vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci z dôvodu, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ýe skutok napĺňa len znaky priestupku proti občinaskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. b), písm. d) Zákona o priestupkoch č.372/1990 Zz. Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh nie je dôvodný a trestné stíhanie obvineného XXXXX treba zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a to z nasledovných dôvodov.
	Obvinený XXXXX k svojej osobe vypovedal, že býva u svojej priateľky na XXXXX a na preberanie pošty má zriadený PO BOX. Alkohol nepije vôbec, na psychiatrii liečený nebol, nebol nikdy trestne stíhaný, ani vyšetrovaný pre trestný čin. Ku skutku zo dňa XXXXX uviedol, že v čase okolo XXXXX išiel na XXXXX pre syna XXXXX s ktorým bol dohodnutý na nejakých prácach. Chcel si z odmu vziať motorovú pílu, ale syn mu povedal, že v pivnici táto nie je. Túto pílu kupoval počas manželstva s poškodenou XXXXX a chcel si ju teraz zobrať, pretože má na ňu rovnaké právo ako bývalá manželka. Keďže  nevedel kde je píla, išiel hore do domu, aby sa s bývalou manželkou dohodol na požičaní píly. Keď sa jej napílu pýtal, začala sa mu smiať do očí a hovorila, či tú pílu potrebuje na vyrezanie okienok do detského kočíka, pričom mala stále stupídne pripomienky na adresu jeho priateľky. Došlo medzi nimi k hádke, pričom poškodenej povedal, že si zoberie TV prijímač albo práčku, lebo má na ne rovnaký nárok ako ona, keď mu teraz nechce pílu dať. Tiež jej povedal, že večer si pre pílu dôjde a že ak tam píla nebude, tak podá trestné oznámenie na nevlastnú dcéru, ktorá je majiteľkou domu za rozkrádanie vecí, ktoré sú tiež aj jeho. Po tomto z domu odišiel a to bez akéhokoľvek fyzického kontaktu s bývalou manželkou. Keď odchádzal po schodoch, ešte po ňom vykrikovala rôzne vulgarizmy. Pri aute ho už čakal syn a spolu s ním odišiel preč. Obvienný ubiedol, že k tomuto nemuselo dôjsť, keby mu poškodená dvohla telefón, chcel sa s ňou len dohodnúť na požičaní píly, ktorú potreboval na prácu. Do domu inak nechodieva, hoci tam má ešte svoje oblečenie a osobné veci. Keď na túto adresu príde, zdržaia sa len v garáži, alebo na dvore, kde je so synom. Poškodnej sa nikdy nevyhrážal tým, že ju rozreže motrovou pílou, ani nikdy na ňu ruku nezdvihol, skôr naopak, ona ho napádala, doškriabala mu celý chrbát, ale polícii nič neoznámil. Ani v tento deň XXXXX bývalú manželku nenapadol fyzicky, len sa spolu hádali, pričom počas hádky sa mu vysmievala s provokačným záverom. Keby poškodenú napadol tak, ako to uvádza ona, že ju mal celou silou päťkrát búchať o stenu, tak by musela mať početné zranenia. On sa jej však vôbec nedotkol, ani v minulosti ju nenapadol. Podobný konflitkt ani nikdy s nikým nemal. Bývalá manželka ho celé roky počas manželstva terorizovala, ponižovala, urážala pred známymi a ani vtedy sa jej nedotkol, prečo by jej mal ubližovať teraz, keď sú už rozvedení a on si žije svoj život s novou priateľkou, čo poškodená nevie prekusnúť. V ďalšej časti výpovede sa vyjadril k rodinnému domu na XXXXX a to, že asi tri roky dozadu časť domu daroval dcére, pričom v darovacej zmluvy bolo upravené jeho doživotné užívacie právo, avšak dcéra toto bremeno dodnes nezapísala a navic mu zrušila trvalý pobyt, v dôsledku čoho podal na nevlastnú dcéru žalobu na vrátenie daru, pričom si súčasne myslí, že toto oznámenie bývalej manželky je účelové z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu o dom. Napokon uviedol, že bývalej manželke sa nikdy nevyhrážal, nenapadol ju a celé toto oznámenie je vykonštruované z dôvodu súdnych sporov. 
	Poškodená XXXXX XXXXX po začatí trestného stíhania vo veci vypovedala do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného, že bývalý manžel XXXXX dňa XXXXX neoprávnene vnikol do rodinného domu XXXXX ktorý obýva spolu so svojou matkou, dcérou a synom a pýtal si od nej motorovú pílu, ktorú mu však ona odmietla dať, pretože asi pred dvoma mesiacmi sa jej vyhrážal, že ju tou pílou rozreže. Po tomto odmietnuí obvinený pristúpil ku nej a pravú ruku jej vykrútil za chrbát v dôsledku čoho spadla na kolená, ale hneď sa postavila, pričom obvinený ju chytil oboma rukami pod krk a triasol ňou, potom ju chytil rukami za ramená a celou silou triasol jej telom, potom jej chcel strhnúť z krku retiazku, avšak poškodenej sa podarilo zo zovretia vymaniť. Následne ju obvinený opätovne zovrel rukami a asi päť krát ju celou silou obúchal o murovanú stenu, pričom po poslednom údere o stenu ju odhodil a poškodená spadla do kresla. Počas tohto útoku jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že jej vybije všetky zuby a aj tu raz zabije. Týmto konaním vzbudil u nej obavu o jej život a zdravie, pretože obvinený je veľmi výbušný a agresívny. Ďalej uviedla, že s obvineným sú rozvedení takmer dva roky, ale majetkovo nie sú vysporiadaný, rodinný dom v ktorom sa incident odohral patrí spolovice jej matke a spolovice jej dcére, pričom túto polovicu na dcéru previedli s obvineným darovacou zmluvou. Od tohto domu však obvinený má všetky kľúče. Ďalej uviedla, že obvinený je alkoholik, zo závislosti sa dva krát liečil ambulantne, teraz sa lieči už tretí krát, avšak pri tomto incidente opitý nebol. Do tohto rodinného domu chodí obvinený minimálne raz do týždňa, pretože sa tam nachádzajú spoločné veci, ktoré nadobudli počas manželstva. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila k incidentu, ktorý sa odohral asi dva mesiace dozadu na dvore rodinného domu. Obvinený sa jej vtedy vyhrážal, že ju rozreže motorovou pílou, čo predchádzalo ich vzájomnej hádke, pri ktorej mu poškodená vyčítala, že na dvore uskladňuje a opravuje cudzie autá. Obvinený ju počas tejto hádky aj fyzicky napadol tak, že ju chytil rukami za ramená, triasol ňou a hodil ju na zem, pričom spadla hlavou kúsok od betónového múrika. Po tomto jeho ataku sa asi mesiac veľmi bála, že svoje vyhrážky uskutoční, preto motorovú pílu schovala, aby ju len tak ľahko nenašiel. Aj včerajší útok bol vlastne následkom toho, že túto pílu nemohol nájsť. Po útoku bolo poškodenej veľmi zle, bolelo ju rameno a vracala, preto išla na pohotovosť na Kramáre o čom predložila aj lekársku správu. V závere výpovede uviedla, že sa veľmi bojí o svoj život, lebo intenzita jeho útokov sa stále stupňuje a má obavu o svoj život. Pri útoku zo XXXXX nebol nikto priamo prítomný, iba jej matka XXXXX bola doma, ktorá býva o poschodie nižšie, a určite všetko počula, pretože bola z toho v šakou, mala zvýšený tlak a až do rána sa o ňu musela starať, preto aj prišla vec oznámiť na políciu až na druhý deň.
	Poškodená XXXXX bola ku skutku vypočutá aj po vznesení obvinenia, a to dňa XXXXX V tejto výpovedi poškodená priebeh útoku, ako aj vyhrážky popísala zhodne so svojou prvou výpoveďou.
	Tretí krát bola poškodená XXXXX vypočutá po vrátení veci na doplnenie dokazovania dňa XXXXX V tejto výpovedi uviedla, že XXXXX prišiel obvinený za ňou do domu, prišiel sám, má všetky kľúče od domu. Deň pred tým, v čase o XXXXX jej prišla z mobilného telfónu obvineného SMS správa, že si po obede príde po motorovú pílu a ak nebude na dome, budú mať s XXXXX problém. Keď dostala túto SMS správu, nepociťovala žiadne obavy, brala to ako súčasť porozvodovýh ťahaníc. Keď prišiel obvinený do domu nebol pod vplyvom alkoholu, prišiel v normálnej nálade, avšak bol nepríjemný, čo je vždy, keď sa oni strenú. Agresívny nebol. Vulgárne sa jej opýtal, kde je motorová píla, na čo mu ona odpovedala, že či ju potrebuje na vyrezanie okienok na kočiariku. Začala medzi nimi hádka, navzájom sa provokovali, poškodená mu pripomenula, že jej a jej matke je dlžný peniaze. Na to obvinený pristúpil ku nej, chytil jej pravú ruku a vykrútil ju za chrbát. Vykrútil jej ju tak, že si musela kľaknúť na kolená. Nepamätá si, čo mu povedala a čo pri tom hovorila, nevie, akým spôsobom sa postavila, ale keď už stála, obvinený ju chytil pod krk oboma rukami, neškrtil ju, mohla dýchať a potom ju pustil. Povedal, že jej zoberie všetko zlato a chcel jej z krku strhnúť retiazku, ale poškodená sa odtiahla. Všetko sa to udialo rýchlo, potom ju chytil za ramená a triasol ňou, pričom kričal, že jej vybije všetky zubym zbije ju na smrť a aj tak ju raz zabije.Ako ju držal za ramená, tak ju tlačil k priľahlej stene a potom ju pár krát buchol o stenu. Mala strach, nevie akou silou ju búchal o stenu, potom ju odsotil smerom do obývačky a ona spadla do kresla. Obvinený sa zobral a odišiel preč. Poškodená vstala a z okna sa pozrela von, pričom na dvore videla syna, ktorý čakal na obvineného, ktorý spolu odišli preč. Počas tohto útoku sa syn nachádzal vonku pri bránke, čo zistila následne, matka jej povedala, že bola na schodišti a počula, ako sa hádali, ale konflikt nevidela. Bezprostredne po útoku volala dcére a popísala jej, čo sa stalo. Potom išla za matkou a tej tiež povedala, čo sa stalo a bola s ňou až do večera, pretože má problémy so srdcom a má vysoký tlak. So synom o tom hovorila až na druhý deň a vyčítala mu, že neprišiel hore, na čo jej on povedal, že načo by to robil, veď sa stále len hádajú. Ďalej poškodená uviedla, že obvinený ju v minulosti nikdy fyzicky nenapadol a nespôsobil jej žiadne zranenia. Počas manželstva sa sústavne hádali, pozná jeho povahu a vie, čo ho vytočí. Po rozvode chvíľu komunikovali normálne, ale neskôr sa začali znova hádať kôli rôznym veciam. Počas týchto hádok ju obvinený urážal a vykrikoval hlúposti, vtedy poriadne ani nevie, čo hovorí. Jediný fyzický konflikt bol na dvore domu začiatkom leta, keď tam prišiel opravovať cudzie auto. Ona ho odtiaľ vyhadzovala, obvinený sa jej smial do tváre, opľula mu auto a kopla do pneumatiky, obvinený nadával ako vždy, ale zobral sa a odišiel. Keď odchádzal, zatvárala za ním bránku a ňou mu buchla do kolesa auta, na čo on vystúpil z auta a odsotil ju, pričom skoro spadla na múrik. Vtedy sa jej nič nestalo, len obvinený kričal svoje hlúposti, že by ju vedel dobiť a rozrezať motorovou pílou, ale ona vie, že ho vytočilo to, že mu silnejšie buchla bránkou do kolesa a jeho to nahnevalo. Na otázku policatja, či útok zo XXXXX u nej vzbudil obavu o život a zdravie, poškodená uviedla, že počas toho, ako jej obvinený povedal slová, že ju zabije, tak im neprikladala význam, bála sa ho, lebo bol nahnevaný a nadával jej. Nemyslí si, že by ju v tej chvíli zabil, je zvyknutá na hádky s ním, akurát len, že predtým ju nikdy nenapadol ani neudrel, tak preto prišla na druhý deň na políciu, lebo chcela zabrániť, aby sa toto jeho konanie neopakovalo. Nemyslí si, že by ju obvinený rozrezal motorovou pílou, hoci sa tým vyhrážal, to bol rozčúlený. Na otázky policajta ďalej uviedla, že nepamätá sa, ako podrobne o celom incidente hovorila synovi, tomu len vyčítala, že neprišiel hore do domu, na čo jej on povedal, že načo by to robil, veď sa stále len hádajú. K lekárovi na ošetrenie išla večer so susedou, pretože bola rozrušená, k lekárovi išla hoci nemala žiadne viditeľné zranenia, nakoľko potrebovala papier, keďže išla hlásiť útok na políciu. Bola rozrušená, bolela ju ruka, pobolievala ju hlava, nevracala, nič vážne jej nebolo. S dcérou hovorila o útoku krátko po tom, keď obvinený so synom odišli preč.
	Z dôvodu rozporov vo výpovediach obvineného a poškodenej bola medzi nimi vykonaná konfrontácia. V rámci konforntácie poškodená uviedla, že s obvineným boli maželia XXXXX rokov, pričom on zo spoločnej domácnosti odišiel XXXXX. Počas manžestva sa pravidelne hádavali, čo pretrvávalo aj po rozvode. Počas manželstva ju nikdy fyzicky nenapadol, ani sa jej nevyhrážal, len bol na ňu vulgárny. Len raz sa stalo, že ju odsotil pri spomínanom konflikte pri aute a potom počas toho, ako sa pohádali XXXXX Obvinený uviedol, že počas manželstva sa spoškodenou hádali z rôznych príčina z domu sa odsťahoval XXXXX, lebo to už nevedel vydržať a spolu s ním sa odsťahoval aj jeho syn. Nikdy sa manželke nevyhrážal, ani ju nikdy nenapadol. Konflikt zo XXXXX poškodená v podstate popísala rovnako ako vo svojich predchádzajúcich výpovediach s tým, že keď ju chytil rukami za krk, tak ju neškrtil a zotrvala aj na tom, že ju niekoľko krát obúchal o stenu a potom ju odsotil na zem. Obvinený k tomuto konfliktu uviedol, že chcel sa spýtať poškodenej, kde je píla, preto išiel za ňou do domu, ona ho však hneď začala provokovať, smiať sa mu do tváre a začali sa navzájom hádať. Uviedol, že v obývačke ani nie je stena o ktorú by ju mohol obúchať, pretože všade sú kvety. Je tam kúsok voľnej steny v šírke asi 50cm, ale pred ňou je postavený umelý kvet. Priznal, že sa navzájom hádali, nadávali si, ale ruku jej nevykrúcal, ani ju neškrtil, ani ju neobúchal o stenu. Retiazku jej z krku nechcel strhnúť, len jej počas hádky povedal, že aj tú má od neho. Na otázku obvineného poškodená uviedla, že po útoku nemala žiadne viditeľné zranenia, bolela ju však ruka a pobolievala ju hlava. Zotrvala tiež na tom, že jej ruku vykrútil, ona spadla na klená, zdvihla sa, potom ju škrtil, obýchal o stenu a hodil na zem. Popritom sa jej vyhrážal, že jej vybije zuby, dobije ju, aj tak ju raz zabije. Obvinený na to uviedol, že áno, vykrikoval jej , že mu má vrátiť zlato, lebo sa o ňu staral a postavil celý dom. Na otázku obvineného, prečo neschovala aj druhú motorovú pílu, keď sa ho tak bála, poškodená uviedla, že keď sa jej vyhrážal motorvou pílou, toto nebrala vážne a nemyslí si, že by jej ňou ublížil. Preto túto pílu neschovala, avšak jednu pílu zobrala a schovala, pretože si myslí, že keby si ju obvinený požičal, tak by jej ju nevrátil. 
	XXXXX (č.l. 45-47) vypovedala, že je priateľkou obvineného XXXXX a v spoločnej domácnosti s ním žije asi 16 mesiacov. Obvinený bývy u nej v byte na XXXXX avšak poštu si tam nepreberá, pretože má zriadený P.O. Box. Teto P.O. Box si zriadil preto, lebo keď mu prišla pošta na XXXXX, vždy si našiel zásielku otvorenú, čo mu zrejme robila jeho bývalá manželka. K obvinenému uviedla, že je to bezkonfliktný človek, pohodový, flegmatický, v spoločnosti veľmi obľúbený. Vie, že medzi obvineným a jeho bývalou manželkou prebiehajú súdne spory ohľadom rodinného domu na XXXXX. Svedkyňa má len sprostredkovanú vedomosť o jednom konflikte, kedy na dvore rodinného domu chcel obvinený vymeniť olej na aute, čo jeho bývalej manželke vadilo, hodila do toho auta bandasku a bránou chcela vraziť do toho auta, v čom jej obvinený zabránil tak, že jej chytil ruku. Svedkom tohto mal byť ich syn XXXXX. Uviedla, že obvinený má veľa známych v XXXXX, ale nikdy nič od týchto nepočula zlé na jeho osobu, naopak, zlé veci počula len na XXXXX, ktorú tiež ich známi poznajú. XXXXX ju vždy uráža, či už pred obvineným, alebo pred ich spoločným známym XXXXX, ktorému XXXXX telefonuje vždy, keď je opitá a vulgárne na ňu nadáva. Ďalej uviedla, že obvinený už vyše roka alkohol nepožíva a zrejme za tým všetkým je to, že XXXXX nevie akceptovať skutočnosť, že obvinený má nový vzťah.
	XXXXX, XXXXX (č.l. 48-51) je spoločným dieťaťom poškodenej a obvineného. Vypovedal, že on svedkom incidentu medzi rodičmi nebol,  pretože on bol počas celej doby na dvore. Počul len, že sa začali hádať a navzájom si nadávali, avšak konkrétne slová nerozumel, pretože po tých rokoch, čo sa medzi sebou hádajú jeho už tie hádky nezaujímajú. Počul teda len, že sa hádali a nadávali si, o fyzickom útoku na matku nevie nič a ani mama mu nič nepovedala o tom, že by ju mal otec napadnúť. Ani otec mu nehovoril nič také, že by mamu udrel, alebo zbil, keď spolu sadli po tomto konflikte do auta otec len na matku nadával, povedal, že mama je krava a viac sa o tom nebavili. S mamou sa rozprával až na druhý deň ráno, pričom si na nej nič nezvyčajné nevšimol a opna mu tiež nič nehovorila. Taktiež mu o tamto incidente nič nehovorila ani sestra. Na matke si teda nevšimol žiadne zranenie, modrinu ani nič podobné. Nemá vedomosť o tom, že by v minulosti otec matku udrel, alebo jej fyzicky ublížil. Čo si pamätá, rodičia sa hádali, ale že by medzi nimi doško k bitke, to nemôže povedať. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru je otec priateľskej povahy, je v pohode, nikdy otca nevidel s niekým sa pobiť, podľa neho nie je agresívny, na všetkých členom rodiny bol vždy milý, až na problémy s mamou. Otec minimálne dva roky nepije žiadny alkohol, i keď vie, že v minulosti chodil s kamarátmi do krčmy. Nepamätá si však, že by otec chodieval domov opitý. 
	XXXXX (č.l. 52-55) je matkou poškodenej XXXXX Svedkyňa vypovedala, že spolu s dcérou a zaťom počas ich manželstva žili v rovnakom dome s tým, že ona žila na prízemí a oni na prvom poschodí. Počas manželstva sa pravidelne hádavali, dôvodom hádok bola konzumácia alkoholu obvineným. Svedkom ich hádok nikdy nebola, len tieto počula cez steny domu, počula krik a plač. Po rozvode sa obvinený po čase odsťahoval z domácnosti, ale majetkovo nie sú vysporiadaní. Asi pred mesiacom obvinený prišiel na dvor rodinného domu s autom jeho priateľky, pričom počula na dvore hádku a vyšla von. Hádali sa obvinený a dcéra XXXXX a videla, ako mu počas tejto hádky XXXXX kopla do gumy auta, na čo ju obvinený chytil za ľavú ruku a tresol ju o múrik, nespôsobil jej však žiadne zranenie, prtože sa o múrik zachytila. Ďalší incident o ktorom vie sa mal stať XXXXX, kedy počula strašný krik a spoznala hlas obvineného. Neroumela, čo kričia, preto vyšla pred dom a na dvore videla vnuka XXXXX Porom vošla do časti domu, kde býva dcéra, vošla na schody a počula ako obvinený kričí, že vybijem ti všetky zuba, na smrť ťa dobijem a žiadny televízor nebudeš pozerať, nakoľko ja ho zoberiam a zoberiam všetko, čo tu je. Svedkyňa sa bála ísť hore, preto zavrela dvere a vrátila sa do svojeje časti domu. Odtiaľ už počula len krik, ale slová nerozumela. Keď obvinený odišiel, prišla za ňou dcéra XXXXX, ktorá jej povedala, že obvinený chce zobrať televízor, pozrel tiež do baru a povedal, že všetok alkhol je jeho, že on ho tam nechal, načo mu dcéra XXXXX povedala, nech si ho zoberie. Na otázku policajta, či jej dcéra XXXXX povedala, že ju obvinený zbil, svedkyňa uviedla, že dcéra jej povedala, že ju mal nejako chytiť, asi za ruky, ale presne si to nepamätá. Nevšimla si na dcéra žiadne zranenia, modrinu, ani nič podobné. Svedkyňa nemá vedomosť o tom, že by v minulosti obvinený jej dcéru napadol, nikdy na nej nevidela žiadne zranenia, vždy počula len krik. 
	XXXXX (č.l. 56-62) vypovedal, že XXXXX ošetroval na centrálnom príjme v nemocnici na Kramároch poškodenú XXXXX Po prijatí pacientku vykonali klinické vyšetrenie a pomocné RTG vyšetrenie. Boli zistené pomliaždeniny hornej pravej končatiny. Pacientka udávala, že bola škrtená, avšak vonkajšie známky zistené neboli. Ďalej uviedol, že utrpené zranenie charakterizoval ako ľahké, s dobou liečenia do 7 dní bez obmedzenia pacintky. Okrem tohto zrnenia si na pacienkte nevšimol žiadne iné vonkajšie zranenia, hoci pacientka uvádzala, že bola škrtená, na krku nemala žiadne viditeľné znaky po škrtení. 
	XXXXX (č.l. 63-66) vypovedala, že počas trvania manželstva jej matky XXXXX a nevlastného otca XXXXX bola svedkom ich hádok. Vždy išlo o hádky rodinného charakteru, kroé sa nejako vyriešili. Nespomína si, že by bola svedkom nejakého fyzického ataku zo strany otca na matku. Ani po rozvode nebola svedkom žiadneho vyhrážania, alebo fyzického náslia medzi rodičmi. Išlo vždy len o bežné hádky. O vyhrážaní sa motrovou pílou, ako aj o konflikte zo XXXXX vie len od matky. Nemyslí si však, že by si to matka vymyslela. Medzi rodičmi nie je dobrý vzťah, majú problém spolu vôbec komunikovať. So svojim nevlastným otcom nemala svedkyňa nikdy problém, vzniknuté spory si vždy vyriešili, vychádzali spolu dobre. V roku XXXXX jej bola darovacou zmluvou darovaná vrchná časť rodinnho domu na XXXXX ktorú jej darovali matka a nevlastný otec. Momentálne však prebieha súdny spor o túto časť domu. Vzhľadom na to, že otec mal veľa exekúcií a dlžôb, musela mu v XXXXX odhlásiť trvalý pobyt, čo si však on nechcel dať vysvetliť, Kľúče od domu nevlastný otec má, nevymenila zámky a dovlila mu vstup do domu. Jej vôbec nevadí, že tam on chodí. Spodnú časť domu vlastní jej babka, XXXXX. O incidente zo XXXXX sa s matkou rozprávala ešte v ten večer. Mama bola vykoľajená a vysrašená, viditeľné zranenia nemala, opísla jej celý priebeh, ako sa to vlastne stalo, ešte v ten večer išla mama k doktorovi. Svedkyňa si nespomína, že by mama po skutku vracala, povedala jej, že ju bolí ruka. Na otázku, či matka požíva vo zvýšenej miere alkohol svedkyňa uviedla, že v poslednej dobe ju pod vplyvom alkoholu nevidela.
	XXXXX (č.l. 67-69) je ošetrujúcou lekárkou XXXXX pričom uviedla, že v súvislosti so zraneniami XXXXX XXXXX nebola ňou ošetrovaná a nebol jej vystavená dočasná práceneschopnosť. Zo záznamov v zdravotnej karte je zistiteľné, že ani v minulosti nebola XXXXX v jej ambulancii z dôvodu zranení po konflikte s manželom. 
	XXXXX (č.l. 70-73) vypovedal, že je priateľ XXXXX a XXXXX s tým, že obvineného pozná od základnej školy a poškodenú asi 20 rokov. Nikdy nemal s nimi žiadén koflikt, od rozvodi ich manželstva sa s poškodenou nestretáva vôbec. s obvineným príležitostne raz za dva týždne. Obvineného svedok charakterizoval ako človeka dobrej povahy, nekonfliktného, dobrosrdečného, je s ním kamarát. K poškodenej uviedol, že je kamarátska a s ňou nemal žiaden konflikt. Počas trvania ich manželstva obvinený s poškodenou k nemu chodili na návštevy, občas pili alkohol a potom XXXXX zvykla XXXXX urážať, keď bola pod vplyvom alkoholu, avšak XXXXX je dobrej povahy a snažil sa byť vždy pokojný. Tieto konflikty sa stávali pravidelne po tom, čo si XXXXX vypila, XXXXX však reagoval pokojne, nechcel sa hádať. Svedok nikdy nevidel, že by obvinený poškodenú napadol, dokonca ani na ňu nezvyšoval hlas. Rovnako nebol svedkom toho, že by poškodená napadla obvineného.
	Zo znaleckého posudku XXXXX, znalca z odboru psychológie, odvetvia klinickej psychológie dospelých (č.l. 76-97) vyplývajú nasledovné skutočnosti. XXXXX predstavuje osobnostne slabšie soviálne intergrovaného jedinca. Emocionálne s náznakmi lability a zvýšenej vzrušivosti,. Sociálne väzby sú povrchnejšie a plytšie, správanie ovplyvňujú do značnej miery neuspokojené túžby. Toleracia voči neúspechu je nízka, regulácia prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle. V obranných mechanizmoch osobnosti prevláda projekcia a racionalizácia s infantilným podfarbením. V sebaobraze sú zjavné znaky egocentrizmu a subjkektivity. V celkovom psychodiagnostickom vyšetrení osobnosti poškodenej sa manifestujú prejavy emocionálnej lability, zvýšenej vzrušivosti a zníženej tolerancii voči neúspechu, v dôsledku čoho celková labilita môže viesť k sťaženému prispôsobeniu a odolávaniu emočným a stresovým situáciám. XXXXX predstavuje osobnostne priemerne sociálne integrovaného jedinca, ktorý vo formulácii svojich názorov je zásadový. Emotivita je v globále plochšia, s pohotovosťou ku afektívnej labilizácii, emocionálne prejavy sú menej intenzívne. Mentálne brzdy sú u neho slabšie, správanie je slabšie vyvážené, často situačne ovplyvnené, repertoár sociálne pozitívneho správania je zúžený. Pohotovosť k agresívnemu správaniu je v dôsledku vnútorného potenciálu zvýšená. Psychodiagnostické vyštrenie preukázalo u obvineného ako aj u poškodenej tendencie k afektívnej dráždivosti s nižšou účinnosťou brzdiacich mechanizmov, ktoré v prípade dlhodobého psychsociálneho stresu a emočne vyhrotených situácii interferujú s horčou prispôsobivosťou a vedú často k iracionálnym spôsobom správania. 
	Z výsluchu znalkyne XXXXX (č.l. 162-163) vyplýva, že všeobecná vierohodnosť výpovede poškodenej je zachovaná. Jej osobnosť je slbšie diferencovaná, v prežívaní prevláda zvýšená kritičnosť a vzťahovačnosť, čo môže vyvolávať zvýraznené až nadsadené pocity pri vnímaní reality. Skolny ku konfabulácii u poškodenej zistené nebolim pokiaľ ide o vedomé klamstvo poškodenej, objektívne sa znalecky k tomuto nie je možné vyjadriť, ale vzhľadom na štruktúru osobnosti je tanto motív vysoko pravdepodobný. Vzťah poškodenej k obvinenému je výrazne narušený a charakteristický hostilným postojom. 
	Zo znaleckého posudku XXXXX znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chrurgie a traumatológie (č.l. 100-133) je zistiteľné, že poškodená XXXXX pri fyzickom napadnutí dňa XXXXX utrpela poranenia pomliaždenie pravého predlaktia ľahkého stupňa bez krvných podliatin alebo začervenania kože, podvrtnuie pravého lakťového kĺbu ľahkého stupňa bez poruchy hybnosti v kĺbe, pomliaždenie pravého ramena ľahkého stupňa bez krvných podliatin alebo začervenania kože. Tieto poranenia sa z lekárskeho hľadiska považujú za ľahké a nekomplikované, pričom vznikali pôsobením tupého pevného predmetu na oblasť pravej hornej končatiny nízkej intenzity. Na tele poškodenej neboli zadokumentované žiadne poranenia, ktoré by svedčili pre mechanizmus vzniku zranení škrtením, alebo opakovaným udretím tela o pevný predmet, napr. o stenu miestnosti a pod. Popis poranenia pravej hornej končatiny nedovoľuje ani potvrdiť mechanizmus, že útočník poškodenej pravú hornú končatinu vykrútil. Na hornej končatine poškodenej neboli zaznamenané žiadne objektívne poranenia. Ošetrujúci lekár poísal len subjektívny pocit poškodenej, že "krk pohmatovo mierne bolestivý" a "pohmatová bolestivoť predlakita a pravého ramena". Príznaky poranení sa prejavovali najpravdepodobnejšie miernou bolestivosťou pre čo svedčí aj tá skutočnosť, že lekárske ošetrenie poškodená vyhľadala s odstupom 13 hodín od údajného fyzického napadnutia a okrem prvotného ošetrenia nevyhľadala už žiade ďalšie lekárske ošetrenie ani kontroly. Poškodená v súvislosti s poranením nemala vystavené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti. Obmedzenie bežného spôsobu života pri takomto type a rozsahu poranení, aké mala poškodená XXXXX sa v bežnej lekárskej praxi nepredpokladá. 
	Do vyšetrovacieho spisu poverený príslušník PZ zabezpečil lekársku správu o ošetrení XXXXX v nemocnici XXXXX (č.l. 118), kópiu žaloby o vrátenie daru podanej na XXXXX XXXXX (č.l. 119-124), kópiu rozdudku Okresného súdu XXXXX XXXXX o rozvode manželstva XXXXX XXXXX, kópiu zápisnice o pojednávaní a návrhu na rozvod manželstva (č.l. 154-160). Z odpisu registra trestov obvineného a ďalších lustrácií na jeho osobu (č.l. 131-133, 139-141) vyplýva, že obvinený nemá v registri trestov žiadny záznam, žiadny záznam nemá ani v evidencii prietupkov a v súčasnosti sa voči nemu nevedie žiadne ďalšie trestné stíhanie.
	Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 
	Podľa § 360 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe. 
	Podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. 
	Podľa § 127 ods. 5 Trestného poriadku blízkou osobou sa na účely trestných činov ... nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 ... rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Vyššie popísané dôkazy som vyhodnotila v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku a dospela som k záveru, že skutok, pre ktorý je obvienný XXXXX trestne stíhaný nie je trestným činom a nie je ani priestupkom. Samotný obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel, priznal len vzájomnú hádku s poškodenou bez vyhrážok zabitím a fyzického kontaktu s ňou. Jediným priamym usvedčujúcim dôkazom v tejto veci je výpoveď poškodenej XXXXX avšak táto je spochybnená celým radom ostatných vykonaných dôkazov. Poškodená vo svojej prvej výpovedi vypovedala ku skutku tak, ako bol následne jeho priebeh popísaný v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. K vyhrážkam o rozrezaní motorovou pílou spred dvoch mesiacov najskôr uviedla, že z týchto pociťovala strach. Uviedla tiež, že sa bojí o svoj život, pretože intenzita útokov obvineného sa stupňuje. Vo výpovedi z XXXXX už k tomuto útoku uviedla, že počas manželstva sa s obvineným hádali sústavne. Pozná jeho povahu a vie čo ho vytočí. Počas hádok ju obvinený urážal a vykrikoval hlúposti, zvykol povedať hocičo, ani nevie čo vtedy hovorí. V ten deň, keď chcel na dvore opravovať cudzie auto ho ona začala vyhadzovať preč, opľula mu auto, kopla do pneumatiky, on nadával ako vždy a keď odchádzal, bránkou mu buchla do auta, čo jeho nahnevalo. Vyšiel z auta von a odsotil ju. Pokiaľ ide o útok zo XXXXX uviedla, že slovám o jej zabití neprikladala význam, ale bála sa ho, lebo bol nahnevaný a nadával jej. Nemyslí si, že by ju v tej chvíli zabil, je zvyknutá na hádky s ním, akurát predtým ju nikdy neudrel, preto išla útok na druhý deň oznámiť polícii, chcela zabrániť aby sa to neopakovalo. Tiež si nemyslí, že by ju rozrezal motorovou pílou, ako to hovoril predtým. Motorovú pílu mu schovala preto, lebo si myslela, že by ju už nevrátil. Na otázku poliajta tiež uviedla na rozdiel od svojej prvej výpovede, že po útoku obvineného nezvracala. Výpoveď poškodenej potvrdzujú nepriamo svedkyne XXXXX, matka poškodenej a XXXXX, dcéra poškodenej, ktoré však priamo pri útoku neboli. Vypovedali len o skutočnostiach, ktoré im povedala poškodená, avšak krátko po útoku poškodenú videli a zhodne uviedli, že si na nej nevšimli žiadne viditeľné zranenia. XXXXX na otázku policajta ako jej poškodená popísala útok obvineného, uviedla, že ju mal nejako chytiť za ruky, viac si nepamätá. Pokiaľ by však útok mal takú razanciu, ako to popísala poškodená, teda, že ju obvinený škrtil, opakovane udieral o stenu a potom odhodil, nebol dôvod tieto skutočnosti neuviesť ihneď po skutku svojej matke. XXXXX XXXXX, spoločný syn poškodenej a obvineného vypovedal, že otec mu nepovedal nič o tom, že by matku udrel, takúto skutočnosť mu neuviedla ani matka keď s ňou bol na druhý deň ráno. Taktiež si na nej nevšimol žiadne viditeľné zranenia ani rozrušenie. Lekárska správa, svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX a znalec XXXXX zhodne popísali zranenia poškodenej ako ľahké a nekomplikované, bez potreby práceneschopnosti, bez znakov po škrtení na krku, bez krvných podliatin a začervenania kože, bez poruchy hybosti, bez potreby ďalšieho doplnkového vyšetrenia. Žiadne objektívne poranenia u nej neboli zaznamenané, ošetrujúci lekár popísal len subjektívny pocit poškodenej - pohmatovo bolestivý krk, pravé predlaktie a rameno. Znalec naviac uviedol, že popis poranenia pravej hornej končatiny nedovoľuje ani potvrdiť mechanizmus, že útočník poškodenej pravú hornú končatinu vykrútil. Znalkyňa XXXXX psychologicky vyšetrila obvineného aj poškodenú. Obvinený má zvýšenú pohotovosť k agresívnemu správaniu, mentálne brzdy sú slabšie. Poškodená je emocionálne labilná, zvýšene vzrušivá, s nízkou toleranciou na neúspech, regulácia prostredníctvom rozumových zložiek u nej funguje zle. Psychodiagnostické vyšetrenie u oboch preukázalo tendenciu k afektívnej dráždivosti s nižšou účinnosťou brzdiacich mechanizmov, vyhrotené emočné situácie u nich často vedú k iracionálnym spôsobom správania. Vo svojej dopňujúcej výpovedi znalkyňa uviedla, že všeobecná vierohodnosť výpovede poškodenej je zachovaná. V prežívaní však prevláda zvýšená kritičnosť a vzťahovačnosť, čo môže vyvolávať zvýraznené až nadsadené pocity pri vnímaní reality. Pokiaľ ide o vedomé klamstvo, objektívne sa k tomu znalecky nemožno vyjadriť, ale vzhľadom na štruktúru osobnosti poškodenej je vysokopravdepodobný takýto motív. Z listinných dôkazov zadovážených do spisu vyplýva, že návrh na rozvod manželstva podala poškodená, ich manželstvo je rozvedené XXXXX podal obvinený na svoju nevlastnú dcéru XXXXX a poškodenú XXXXX na XXXXX XXXXX XXXXX žalobu o vrátenie daru - časti nehnuteľnosti na XXXXX Rovnako nebolo preukázané ani neoprávnené vniknutie do domu, pretože obvinený od tohto má kľúče, tieto mu nevlastná dcéra XXXXX ponechala aj po jeho odchode zo spoločnej domácnosti a má od nej dovolené do domu chodiť. 
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku konfliktu medzi obvineným a poškodenou zjavne došlo, avšak nemal taký priebeh ako ho popísala poškodená. Razantný fyzický atak poškodenou uvádzaný v jej výpovediach nebol ničím a nikým potvrdený, naopak bol objektívnymi dôkazmi, predovšetkým znaleckým posudkom XXXXX úplne vyvrátený. Pokiaľ ide o vyhrážky zabitím, tieto okrem poškodenej potvrdila aj svedkyňa XXXXX, matka poškodenej, avšak u tejto svedkyne je dôvodný predpoklad, že vypovedá tendenčne v prospech svojej dcéry vzhľadom na rodinný pomer aj zrejme aj prebiehajúci súdny spor o nehnuteľnosť. Všetky zainteresované osoby - obvinený, poškodená, matka poškodenej, spoločný syn, nevlastná dcéra aj rodinný priateľ XXXXX zhodne uviedli, že hádky medzi obvineným a poškodenou boli sústavné počas manželstva aj po jeho rovode, nedokázali spolu normálne komunikovať. XXXXX naviac potvrdil, že to bola práve poškodená, ktorá pri spoločných stretnutiach pod vplyvom alkoholu obvienného urážala a provokovala, obvinený však na to reagoval pokojne. Sama poškodená v neskoršej výpovedi potvrdila, že zo samotných vyhrážok obvineného strach nemala, nemyslí si, že by ju zabil. Potvrdila, že motorovú pílu schovala nie preto, že by sa obvineného bála, ale preto, lebo si myslela, že by ju už nevrátil. Medzi obvineným a poškodenou sú teda dlhodobé spory, ktoré pramenia z ich osobnostých výbav a k týmto sa naviac pridal aj vážny majetkový spor o nehnuteľnosť, nemajúc zároveň do súčasnosti vysporiadaný spoločný majetok nadobudnutý počas manželstva. Preto zastávam názor, že skutok sa síce stal, avšak nie v takom rozsahu ako ho popísala poškodená, a preto nenapĺňa znaky trestného činu ani priestupku. Z týchto dôvodov som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Zámečníková
prokurátorka