Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 154/13/1104	Bratislava IV, 5.6.2013
EEČ : 2-11-71-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava IV, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromeská ul. č. 6, Bratislava

asi od roku XXXXX až doposiaľ v spoločnej domácnosti v byte na XXXXX fyzicky a psychicky týral svoju manželku poškodenú XXXXX, nar. XXXXX tak, že asi do roku XXXXX súc pod vplyvom alkoholu ju napádal len slovne vulgárnymi výrazmi, vytýkajúc jej údajnú neveru sprevádzajúc tieto vulgárne nadávky aj vyhrážkami o jej zabití, pričom asi od roku XXXXX začal poškodenú napádať aj fyzicky, a to tak, že do nej sácal, fackal ju, udieral päsťou a kopal do nej, asi od XXXXX takto poškodenú atakoval raz za mesiac po tom, čo vo väčšej miere požil alkohol, pri týchto útokoch voči poškodenej bol prítomný aj ich spoločný syn poškodený XXXXX, nar. XXXXX, ktorý, hoci je zdravotne ťažko postihnutý, snažil sa matku brániť pred útokmi obvineného slovne aj fyzicky tak, že keď obvinený udieral do poškodenej, poškodený XXXXX barlou odstrkoval obvineného od nej, chytil obvineného za nohy snažiac sa tak zabrániť mu v ďalšom pohybe a útoku na matku, pričom k vyvrcholeniu konania obvineného došlo dňa XXXXX v čase medzi XXXXX kedy po tom, čo ho poškodená pri predzáhradke bytového domu upozornila na jeho odev, obvinený prišiel za poškodenými do bytu začal poškodenej vulgárne nadávať, zhodil poškodenú na posteľ a otvorenými dlaňami ju udieral po hlave a ramenách, na čo prišiel na pomoc matke poškodený XXXXX, ktorý obvineného od matky odstrčil a dal mu facku, následne obvinený od ďalšieho konania upustil, avšak keď sa presunuli do obývacej miestnosti fyzicky napadol svojho syna zhodiac ho na zem, tam si na neho sadol  obkročmo a päsťami ho opakovane udieral do tváre kričiac na neho, že ho zabije a v ďalšom konaní mu zabránila až policaná hliadka telefonicky privolaná poškodenou, ktorá obmedzila osobnú slobodu obvineného a v čase o XXXXX na OO PZ XXXXX u neho namerala hladinu alkoholu v dychu 0,99 mg/l a v dôsledku tohto útoku poškodený XXXXX utrpel povrchové poranenia hlavy na viacerých miestach, hematóm a opuch pravého oka, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX trestne stíhal ako obvineného XXXXX, nar. XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. 
	Dňa 16.05.2013 vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Preskúmaním spisu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ nie je dôvodný, pričom sú splnené podmienky na postúpenie veci Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, nakoľko skutok vykazuje znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. V rámci vykonaného dokazovania boli zistené a preukázané nasledovné skutočnosti. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX uviedol, že konflikty, ktoré v rodine vznikali v podstate vyvolávajú manželka so synom. Týmto vadí, keď si dá čo len jedno pivo alebo pohár vína, začnú mu to vyčítať, čomu sa on bráni tak, že buď odíde alebo si ide ľahnúť. O syna sa stará 24 hodín denne vzhľadom na jeho telesné postihnutie. Chodí s ním k lekárom, do obchodu, pomáha mu pri hygiene. Na manželku v minulosti žiarlil, pričom v súčasnosti už menej, pretože to nemá význam. Vyčíta jej však, ako sa kedysi správala k iným mužom, avšak to len vtedy, keď si vypije alkohol, inak má svoju manželku rád. Myslí si, že so svojím synom má dobrý vzťah, syn je na neho naviazaný, kúpil mu počítač, satelity, vyrobil mu stroj na cvičenie. K útoku z XXXXX uviedol, že keď bol v predzáhradke, manželka išla so synom okolo a vytkla mu, že má rozopnutý gombík, na čo jej on povedal, aby do neho nevŕtala. Manželka má vo zvyku ho stále provokovať, čo jeho nebaví, radšej sa odmlčí alebo ide do dielne za garážou, kde si robí svoje veci, čo však manželke znova prekáža a vytýka mu, že nie je s rodinou. Keď prišiel do bytu, začal mu syn vyčítať, že si dal víno, na čo mu povedal on, aby sa do neho nestaral. Syn začal do neho štuchať barlou, manželka si začala zastávať syna a tiež doňho štuchala. Obvinený sa bránil tak, že manželku odsunul a syna sa snažil od seba odohnať, pričom mu dal facku, pretože sa mu nepáči, že sa syn takto k nemu správa. Ďalej uviedol, že manželka nikdy neutekala z domu, všade chodia spolu, pričom konflikty v rodine hodnotí ako bežné. 
	Poškodená XXXXX dňa XXXXX vypovedala, že s obvineným žijú spolu XXXXX rokov, pričom konflikty v rodine sa vyhrotili od smrti syna XXXXX Obvinený požíva alkoholické nápoje a následne vyvoláva rôzne konflikty, v rámci ktorých jej vyčíta, že ho podvádza s rôznymi mužmi, čo sa však nezakladá na pravde. V rámci týchto konfliktov jej nielen vulgárne nadáva, ale aj do nej sáče, udiera ju rukami. Intenzívnejšie ju začal biť od roku XXXXX, kedy ju fackal, kmásal za vlasy, pričom však ona si to nenechá a vracia mu to. So synom sa ho snažia spacifikovať, aby sa ukľudnil a neubližoval im. Jeho útoky boli nasmerované len voči nej. Syna napadol asi dva krát, udrie ho tiež  vtedy, keď ju syn bráni. V novembri alebo XXXXX bol obvinený opitý a v noci začal po nej kričať, vulgárne jej nadávať, vyčítať údajnú neveru. Na druhý deň sa so synom zbalili a odišli na Moravu k jej mame. Druhý krát z bytu odišli na Vianoce, čo bolo znova kvôli správaniu sa obvineného. Obvinený prvý krát napadol syna v XXXXX v predsieni bytu, a to preto, že ju syn bránil pred útokom obvineného. Syn ťahal obvineného od nej, bránil ju a vtedy ho obvinený vyfackal. Druhý krát syna napadol včera, XXXXX, kedy ju opäť syn bránil. Tento konflikt vznikol z toho, že ho na niečo upozornila, na čo sa obvinený rozčúlil, začal jej vulgárne nadávať, sácal do nej, zvalil ju na posteľ a vyčítal jej vymyslenú neveru. Poškodená mu to oplatila tak, že ho stiahla na posteľ. Do konfliktu zasiahol aj syn a spolu sa snažili obvineného spacifikovať, čomu sa on bránil a doudieral ich. Zo spálne sa presunuli do obývačky, kde obvinený napadol syna, vulgárne mu nadával a začal ho biť po hlave a po tele, kričal, že ho zabije. Na základe tohto poškodená privolala políciu. Ďalej uviedla, že keď manžel nie je pod vplyvom alkoholu, je to dobrý človek, nie sú žiadne problémy, pomáha synovi, spolu chodia na nákupy. 
	Medzi obvineným a poškodenou vykonal vyšetrovateľ PZ dňa XXXXX konfrontáciu, v rámci ktorej poškodená uviedla, že od roku XXXXX, kedy im zomrel syn, si obvinený občas vypil, čo jej vadilo, preto sa hádali. Obvinený je žiarlivý a vyčíta jej domnelú neveru. Počas týchto hádok jej povedal škaredé slovo, niekedy do nej sotil, inokedy zasa ona do neho, údery boli vzájomné. Po smrti jej matky, ktorá zomrela pred pol rokom sa hádali už každý mesiac a asi raz za mesiac sa vzájomne napadli. Obvinený sa jej však nevyhrážal zabitím, vzájomne si hovorili, že "sa dorazíme". Na syna tieto vyhrážky neboli nasmerované. Počas týchto hádok a nadávok sa nebála o svoj život a zdravie, vedela sa brániť a oplácať.
	Poškodený XXXXX, nar. XXXXX vypovedal ku skutku dňa XXXXX, pričom uviedol, že po smrti brata XXXXX začal otec viac piť alkohol a v dôsledku toho sa začal voči matke správať agresívne, vulgárne jej nadával, začal na ňu fyzicky útočiť. Počas týchto atakov otec udiera matku a poškodený sa snaží ho od nej odtrhnúť, obrániť ju, štuchá otca barlou alebo keď je mimo vozíka, tak ho chytí za nohy a bráni mu tak, aby sa dostal k mame. V takýchto prípadoch otec rovnako útočí aj na neho, avšak dochádza k tomu len vtedy, keď si otec vypije. Dňa XXXXX mal znova otec vypité, matka mu povedala niečo, že nech sa ide obliecť, na čo jej otec začal vulgárne nadávať. Potom si ľahol oblečený do postele a matka ho slušne upozornila, že nech sa ide vyzuť. Na to zaútočil na matku, začal ju biť. Poškodený išiel matku brániť, otca zhodili na posteľ. Potom otca zvalil na zem, kde mu dal pár faciek. Otec sa upokojil, poškodený sa posadil na zemi, na čo obvinený ku nemu pristúpil a začal mu vyčítať, že ho udrel, na čo mu zasadil úder päsťou do pravého oka. Ďalšie údery už poškodený vykryl. Počas tohto mu otec povedal, že ho zabije. Poškodený ďalej uviedol, že pred Vianocami a počas Vianoc museli z domu dva krát ujsť do Brna, pretože sa báli otca, ktorý útočil na mamu. Záverom výpovede poškodený uviedol, že sa bojí čo všetko im môže otec urobiť a ako im môže ublížiť, bojí sa hlavne o mamu. 
	Medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX vykonal dňa XXXXX konfrontáciu, avšak obaja zúčastnení sa odmietli vzájomne konfrontovať uvádzajúc, že si už všetko vysvetlili doma. 
	Svedkyňa XXXXX vypovedala, že býva	na adrese XXXXX v XXXXX, pričom na prízemí bytovéo domu býva rodina XXXXX. Kedysi sa s touto rodinou stretávali intenzívne, avšak za posledných sedem rokov sa už navštevujú menej. Spolu chodievali aj na chatu do XXXXX, alebo sa kúpať do XXXXX pani XXXXX ku nej zvykne chodiť na kávu asi raz za týždeň. Uviedla, že po smrti XXXXX sa obvinený veľmi zmenil, začal vo väčšej miere konzumovať alkohol. Keď je obvinený opitý je zlý, vrieska, so všetkým búcha. Sama počula, ako v noci obvinený pod vplyvom alkoholu vrieskal, vyšiel na chdobu z bytu, vulgárne nadával poškodenej. Poškodená jej v minulosti spomínala, že boli u nich policajti a museli obvineného ukľudňovať. Policajti mu navrhli, aby z bytu odišiel, ak má kde bývať, avšak on poprel, že by pil alkohol, sľúbil policajtom, že odíde do garáže, čo aj urobil, avšak potom sa znova vrátil do bytu a zase bolo zle.  K týmto udalostiam prišlo pred XXXXX. Ďalej sa svedkyňa vyjadrila, že asi pred XXXXX rokmi na ich chate v XXXXX obvienný znova pod vplyvom alkoholu začal vulgárne nadávať na svoju manželku XXXXX a nadával aj synovi XXXXX. Svedkyňa sa s manželom rozhodli odísť odtiaľ preč a zobrali aj XXXXX so synom. Poškodená po takýchto incidentoch s manželom zvykla ku nej chodiť a rozprávať jej o tom, pričom sa aj rozplakala, ukazovala jej modriny na celom tele, ktoré jej mal údajne urobiť obvinený. Čo vie, tak pri týchto útokoch bol obvinený vždy opitý a odohrávali sa asi raz za mesiac. Pokiaľ ide o syna XXXXX tak aj voči tomuto je obvinený násliný a keď si zastáva mamu obvinený mu vulgárne nadáva a vykrikuje, že ju guľou na jeho nohe, čo všetko by on dokázal, keby nebolo jeho. Pri incidente zo dňa XXXXX prítomná nebola, nevie sa vyjadriť k jeho pribehu, až večer jej XXXXX volala, plakala jej do telefónu a uviedla, že znova boli u nich policajti. Na záver uviedla, že všetci obyvatelia domu vedia, že XXXXX je alkoholik je výbušnej povahy, avšak takýto je len, keď je opitý.
	Svedok XXXXX a svedok XXXXX, príslušníci polície, zhodne vypovedali k okolnostiam ich vyslania do bytu na XXXXX počas ich služby. V byte malo dochádzať k rodinným nezhodám. Po príchode a miesto pred vchodom čakala pani XXXXX, ktorá bola uplakaná a uviedla im, že muž ich napáda a teraz napáda aj ich postihnutého syna. Následne vyšli na prvé poschodie, dvere bytu boli otvorené a svedkovia videli, ako obvinený obkročmo sedí na svojom synovi na zemi a päsťami ho udiral do tváre. Išlo o viac opakovaných úderov. Ihneď na to zasiahli, obvineného XXXXX posadili do kresla, tento zjavne bol pod vplyvom alkoholu, nadával vulgárne na svoju ženu a obviňoval ju z nevery. Poškodený XXXXX XXXXX, ktorému z nosa a úst tiekla krv povedal, že na ošetrenie pôjde sám, nepotrebuje sanitku. Na ich otázku, prečo ho otec bil im uviedol, že otcovi dohováral, aby mamu neobviňoval a vulgárne jej nenadával. Po predvedení na OO PZ XXXXX bol obvinený podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.
	Obvineného a oboch poškodených vyšetril znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality XXXXX, XXXXX Zo znaleckých posudkov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise vyplýva nasledovné.
	Osobnosť obvineného je diferencovaná s množstvom záujmov, pracovne vysoko adaptovaná so silným prosociálnym cítením a rozvinutými vyššími citmi. Problémovou vo vzťahu k posudzovanému prípadu je nezrelá emotivita s tendenciami k poruchám kontroly a modulácie v uvoľňovaní nahromadenej intrapsychickej tenzie v trvalej záťaži. Pretrvávajúce napätie v manželstve a pocit zodpovednosti za postihnutého syna vedú k dekompenzácii a možným prejavom na hranici sociálnej únosnosti. Agresivita nie je trvalý, výrazný rys osobnosti obvineného. Obvinený vníma svoj vzťah k manželke a synovi ako vysoko pozitívny, tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho života, rovnako ako on pre nich. Obvinený konfliktné situácie spočiatku nerieši, následne reaguje únikom až do okamihu, keď v dôsledku prirodzeného súžitia dochádza k situáciám, z ktorých uniknúť nemôže, resp. mu to jeho manželka nedovolí a vtedy začne u neho narastať intrapsychické napätie, úzkosť, prerastajúce do otvoreného hnevu a prejavov verbálnej až brachiálnej agresie. Toto sa deje na úrovni manželských konfliktov a v žiadnom prípade nevykazuje znaky týrania osoby. Všeobecná vierohodnosť obvineného je bez výhrad, špecifická vierohodnosť jeho výpovede je vysoká. 
	Osobnosť poškodenej XXXXX znalec vyhodnotil ako osobnosť nezrelej organizácie s narcistickými rysmi, pričom prevažujú neurotické obranné mechanizmy, chrániace jej krehké ego. Emočná nestabilita, nízka odolnosť voči záťaži zo zdrojov sociálnej interakcie a snaha dosiahnuť dominantné intersexuálne postavenie sú rysmi jej osobnosti. Zlyhania v týchto snahách vedú k oslabeniu sebadôvery, pocitom frustrácie. Emočná lability s poruchami kontroly zhoršujú kvalitu produktov rozhodovacích procesov, pričom poškodená po odznení emočného tlaku získava náhľad. Všeobecná vierohodnosť poškodenej je znížená v dôsledku osobnostných rysov. Motiváciou k zmene je získanie náhľadu po "vyprchaní" vplyvu silného emočného zaťaženia. Jej vzťah k obvinenému je napriek častým nezhodám pozitívny. Poškodená dokáže správne vnímať prežité skutočnosti a dokáže ich správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili, jej vnímanie je však skreslené emočnými stavmi, ktoré vznikajú v dôsledku emočnej lability, limitovaným zdrojom pre zvládanie interpersonálnej záťaže. Toto je aj príčinou skresleného reprodukovania. Poškodená netrpí nadmernou fantáziou, nebol u nej zistený sklon ku klamstvu a ku konfabulácii, nemá tendenciu uvádzať vedome nepravdivé skutočnosti, uvádza iba tie, ako ich vníma. U poškodenej znalec zistil tendenciu k ovplyvniteľnosti inými osobami, v danom prípade ide o susedku, ktorá sa do veci zaangažovala v snahe pomôcť poškodenej. Obvinená prechodne vnímala konanie obvineného ako príkorie takej intenzity, že sa rozhodla ho "potrestať". Je vysoko pravdepodobné, že si v danom okamihu neuvedomovala rozsah aktivít, ktoré vykonala, ani ich význam. V súčasnosti ich spontánne hodnotí ako neadekvátne situácii. 
	Osobnosť poškodeného XXXXX, nar. XXXXX znalec vyhodnotil ako infantilnú, nezrelú so zníženou sociabilitou. Agresivita nie je jeho stabilnou črtou, jeho zdroje pre zvládanie stresu sú limitované. Poškodený je od narodenia postihnutý vývojovou vadou, čo vplýva na jeho schopnosť socializácie v dôsledku čiastočnej izolácie od bežného prostredia a tým nedochádza k primeranému rozvoju schopnosti diferenciácie sociálnych skutočností, ako aj orientácie sa v nich. V dôsledku toho možno v situáciách, ktoré presahujú svojou významnosťou schopnosť zvládať záťaž, očakávať atypické správanie, ktoré môže prispievať k aj tak napätej situácii v rodine. Poškodený javí znaky silnej závislosti od rodiny ako jediného prvku stability a opory v živote. V situácii, keď sa mysle domnieva, že dochádza k jej rozpadu sa uchyľuje k atypickým, neadekvátnym postupom v domnienke, že prispeje k záchrane svojej pozície. Všeobecná vierohodnosť jeho osoby je znížená osobnostnými rysmi. Emotivita  je labilná, krehká a ľahko narušiteľná v situáciách, keď ide o ohrozenie stability rodiny. Špecifická vierohodnosť výpovede vykonanej na výsluchu pred vyšetrovateľom PZ je sine narušená. Jeho vzťah k otcovi je jednoznačne pozitívny, nenarušený, vykazuje známky obojstrannej funkčnosti. Odlúčenie od otca je sprevádzané silnými pocitmi straty. Kriticky si uvedomuje, že na tejto situácii má významný podiel. Poškodený dokáže iba čiastočne správne vnímať prežité skutočnosti v plnej šírke ich foriem s ohľadom na limity v sociálnej zručnosti a sociálnej percepcii, ktoré nemá možnosť nadobudnúť s ohľadom na čiastočnú sociálnu izoláciu pre svoje ochorenie. Z tohto dôvodu ich nedokáže vždy správne reprodukovať tak, ako sa reálne uskutočnili. Poškodený netrpí nadmernou fantáziou, bol však zistený sklon k skresľovaní miery závažnosti udalostí. Znalec u poškodeného zistil významnú ovplyvniteľnosť matkou. Poškodený prechodne vnímal situáciu ako príkorie, resp. chcel zmeniť stav nepohody v rodine k lepšiemu. Nie je možné hovoriť o tom, že by poškodený aj vtedy vnímal stav ako ťažké príkorie. Má záujem o čo najrýchlejší návrat otca do kruhu rodiny.
	Znalec v znaleckých posudkoch konštatoval, že v čase podania trestného oznámenia došlo k akumulácii nepriaznivých životných udalostí (úmrtie matky poškodenej, poznatok o onkologickom ochorení poškodenej), čím sa zvýšila konfliktogénnosť v rodine. K týraniu osôb poškodených však nedošlo. Nielen na obvineného, ale aj na rodinu, obzvlášť na jeho postihnutého syna, nepriaznivo vplýva momentálna izolácia obvineného od rodiny. 
	Obvinený XXXXX bol vyšetrený aj XXXXX, znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, pričom zo záveru jeho znaleckého posudku vyplýva, že obvinený je ku konzumu alkoholu nektirický, pitie racionalituze a bagatelizuje. Údaje, ktoré zistil zo spisu svedčia pre rozvoj syndrómu závislosti na alkohole. V čase činu (dňa XXXXX) trpel alkoholovým popojením jednoduchého charakteru. Vplyvom alkholu u obvinného došlo k uvoľneniu zábran, k agresívnemu správaniu. Dychovou skúškou dňa XXXXX bola u neho zistená hladina alkohlu v krvi 0,99 mg/l, čo ebrieta stredne ťažkého stupňa. Znalec odporučil obvinenému uložiť ochrannú ambulantnú protinávykovú liečbu, s čím obvinený súhlasil. 
	Znalec XXXXX bol ku svojmu písomnému znaleckému posudku dodpčutý dňa XXXXX, pričom uviedol, že na záveroch svojho znaleckého posudku  zotrváva. Pri vyšetrení obvinený bagatelizoval a racionalizoval pitie alkoholu, tvrdil, že vypil len dva deci vína, avšak dychovou skúškou bola u neho nameraná hladina alkoholu okolo 2 promile. Po vyhodnotení výsluchov poškodených a svedkov znalec vyvodil, že u obvineného sú začínajúce známky závislosti na alkohole, pričom v znaleckom posudku nekonštatoval rozvinutú závislosť. Pokiaľ ide o vyjadrenie znalca psychológa, ktorý vo svojom znaleckom posudku uviedol, že nezistil závislosť na alkohole, toto znalec psychológ konštatoval nad rámec svojej kompetencie. Otázky duševných porúch môžu riešiť len psychiatri.
	Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú listinné dôkaz a to zápisnica o prehliadke tela poškodeného XXXXX, lekárske správy, zápisy o dychovej skúške obvineného, úradné záznamy polície, prepis hovoru na číslo 158 a správy na obvineného. Obvinený XXXXX má v evidencii priestupkov jeden záznam, v registri trestov nemá žiadnen záznam.
	Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnom súhrne som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý je obv. XXXXX trestne stíhaný nie je trestným činom. Jediní priami svedkovia jeho konania poškodení XXXXX a XXXXX XXXXX síce vypovedali tak ako je to uvedené vyššie, avšak vzhľadom na závery znaleckých posudkov klinického psychológa dospelých XXXXX, XXXXX konanie obvineného nespôsobilo následky vyžadované pri skutkovej podstate zločinu podľa § 208 Trestného zákona, z čoho možno vyvodiť, že konanie obvineného nemalo požadovanú razanciu, vyšší stupeň hrubosti a bezcitnosti. Znalec konštatoval, že ku týraniu osôb nedošlo, pričom spory v rodine  boli vyústením nepriaznivej životnej situácie, v ktorej sa rodina ocitla. Pokiaľ ide o vyhrážky zabitím, poškodená pri konfrontácii s obvineným od ich intenzity a vnímania ich obsahu upustila uvádzajúc, že si vzájomne hovorili "dorazíme sa". Taktiež potvrdila, že vyhrážky zabitím boli nasmerované len na jej osobu a syn nebol objektom útokov zo strany obvineného. Syn do konfliktov vždy vstupoval až dodatočne s cieľom chrániť ju, čo potvrdzuje aj znalec XXXXX Poškodený XXXXX XXXXX vypovedal, že pri poslednom útoku na jeho osobu mu obvinený povedal, že ho zabije a mal z týchto slov strach, avšak vzhľadom na osobnosť poškodeného ako ju popísal znalec, je pochybnosť o tom, či skutočne poškodený pociťoval strach priamo z vyhrážky alebo išlo skôr o strach vyvolaný opätovnou hádkou a sporom medzi rodičmi, keďže tieto vnímal mimoriadne citlivo, mylne sa domnievajúc, že dochádza k rozpadu rodiny ako jediného stabilného prvku v jeho živote. Zrejme sa možno prikloniť k tomuto druhému záveru, nakoľko poškodený je na svoju matku mimoriadne naviazaný, je ňou aj veľmi ovplyvnený, cítil jej ohrozenie zo strany otca, pričom vzhľadom na jeho limity v sociálnej zručnosti, ani nevedel vzniknutú situáciu inak riešiť. Znalec ďalej uviedol, že poškodený vie len čiastočne správne vnímať prežité skutočnosti a tieto dokáže len čiastočne správne reprodukovať tak ako sa reálne uskutočnili. Poškodený netrpí nadmernou fantáziou, avšak prežité skutočnosti čiastočne skresľuje čo do miery závažnosti udalostí v rodine. 
	Pokiaľ ide o zranenia, ktoré obvinený poškodeným spôsobil, išlo len o zranenia ľahké, bez potreby ich liečby, neobmedzujúce poškodených v obvyklom spôsobe života. Na druhej strane útok obvineného na syna XXXXX dňa XXXXX, kedy poškodeného na zemi paralyzoval a päsťou opakovane udieral do tváre neberúc do úvahy jeho zdravotné postihnutie, možno posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko takého konanie a správanie narušilo ich rodinné spolužitie. Z tohto dôvodu som rozhodla o postúpení veci na prejednanie priestupku Obvodnému úradu XXXXX. 
	Podľa § 214 ods. 1 prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	Podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálením rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Zámečníková
prokurátorka