Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 372/12/1105	Bratislava V, 29.5.2013
EEČ : 2-12-143-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež spolupáchateľstvom podľa §20, § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, Bratislava,

vedeného na tom skutkovom základe, že obvinený XXXXX spolu s obvinenou XXXXX a doposiaľ neustáleným mužom dňa 2.5.2012 v čase asi o 20.00 hod v Bratislave na Muchovom námestí, na parkovisku pred predajňou Billa sa dopustili spoločným konaním krádeže tak, že po príchode na parkovisko pred obchodným domom Billa na vozidle  zn. Škoda Superb, zelená metalíza, ev. č. XXXXX obvinená XXXXX zaparkovala vozidlo zn. Škoda Superb vedľa vozidla zn. Škoda Octavia combi modrej metalízy, ev. č. XXXXX, pričom zostala sedieť vo vozidle na mieste vodiča, obvinený XXXXX následne vystúpil z vozidla spoločne neznámym mužom, obišli vozidlo Škoda Octavia combi, kde neznámy muž pristúpil k ľavým predným dverám vozidla a bez použitia násilia a zistenia ľsti prekonal uzamykanie, následne obvinený XXXXX otvoril ľavé zadné dvere a z interiéru vozidla odcudzil koženkovú tašku na notebook zn. IBM, v hodnote 8,-euro, v ktorej sa nachádzal notebook IBM TP T61, čiernej farby spolu s bezdrôtovou myšou a nabíjacím káblom v hodnote 106,-euro a parfum zn. Chromo azzurosport 100 ml v hodnote 20,-euro, potom nastúpili do vozidla zn. Škoda Superb, ev. č. XXXXX a z miesta činu dišli, čím spôsobili poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, škodu vo výške 134,-euro,

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením pod sp. zn. ORP-1133/PS-B5-2012 zo dňa 3.5.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §20, §212 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Následne poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Petržalka - sever uznesením pod sp. zn. ORP-1133/PS-B5-2012 zo dňa 4.5.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §20, §212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Dňa 4.5.2012 poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Obvodného oddelenia Petržalka - sever upovedomil obvinenú XXXXX o zmene právnej kvalifikácie na prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §20, §212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona. 

Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX bol v inej trestnej veci dňa 18.1.2013 vzatý do väzby, konal ďalej vo veci vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V. 

Dňa 24.5.2013 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál s návrhom na postup podľa § 214 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný, nakoľko skutok nie je trestným činom, ale priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. 

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Obvinená XXXXX dňa 3.5.2012 odmietla k veci vypovedať. Obvinený XXXXX dňa 16.1.2013 spáchanie skutku poprel. Poškodený XXXXX dňa 3.5.2012 uviedol, že vozidlo riadne zamkol, videl, že jeho vozidlo zablikalo, kľučku však neskúšal. Po návrate k vozidlu ho svedkovia informovali, že mu zrejme bolo vykradnuté auto. Škodu uplatňuje vo výške 353 euro. XXXXX a XXXXX opísali priebeh krádeže tak, ako je formulovaný skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Nevedia, ako bolo otvorené auto poškodeného, videli len, že zablikalo. XXXXX pri rekognícii opoznal obv. XXXXX, svedok XXXXX opoznal obvinenú XXXXX.     

Z odborného vyjadrenia doc. XXXXX, CSc. č. 031/2012 vyplýva hodnota odcudzeného notebooku IBM TP 61, ktorá je stanovená na 106 euro. Spoločnosťou ZAMIBAZÁR bola odcudzená taška na notebook ohodnotená sumou 8 euro a parfum zn. Chromo azzuro sumou 20 euro, škoda spôsobená krádežou pre účely trestného konania teda predstavuje 134 euro.  

V konaní sa nepodarilo preukázať nedovolené prekonanie uzamknutia silou a ani ľsťou pomocou elektronických prostriedkov schopných odomknúť vozidlo obvinenými, preto skutok nemožno považovať za spáchaný vlámaním. Zároveň vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odcudzením bola spôsobená škoda 134 euro, ktorá nedosahuje hranicu ustanovenú v § 125 ods. 1 Tr. zák. (t.j. 266 euro), a vo veci teda nepôjde ani o trestný čin krádeže podľa ust. § 212 ods. 1 Tr. zák., ale ide o skutok, ktorý je priestupkom podľa § 50 ods. 1  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor