Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 695/12/1105	Bratislava V, 13.5.2013
EEČ : 2-12-146-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 15.00 hodiny do 17.00 hodiny dňa XXXXX v Bratislave na XXXXX XXXXX na výstavisku XXXXX vo výstavnom stánku XXXXX nachádzajúcom sa na 1. poschodí v hale B1 bez použitia násilia nezisteným spôsobom odcudzil zo stolíka voľne položený 1 kus digitálny fotoaparát značky Sony, DSLR - A350 spolu so zrkadlovkou značky SONY, neznámeho výrobného čísla, ktorá tvorila časť digitálneho fotoaparátu, čím týmto konaním spôsobil poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX okres XXXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1.449,93,- Eur.
XXXXX sa tohto konania dopustil napriek tomu, že dňa XXXXX postihnutý blokovoui pokutou vo výške 30,-€ pod č. bloku AB XXXXX v priestupkovom konaní za drobnú krádež tovaru v celkovej hodnote 7,18 €.
XXXXX sa takého konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX I zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX sp. zn. XXXXX odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, akoaj bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva  PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnje polície pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia. 

Dňa XXXXX predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ PZ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 Trestného zákona- prečin krádeže
Odsek 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak malú škodu,  potresce sa odňatím slobody až na dva roky.
Odsek 2) rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudiu vec tým, že sa jej zmocní a 
a)	čin spácha vlámaním,
b)	bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
c)	čin spáchal na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d)	takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e)	čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo
f)	bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Odsek 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce ak. 
písm. b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX.

Obvinenému XXXXX bolo vyšetrovateľom PZ vznesené obvinenie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)  Trestného zákona  uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  zo dňa XXXXX 

V priebehu ďalšieho vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa XXXXX uviedol, že odmieta vypovedať.

Svedok - poškodená XXXXX vo svojej výpovedi po vznesení obvinenia sa vyjadrila v tom zmysle, že nevidela, kto fotoaparát odcudzil. Po zhliadnutí záznamu z bezpečnostnej kamery uviedla, že ide o neznámeho mladíka, pričom mu nie je vidieť ani do tváre.
Svedkyňa XXXXX uviedla, že osobu XXXXX nepozná, a nikdy nekupovala veci pochádzajúce z trestnej činnosti. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, som dospel k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame dôkazy o jeho účasti na skutku, pričom neexistuje ani dostatočné množstvo nepriamych dôkazov.

Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu.
	
Analýzou dôkaznej situácie v danej trestnej veci, kde neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvineného, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor